王可一
宋立國（黑龍江隆華律師事務(wù)所）
黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司
王建業(yè)
王喜龍（黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王可一，男，2000年2月12日出生，漢族，學(xué)生。
法定代理人王治健，男，1969年8月2日出生，漢族。
委托代理人宋立國，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)和平路54號B棟13層。
法定代表人王海弘，該公司經(jīng)理。
委托代理人王建業(yè)，該公司董事局主席。
委托代理人王喜龍，黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人王可一與被上訴人黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱建業(yè)公司）因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，綏化市中級人民法院于2012年9月10日作出（2011）綏民一民初字第18號民事判決。王可一不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王可一委托代理人宋立國，被上訴人建業(yè)公司委托代理人王建業(yè)、王喜龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王可一原審辯稱:1、華瑞公司申請財產(chǎn)保全時，僅申請查封建業(yè)公司價值3，500，000元的房產(chǎn)，超出部分與華瑞公司無關(guān)，不應(yīng)由王可一賠償8，000，000元房產(chǎn)的損失。2、建業(yè)公司起訴要求給付300，000元包燒費(fèi)損失，數(shù)額過高，對此持有異議。3、建業(yè)公司要求按照銀行同期貸款利率賠償利息損失1，200，000元無依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為華瑞公司申請訴前財產(chǎn)保全給建業(yè)公司造成損失的數(shù)額。
建業(yè)公司主張的損失包括利息損失及包燒費(fèi)損失兩部分。因建業(yè)公司房產(chǎn)被查封后，無法出售和轉(zhuǎn)讓，故查封期間必然造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，原審支持建業(yè)公司要求賠償上述兩項損失的請求并無不當(dāng)。
關(guān)于被查封房產(chǎn)價值的問題。建業(yè)公司被查封房產(chǎn)37套，因該公司放棄對其中三套房產(chǎn)損失的請求，故本案所涉查封房產(chǎn)為34套。原審中，建業(yè)公司舉示哈爾濱大有房地產(chǎn)估價咨詢有限公司哈大有鑒字（2008）0119號報告書，證明車庫每平方米為2000元，舉示黑龍江東港資產(chǎn)評估有限公司黑東港評鑒字（2010）第S002號司法鑒定書，證明住宅每平方米為1370元，商服每平方米為4097元。雖評估報告書和司法鑒定書針對的房產(chǎn)與本案所涉房產(chǎn)不具有同一性，但因王可一未提供相反證據(jù)證明涉案房產(chǎn)價值，且未提出鑒定申請，故原審參照評估報告書和司法鑒定書計算房產(chǎn)價值并無不當(dāng)。據(jù)此，34套房產(chǎn)總價值4，935，415.43元。其中:住宅22套，共計2272.22平方米，價值3，112，941.40元；商服4套，共計334.99平方米，價值1，372，454.03元；車庫8套，共計225.01平方米，價值450，020元。
關(guān)于利息損失數(shù)額的問題。原審根據(jù)被查封房產(chǎn)價值和中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息損失并無不當(dāng)，但利息計算方法有誤。同時，因建業(yè)公司在二審中放棄對部分房產(chǎn)損失的請求，被查封房產(chǎn)的數(shù)量及總價值均有變化。據(jù)此，34套房產(chǎn)在查封期間的利息損失數(shù)額為557，605.99元。
關(guān)于包燒費(fèi)損失數(shù)額的問題。建業(yè)嘉園小區(qū)37套房產(chǎn)自2009年10月被查封至2011年9月解除查封，經(jīng)過2009至2010年度、2010至2011年度兩個取暖季，原審判決支持建業(yè)公司三年包燒費(fèi)，無事實依據(jù)。根據(jù)2009至2010年度包燒費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，住宅、車庫27元／平方米，商服41.25元／平方米；2010至2011年度包燒費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，住宅、車庫30元／平方米，商服45.96元／平方米，查封期間建業(yè)公司包燒費(fèi)損失171，556.59元。
因《中華人民共和國民法通則》第十八條 ?是對監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)的限制，處理的是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系。對于王可一依據(jù)該規(guī)定，主張其監(jiān)護(hù)人王治健以其財產(chǎn)為華瑞公司財產(chǎn)保全提供擔(dān)保的行為無效，本院不予支持。對于王可一主張建業(yè)公司被查封房產(chǎn)已明顯增值，建業(yè)公司因此獲利，因其未提供證據(jù)予以證實，本院亦不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷綏化市中級人民法院（2011）綏民一民初字第18號民事判決；
王可一于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)給付黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司利息損失557，605.99元，包燒費(fèi)損失171，556.59元，合計729，162.58元；
駁回黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)36，600元，由王可一負(fù)擔(dān)17，792元，由黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)18，808元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為華瑞公司申請訴前財產(chǎn)保全給建業(yè)公司造成損失的數(shù)額。
建業(yè)公司主張的損失包括利息損失及包燒費(fèi)損失兩部分。因建業(yè)公司房產(chǎn)被查封后，無法出售和轉(zhuǎn)讓，故查封期間必然造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，原審支持建業(yè)公司要求賠償上述兩項損失的請求并無不當(dāng)。
關(guān)于被查封房產(chǎn)價值的問題。建業(yè)公司被查封房產(chǎn)37套，因該公司放棄對其中三套房產(chǎn)損失的請求，故本案所涉查封房產(chǎn)為34套。原審中，建業(yè)公司舉示哈爾濱大有房地產(chǎn)估價咨詢有限公司哈大有鑒字（2008）0119號報告書，證明車庫每平方米為2000元，舉示黑龍江東港資產(chǎn)評估有限公司黑東港評鑒字（2010）第S002號司法鑒定書，證明住宅每平方米為1370元，商服每平方米為4097元。雖評估報告書和司法鑒定書針對的房產(chǎn)與本案所涉房產(chǎn)不具有同一性，但因王可一未提供相反證據(jù)證明涉案房產(chǎn)價值，且未提出鑒定申請，故原審參照評估報告書和司法鑒定書計算房產(chǎn)價值并無不當(dāng)。據(jù)此，34套房產(chǎn)總價值4，935，415.43元。其中:住宅22套，共計2272.22平方米，價值3，112，941.40元；商服4套，共計334.99平方米，價值1，372，454.03元；車庫8套，共計225.01平方米，價值450，020元。
關(guān)于利息損失數(shù)額的問題。原審根據(jù)被查封房產(chǎn)價值和中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息損失并無不當(dāng)，但利息計算方法有誤。同時，因建業(yè)公司在二審中放棄對部分房產(chǎn)損失的請求，被查封房產(chǎn)的數(shù)量及總價值均有變化。據(jù)此，34套房產(chǎn)在查封期間的利息損失數(shù)額為557，605.99元。
關(guān)于包燒費(fèi)損失數(shù)額的問題。建業(yè)嘉園小區(qū)37套房產(chǎn)自2009年10月被查封至2011年9月解除查封，經(jīng)過2009至2010年度、2010至2011年度兩個取暖季，原審判決支持建業(yè)公司三年包燒費(fèi)，無事實依據(jù)。根據(jù)2009至2010年度包燒費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，住宅、車庫27元／平方米，商服41.25元／平方米；2010至2011年度包燒費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，住宅、車庫30元／平方米，商服45.96元／平方米，查封期間建業(yè)公司包燒費(fèi)損失171，556.59元。
因《中華人民共和國民法通則》第十八條 ?是對監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)的限制，處理的是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系。對于王可一依據(jù)該規(guī)定，主張其監(jiān)護(hù)人王治健以其財產(chǎn)為華瑞公司財產(chǎn)保全提供擔(dān)保的行為無效，本院不予支持。對于王可一主張建業(yè)公司被查封房產(chǎn)已明顯增值，建業(yè)公司因此獲利，因其未提供證據(jù)予以證實，本院亦不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

撤銷綏化市中級人民法院（2011）綏民一民初字第18號民事判決；
王可一于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)給付黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司利息損失557，605.99元，包燒費(fèi)損失171，556.59元，合計729，162.58元；
駁回黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)36，600元，由王可一負(fù)擔(dān)17，792元，由黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)18，808元。

審判長：李維東
審判員：常麗
審判員：安學(xué)思

書記員：孫佳