再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王發(fā)祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住仙桃市。委托代理人：王聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：龔某某（受害人黃振武之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住仙桃市。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：黃俊杰（受害人黃振武之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住武漢市。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：黃先才（受害人黃振武之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住仙桃市。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉遇枝（受害人黃振武之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住仙桃市。上述被申請人委托代理人：陳浩、曾夢瑩，湖北為維律師事務(wù)所律師。

王發(fā)祥申請再審稱：（一）原一二審認(rèn)定事實不清。1、王發(fā)祥不存在所謂的“選任過失”；2、本案存在兩種法律關(guān)系一二審均沒認(rèn)定清楚：３、對本案所涉意外事故的發(fā)生，王發(fā)祥也并無過錯。（二）一二審適用法律錯誤。一二審法院在沒認(rèn)定清楚雙方間的法律關(guān)系的情況下，就根據(jù)有關(guān)規(guī)定判令王發(fā)祥承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項和第（六）項的規(guī)定，請求再審本案，依法改判。
再審申請人王發(fā)祥因與被申請人龔某某、黃俊杰、黃先才、劉遇枝提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服本院作出的（2017）鄂96民終400號民事判決，向本院申請再審，本院于2018年3月14日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案中，王發(fā)祥將自家漁塘的清淤工程發(fā)包給黃振武，黃振武雇傭王發(fā)祥擔(dān)任副工的事實，有當(dāng)事人的陳述、尤其是王發(fā)祥的自述，證人證言等予以證實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”黃振武沒有駕駛旋耕機(jī)和清淤機(jī)的資質(zhì)，其用于清淤的清淤機(jī)系旋耕機(jī)擅自改裝而成，存在安全隱患。王發(fā)祥卻將漁塘清淤工程包給他，作為定作人，王發(fā)祥存在選任過失。同時作為黃振武雇傭的副工，王發(fā)祥沒有盡到自己的職責(zé)，對事故的發(fā)生也有一定過失。因此，王發(fā)祥對黃振武因事故死亡造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審認(rèn)定事實清楚，法律關(guān)系明確，適用法律正確，王發(fā)祥的再審申請理由不成立。綜上，王發(fā)祥的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王發(fā)祥的再審申請。