上訴人（原審被告）：王發(fā)祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住仙桃市。
委托訴訟代理人：陳峻，湖北華徽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：龔某某（受害人黃某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住仙桃市。
委托訴訟代理人：劉瑜，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>委托訴訟代理人：胡中想，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市蔡甸區(qū)。
被上訴人（原審原告）：黃俊杰（受害人黃某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住武漢市。
被上訴人（原審原告）：黃先才（受害人黃某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住仙桃市。
被上訴人（原審原告）：劉遇枝（受害人黃某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住仙桃市。
上述三被上訴人的共同委托訴訟代理人劉瑜，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?/p>

上訴人王發(fā)祥因與被上訴人龔某某、黃俊杰、黃先才、劉遇枝（以下簡稱龔某某等四人）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初601號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王發(fā)祥及其委托訴訟代理人陳峻、被上訴人龔某某及其委托訴訟代理人胡中想到庭參加訴訟，被上訴人黃俊杰、黃先才、劉遇枝經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王發(fā)祥上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回龔某某等四人的第一項、第三項訴訟請求。事實和理由：1、原審判決認定事實不清。王發(fā)祥與受害人黃某之間不是雇傭關系，而是承攬關系。雙方約定受害人黃某為王發(fā)祥的魚塘進行清淤，清淤所需機械由黃某提供，雙方約定的結(jié)算方式為清淤工作完成后一次性結(jié)算勞動報酬，并非定期給付勞動報酬。因此，受害人黃某自帶機械設備為王發(fā)祥的魚塘清淤，并獨立自主操作，之后再與王發(fā)祥進行結(jié)算，符合承攬合同的構(gòu)成要件。在清淤過程中，王發(fā)祥為受害人黃某提供勞務，在其完成魚塘清淤過程中擔任其副工，與雙方之間的承攬合同關系是兩個不同的法律關系，一審法院將兩個不同的法律關系混為一談，認定事實自相矛盾。受害人黃某曾多次進行過魚塘清淤的工作，對操作機械進行清淤具有相當?shù)慕?jīng)驗，也知道可能存在的危險并有能力進行防范，其將旋耕機改裝成清淤機時，將旋耕機出廠時附帶的安全架擅自拆除，是導致清淤機翻倒后壓住受害人黃某致其死亡的直接原因。而王發(fā)祥作為定作人，并非專業(yè)機械操作人員，只是幫助移樁或者清理淤泥中的雜物，以免影響到清淤工作的進度，因此無法預知潛在的風險，更不可能進行防范，且在事故發(fā)生前后，王發(fā)祥一直在現(xiàn)場，并沒有擅自離開監(jiān)視地點，只是因為事發(fā)突然，來不及警告，導致意外發(fā)生。王發(fā)祥在事故發(fā)生后，已采取了力所能及的措施進行施救，不存在過錯，不應承擔責任。2、原審判決適用法律錯誤。王發(fā)祥與受害人黃某之間不是雇傭關系，而是承攬合同關系，且王發(fā)祥對事故的發(fā)生無過錯，原審適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，判決王發(fā)祥承擔賠償責任不當。
龔某某辯稱，1、王發(fā)祥與受害人黃某之間系雇傭關系。首先，受害人黃某按照王發(fā)祥的要求為其魚塘清淤，雙方約定以每小時160元來計算報酬，而受害人黃某的工作效率及工作質(zhì)量影響著報酬數(shù)額，因此，王發(fā)祥必須要到清淤現(xiàn)場對工作效率和工作質(zhì)量進行監(jiān)督和管理，受害人黃某則在一定程度上失去了對工作時間、工作進程安排的自主選擇權(quán)。其次，雙方約定以每小時160元的價格來計算報酬，沒有約定工作成果的交付時間和總價款，受害人黃某根據(jù)約定可以取得穩(wěn)定的報酬，而不存在虧損的風險。因此，即便受害人黃某是自已提供工具清淤，也與王發(fā)祥之間形成雇傭關系。2、王發(fā)祥雇請受害人黃某為其魚塘清淤和受害人黃某雇請王發(fā)祥為自己協(xié)作幫工的雇傭關系，二者并不矛盾。王發(fā)祥為受害人黃某幫工的報酬是在受害人黃某從雇主王發(fā)祥處獲得的報酬中予以抵扣，并不發(fā)生實質(zhì)性的給付。3、清淤機須由二人協(xié)作才能安全高效的完成，受害人黃某進行清淤作業(yè)時會出于安全和效率考慮找人為自己幫忙?；啽豢〞r受害人黃某未得到及時提醒而采取制動措施是導致清淤機翻倒致其死亡的直接原因。由旋耕機改裝成的清淤機上的安全架不能保證操作者的絕對安全，而事發(fā)時王發(fā)祥不在監(jiān)視地點，未盡到安全協(xié)作義務，其明知清淤機由旋耕機改裝，存在一定安全隱患，仍要求受害人黃某為其魚塘清淤，存在過錯，應當對受害人黃某的死亡承擔主要責任。原審確定雙方的責任比例為5：5并無不當。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
黃俊杰、黃先才、劉遇枝未答辯
龔某某等四人向一審法院起訴請求：1、王發(fā)祥賠償其經(jīng)濟損失234602元；2、王發(fā)祥給付清淤費1620元；3、王發(fā)祥承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2016年12月8日，王發(fā)祥雇請受害人黃某為其魚塘清理淤泥，因清淤作業(yè)須二人協(xié)作才能進行，受害人黃某出于安全方面考慮并按照慣例提出找人幫忙，王發(fā)祥稱自己總是要在清淤現(xiàn)場的，就應承下來幫忙，負責監(jiān)視滑輪等部件的運行和移樁等工作。雙方口頭約定：王發(fā)祥按每小時160元的價格付給受害人黃某清淤費，受害人黃某則按每天150元的價格付給王發(fā)祥工錢，清淤完工結(jié)算時從中抵減。次日，受害人黃某駕駛用旋耕機改裝的清淤機進入清淤現(xiàn)場，上午與王發(fā)祥進行了清淤場地的定位打樁等工作，下午即開始清淤作業(yè)。其后，受害人黃某操作清淤機，王發(fā)祥監(jiān)視滑輪等部件的運行、指揮運土、移樁等，清淤作業(yè)進展順利。12月10日17時許，負責監(jiān)視滑輪運行的王發(fā)祥離開監(jiān)視地點，滑輪被卡停止運行，強大的拉力將清淤機拉翻，致使在清淤機上操作的受害人黃某被翻倒的清淤機壓住當場死亡。
另查明，受害人黃某系其所操作的旋耕機的所有權(quán)人，其找他人自行改裝成清淤機。該清淤機的工作原理系由旋耕機機車提供動力驅(qū)動卷輪滾動收縮鋼纜，牽引泥船將淤泥帶到塘??；即當機車掛前進擋時，主鋼纜向機車移動帶動泥船取泥后向塘梗移動，到塘梗后機車掛倒車擋，副鋼纜牽引泥船卸下淤泥，再牽引泥船返回池塘。其工作時須由二人協(xié)作，一人駕駛機車、另一人負責監(jiān)視機車滑輪等部件的運行和移樁等工作，發(fā)現(xiàn)異常情況時及時向機車駕駛員發(fā)出約定的肢體信號（舉手掌示意有故障要求駕駛員停機，舉拳頭示意障礙排除可以開機）或語言提示，以防止發(fā)生事故。
還查明，受害人黃某生于1969年1月14日，生前戶籍在仙桃市西流河鎮(zhèn)××組，系農(nóng)村居民；其與龔某某系夫妻關系，二人生育一子黃俊杰。黃先才、劉遇枝系受害人黃某的父母，黃先才、劉遇枝生育受害人黃某等五個子女。
一審法院認為，本案的爭議焦點主要涉及以下三個方面：一、受害人黃某與王發(fā)祥之間的法律關系是雇傭還是承攬；二、賠償責任如何劃分；三、賠償標準及賠償數(shù)額如何確定。針對雙方爭議及各自抗辯理由，評判如下：
一、關于受害人黃某與王發(fā)祥之間的法律關系是雇傭還是承攬的問題。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定“前款所述‘從事雇傭活動’是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動；雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為“從事雇傭活動’”?！吨腥A人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，承攬合同包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作”，因此，承攬關系是基于承攬合同在履行過程中在定作人與承攬方之間產(chǎn)生的關系。綜上，雇傭與承攬的區(qū)別主要在于：1、人身依附關系不同。雇傭關系的雇主與雇員之間存在著一定的人身依附關系，雇員對于工作地點、工作時間、工作進程等如何安排沒有自主選擇權(quán)，雇主可以隨時干預雇員的工作；承攬關系的定作人與承攬人之間存在合同關系，雙方自始至終地位平等，不存在人身依附，承攬人對工作如何安排完全有自主決定權(quán)，定作人無權(quán)進行干預；2、報酬確定的基礎和風險不同。雇傭關系中，報酬的確定是根據(jù)市場勞動力的價格結(jié)合相應的行業(yè)標準確定的，報酬一經(jīng)確定后，雇員一般能在長時間內(nèi)取得穩(wěn)定的報酬數(shù)額，不存在有虧損的風險；而承攬關系的勞動報酬是基于自身的技能或者生產(chǎn)規(guī)模，原材料的價格等確定的，勞動報酬有時與材料的價格相結(jié)合。而且，承攬人還要承擔潛在虧損的風險。結(jié)合本案，受害人黃某按照王發(fā)祥的要求為其魚塘清理淤泥，其對于工作地點、工作時間、工作進程等如何安排沒有自主選擇權(quán)，雇主即王發(fā)祥可以隨時指揮或者干預雇員即受害人黃某的工作；且根據(jù)七位證人的證言，雙方所約定的報酬是根據(jù)市場勞動力的價格結(jié)合相應的行業(yè)標準確定的，該報酬一經(jīng)確定后，受害人黃某一般能在長時間內(nèi)獲得穩(wěn)定的報酬數(shù)額，不存在有虧損的風險。綜上，受害人黃某與王發(fā)祥之間的法律關系應為雇傭關系。對王發(fā)祥辯稱其與受害人黃某之間是承攬合同關系而不是勞務關系的抗辯理由，不予采信。
二、關于賠償責任如何劃分的問題
公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何人不得侵犯。公民由于過錯侵害他人權(quán)利造成人身損害的，應當承擔民事賠償責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”。由此可見，法律對于勞務雙方規(guī)定的歸責原則是一種過錯責任原則，勞務雙方應承擔與其過錯相適應的賠償責任。本案中，受害人黃某的清淤機系旋耕機改裝而成，王發(fā)祥和受害人黃某均明知自行改裝的清淤機存在一定的質(zhì)量缺陷和安全隱患，卻仍然為魚塘清理淤泥，二人的盲目自信是造成此次事故的過錯之一；王發(fā)祥明知清淤機工作時須由二人協(xié)作，受害人黃某駕駛機車時，其應負責監(jiān)視機車滑輪等部件的運行和移樁等工作，發(fā)現(xiàn)異常情況后及時向受害人黃某發(fā)出約定的肢體信號或語言提示，以防止發(fā)生事故，但王發(fā)祥卻沒有盡職盡責的監(jiān)視機車滑輪等部件的運行，導致滑輪被卡后未及時通知受害人黃某停機操作，導致清淤機側(cè)翻，致使受害人黃某當場死亡，是造成此次事故的過錯之二；受害人黃某操作駕駛時未盡到合理的安全注意義務，是造成此次事故的過錯之三；鑒于王發(fā)祥和受害人黃某在此次事故中均有過錯，根據(jù)雙方各自的過錯程度，確定雙方責任比例為5：5為宜，即王發(fā)祥和受害人黃某各承擔50%的責任。
關于賠償標準及賠償數(shù)額如何確定的問題
受害人黃某生前戶籍在仙桃市西流河鎮(zhèn)××組，系農(nóng)村居民，故在確認其死亡賠償金時應按照農(nóng)村居民人均可支配收入予以計算。龔某某等四人訴請的喪葬費23660元、死亡賠償金236880元、扶養(yǎng)費19606元和清淤費1620元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準之內(nèi)，依法予以認定；其訴請的誤工損失5000元，因其計算標準有誤，依法認定為1944.66元（47320元/年÷365天×5人×3天）；其訴請的精神損害撫慰金50000元過高，結(jié)合本地的經(jīng)濟水平，酌情認定30000元。
綜上，龔某某等四人因受害人黃某在提供勞務過程中死亡所造成的各項經(jīng)濟損失共計312090.66元（不含清淤費1620元），由王發(fā)祥賠償50%，即156045.33元，并支付清淤費1620元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、王發(fā)祥支付龔某某等四人賠償款156045.33元；二、王發(fā)祥支付龔某某等四人清淤費1620元。三、駁回龔某某等四人的其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4844元，減半收取2422元，由王發(fā)祥負擔1560元，龔某某等四人負擔862元。
二審期間，王發(fā)祥向本院申請證人何某出庭作證，以證明受害人黃某主動找到王發(fā)祥，提出為王發(fā)祥的魚塘清淤，雙方談的價格為不超過4000元。經(jīng)本院組織質(zhì)證，龔某某對證人何某的證言提出異議，認為其證明內(nèi)容不屬實，與公安機關對王發(fā)祥所作的調(diào)查筆錄中記載的關于清淤報酬的事實不相符。
本院認為，何某的證言內(nèi)容與仙桃市公安局對王發(fā)祥所作的調(diào)查筆錄中記載的雙方以市場價格按小時計算報酬的內(nèi)容不一致，故對該證言不予采信。
二審查明，事發(fā)當天下午五時二十分許，王發(fā)祥對受害人黃某說天快黑了，今天不做了。受害人黃某說把這一點做完再走。王發(fā)祥遂站在塘梗上準備等黃某做完再一起走。然后，清淤機突然翻倒，導致黃某死亡。對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是1、雙方形成何種法律關系。2、王發(fā)祥對受害人黃某的死亡是否有過錯，應否承擔50%的賠償責任。針對本案爭議焦點，評判如下：
1、雙方形成何種法律關系。承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中，雙方約定受害人黃某以自己的機械設備為王發(fā)祥清理魚塘，并約定了報酬。在工作過程中，受害人黃某有權(quán)自主選擇工作時長及工作方式，雙方之間不存在人身依附關系，受害人黃某不受王發(fā)祥的管理，其只需按照約定向王發(fā)祥交付工作成果即可。雙方之間符合承攬關系的特征，形成承攬合同關系。雙方雖約定按照每小時160元計算報酬方式，但這只是對完成全部工作任務后確定報酬的計算方式，而不能據(jù)此認定雙方系雇傭關系。原審認定雙方系雇傭關系，并適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條不當，應予糾正。
2、王發(fā)祥對受害人黃某的死亡是否有過錯，應否承擔50%的賠償責任。受害人黃某用于清淤的清淤機系旋耕機擅自改裝而成，且該清淤機上無安全架，存在安全隱患，受害人黃某亦未取得相應駕駛旋耕機和清淤機的資質(zhì)，存在過錯。王發(fā)祥明知清淤機系旋耕機改裝及沒有安全架的事實，而要求黃某為其魚塘清淤，存在選任過失，應當承擔賠償責任。在工作過程中，受害人黃某與王發(fā)祥協(xié)商由王發(fā)祥擔任副工工作，而結(jié)合一審時的證人證言可知，按照當?shù)佤~塘清淤的慣例，副工的工作主要是移樁和發(fā)現(xiàn)故障及時發(fā)出警示和排除故障，由此可以推定，受害人黃某與王發(fā)祥約定由王發(fā)祥主要負責移樁和發(fā)現(xiàn)故障并發(fā)出警示和排除障礙。本案中，受害人黃某駕駛的清淤機發(fā)生故障將清淤機拉翻，而王發(fā)祥當時正在塘梗上，不在泥船和滑輪附近，未能及時發(fā)現(xiàn)故障并示警，是導致事故發(fā)生的原因之一，存在過錯，依法應當承擔相應的賠償責任。原審結(jié)合事故發(fā)生的原因及雙方的過錯程度，確定王發(fā)祥承擔50%的賠償責任并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律不當，但裁判結(jié)果正確，故對王發(fā)祥的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3421元，由王發(fā)祥負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：趙明