上訴人（原審被告）：王發(fā)祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住仙桃市。
委托訴訟代理人：陳峻，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龔某某（受害人黃某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住仙桃市。
委托訴訟代理人：劉瑜，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡中想，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市蔡甸區(qū)。
被上訴人（原審原告）：黃俊杰（受害人黃某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住武漢市。
被上訴人（原審原告）：黃先才（受害人黃某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住仙桃市。
被上訴人（原審原告）：劉遇枝（受害人黃某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住仙桃市。
上述三被上訴人的共同委托訴訟代理人劉瑜，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人王發(fā)祥因與被上訴人龔某某、黃俊杰、黃先才、劉遇枝（以下簡稱龔某某等四人）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初601號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王發(fā)祥及其委托訴訟代理人陳峻、被上訴人龔某某及其委托訴訟代理人胡中想到庭參加訴訟，被上訴人黃俊杰、黃先才、劉遇枝經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王發(fā)祥上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回龔某某等四人的第一項、第三項訴訟請求。事實和理由：1、原審判決認定事實不清。王發(fā)祥與受害人黃某之間不是雇傭關(guān)系，而是承攬關(guān)系。雙方約定受害人黃某為王發(fā)祥的魚塘進行清淤，清淤所需機械由黃某提供，雙方約定的結(jié)算方式為清淤工作完成后一次性結(jié)算勞動報酬，并非定期給付勞動報酬。因此，受害人黃某自帶機械設(shè)備為王發(fā)祥的魚塘清淤，并獨立自主操作，之后再與王發(fā)祥進行結(jié)算，符合承攬合同的構(gòu)成要件。在清淤過程中，王發(fā)祥為受害人黃某提供勞務(wù)，在其完成魚塘清淤過程中擔(dān)任其副工，與雙方之間的承攬合同關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，一審法院將兩個不同的法律關(guān)系混為一談，認定事實自相矛盾。受害人黃某曾多次進行過魚塘清淤的工作，對操作機械進行清淤具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗，也知道可能存在的危險并有能力進行防范，其將旋耕機改裝成清淤機時，將旋耕機出廠時附帶的安全架擅自拆除，是導(dǎo)致清淤機翻倒后壓住受害人黃某致其死亡的直接原因。而王發(fā)祥作為定作人，并非專業(yè)機械操作人員，只是幫助移樁或者清理淤泥中的雜物，以免影響到清淤工作的進度，因此無法預(yù)知潛在的風(fēng)險，更不可能進行防范，且在事故發(fā)生前后，王發(fā)祥一直在現(xiàn)場，并沒有擅自離開監(jiān)視地點，只是因為事發(fā)突然，來不及警告，導(dǎo)致意外發(fā)生。王發(fā)祥在事故發(fā)生后，已采取了力所能及的措施進行施救，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、原審判決適用法律錯誤。王發(fā)祥與受害人黃某之間不是雇傭關(guān)系，而是承攬合同關(guān)系，且王發(fā)祥對事故的發(fā)生無過錯，原審適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，判決王發(fā)祥承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。
龔某某辯稱，1、王發(fā)祥與受害人黃某之間系雇傭關(guān)系。首先，受害人黃某按照王發(fā)祥的要求為其魚塘清淤，雙方約定以每小時160元來計算報酬，而受害人黃某的工作效率及工作質(zhì)量影響著報酬數(shù)額，因此，王發(fā)祥必須要到清淤現(xiàn)場對工作效率和工作質(zhì)量進行監(jiān)督和管理，受害人黃某則在一定程度上失去了對工作時間、工作進程安排的自主選擇權(quán)。其次，雙方約定以每小時160元的價格來計算報酬，沒有約定工作成果的交付時間和總價款，受害人黃某根據(jù)約定可以取得穩(wěn)定的報酬，而不存在虧損的風(fēng)險。因此，即便受害人黃某是自已提供工具清淤，也與王發(fā)祥之間形成雇傭關(guān)系。2、王發(fā)祥雇請受害人黃某為其魚塘清淤和受害人黃某雇請王發(fā)祥為自己協(xié)作幫工的雇傭關(guān)系，二者并不矛盾。王發(fā)祥為受害人黃某幫工的報酬是在受害人黃某從雇主王發(fā)祥處獲得的報酬中予以抵扣，并不發(fā)生實質(zhì)性的給付。3、清淤機須由二人協(xié)作才能安全高效的完成，受害人黃某進行清淤作業(yè)時會出于安全和效率考慮找人為自己幫忙?；啽豢〞r受害人黃某未得到及時提醒而采取制動措施是導(dǎo)致清淤機翻倒致其死亡的直接原因。由旋耕機改裝成的清淤機上的安全架不能保證操作者的絕對安全，而事發(fā)時王發(fā)祥不在監(jiān)視地點，未盡到安全協(xié)作義務(wù)，其明知清淤機由旋耕機改裝，存在一定安全隱患，仍要求受害人黃某為其魚塘清淤，存在過錯，應(yīng)當(dāng)對受害人黃某的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。原審確定雙方的責(zé)任比例為5：5并無不當(dāng)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
黃俊杰、黃先才、劉遇枝未答辯
龔某某等四人向一審法院起訴請求：1、王發(fā)祥賠償其經(jīng)濟損失234602元；2、王發(fā)祥給付清淤費1620元；3、王發(fā)祥承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認定事實：2016年12月8日，王發(fā)祥雇請受害人黃某為其魚塘清理淤泥，因清淤作業(yè)須二人協(xié)作才能進行，受害人黃某出于安全方面考慮并按照慣例提出找人幫忙，王發(fā)祥稱自己總是要在清淤現(xiàn)場的，就應(yīng)承下來幫忙，負責(zé)監(jiān)視滑輪等部件的運行和移樁等工作。雙方口頭約定：王發(fā)祥按每小時160元的價格付給受害人黃某清淤費，受害人黃某則按每天150元的價格付給王發(fā)祥工錢，清淤完工結(jié)算時從中抵減。次日，受害人黃某駕駛用旋耕機改裝的清淤機進入清淤現(xiàn)場，上午與王發(fā)祥進行了清淤場地的定位打樁等工作，下午即開始清淤作業(yè)。其后，受害人黃某操作清淤機，王發(fā)祥監(jiān)視滑輪等部件的運行、指揮運土、移樁等，清淤作業(yè)進展順利。12月10日17時許，負責(zé)監(jiān)視滑輪運行的王發(fā)祥離開監(jiān)視地點，滑輪被卡停止運行，強大的拉力將清淤機拉翻，致使在清淤機上操作的受害人黃某被翻倒的清淤機壓住當(dāng)場死亡。
另查明，受害人黃某系其所操作的旋耕機的所有權(quán)人，其找他人自行改裝成清淤機。該清淤機的工作原理系由旋耕機機車提供動力驅(qū)動卷輪滾動收縮鋼纜，牽引泥船將淤泥帶到塘??；即當(dāng)機車掛前進擋時，主鋼纜向機車移動帶動泥船取泥后向塘梗移動，到塘梗后機車掛倒車擋，副鋼纜牽引泥船卸下淤泥，再牽引泥船返回池塘。其工作時須由二人協(xié)作，一人駕駛機車、另一人負責(zé)監(jiān)視機車滑輪等部件的運行和移樁等工作，發(fā)現(xiàn)異常情況時及時向機車駕駛員發(fā)出約定的肢體信號（舉手掌示意有故障要求駕駛員停機，舉拳頭示意障礙排除可以開機）或語言提示，以防止發(fā)生事故。
還查明，受害人黃某生于1969年1月14日，生前戶籍在仙桃市西流河鎮(zhèn)××組，系農(nóng)村居民；其與龔某某系夫妻關(guān)系，二人生育一子黃俊杰。黃先才、劉遇枝系受害人黃某的父母，黃先才、劉遇枝生育受害人黃某等五個子女。
一審法院認為，本案的爭議焦點主要涉及以下三個方面：一、受害人黃某與王發(fā)祥之間的法律關(guān)系是雇傭還是承攬；二、賠償責(zé)任如何劃分；三、賠償標準及賠償數(shù)額如何確定。針對雙方爭議及各自抗辯理由，評判如下：
一、關(guān)于受害人黃某與王發(fā)祥之間的法律關(guān)系是雇傭還是承攬的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定“前款所述‘從事雇傭活動’是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動；雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為“從事雇傭活動’”?！吨腥A人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，承攬合同包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作”，因此，承攬關(guān)系是基于承攬合同在履行過程中在定作人與承攬方之間產(chǎn)生的關(guān)系。綜上，雇傭與承攬的區(qū)別主要在于：1、人身依附關(guān)系不同。雇傭關(guān)系的雇主與雇員之間存在著一定的人身依附關(guān)系，雇員對于工作地點、工作時間、工作進程等如何安排沒有自主選擇權(quán)，雇主可以隨時干預(yù)雇員的工作；承攬關(guān)系的定作人與承攬人之間存在合同關(guān)系，雙方自始至終地位平等，不存在人身依附，承攬人對工作如何安排完全有自主決定權(quán)，定作人無權(quán)進行干預(yù)；2、報酬確定的基礎(chǔ)和風(fēng)險不同。雇傭關(guān)系中，報酬的確定是根據(jù)市場勞動力的價格結(jié)合相應(yīng)的行業(yè)標準確定的，報酬一經(jīng)確定后，雇員一般能在長時間內(nèi)取得穩(wěn)定的報酬數(shù)額，不存在有虧損的風(fēng)險；而承攬關(guān)系的勞動報酬是基于自身的技能或者生產(chǎn)規(guī)模，原材料的價格等確定的，勞動報酬有時與材料的價格相結(jié)合。而且，承攬人還要承擔(dān)潛在虧損的風(fēng)險。結(jié)合本案，受害人黃某按照王發(fā)祥的要求為其魚塘清理淤泥，其對于工作地點、工作時間、工作進程等如何安排沒有自主選擇權(quán)，雇主即王發(fā)祥可以隨時指揮或者干預(yù)雇員即受害人黃某的工作；且根據(jù)七位證人的證言，雙方所約定的報酬是根據(jù)市場勞動力的價格結(jié)合相應(yīng)的行業(yè)標準確定的，該報酬一經(jīng)確定后，受害人黃某一般能在長時間內(nèi)獲得穩(wěn)定的報酬數(shù)額，不存在有虧損的風(fēng)險。綜上，受害人黃某與王發(fā)祥之間的法律關(guān)系應(yīng)為雇傭關(guān)系。對王發(fā)祥辯稱其與受害人黃某之間是承攬合同關(guān)系而不是勞務(wù)關(guān)系的抗辯理由，不予采信。
二、關(guān)于賠償責(zé)任如何劃分的問題
公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何人不得侵犯。公民由于過錯侵害他人權(quán)利造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。由此可見，法律對于勞務(wù)雙方規(guī)定的歸責(zé)原則是一種過錯責(zé)任原則，勞務(wù)雙方應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，受害人黃某的清淤機系旋耕機改裝而成，王發(fā)祥和受害人黃某均明知自行改裝的清淤機存在一定的質(zhì)量缺陷和安全隱患，卻仍然為魚塘清理淤泥，二人的盲目自信是造成此次事故的過錯之一；王發(fā)祥明知清淤機工作時須由二人協(xié)作，受害人黃某駕駛機車時，其應(yīng)負責(zé)監(jiān)視機車滑輪等部件的運行和移樁等工作，發(fā)現(xiàn)異常情況后及時向受害人黃某發(fā)出約定的肢體信號或語言提示，以防止發(fā)生事故，但王發(fā)祥卻沒有盡職盡責(zé)的監(jiān)視機車滑輪等部件的運行，導(dǎo)致滑輪被卡后未及時通知受害人黃某停機操作，導(dǎo)致清淤機側(cè)翻，致使受害人黃某當(dāng)場死亡，是造成此次事故的過錯之二；受害人黃某操作駕駛時未盡到合理的安全注意義務(wù)，是造成此次事故的過錯之三；鑒于王發(fā)祥和受害人黃某在此次事故中均有過錯，根據(jù)雙方各自的過錯程度，確定雙方責(zé)任比例為5：5為宜，即王發(fā)祥和受害人黃某各承擔(dān)50%的責(zé)任。
關(guān)于賠償標準及賠償數(shù)額如何確定的問題
受害人黃某生前戶籍在仙桃市西流河鎮(zhèn)××組，系農(nóng)村居民，故在確認其死亡賠償金時應(yīng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入予以計算。龔某某等四人訴請的喪葬費23660元、死亡賠償金236880元、扶養(yǎng)費19606元和清淤費1620元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準之內(nèi)，依法予以認定；其訴請的誤工損失5000元，因其計算標準有誤，依法認定為1944.66元（47320元/年÷365天×5人×3天）；其訴請的精神損害撫慰金50000元過高，結(jié)合本地的經(jīng)濟水平，酌情認定30000元。
綜上，龔某某等四人因受害人黃某在提供勞務(wù)過程中死亡所造成的各項經(jīng)濟損失共計312090.66元（不含清淤費1620元），由王發(fā)祥賠償50%，即156045.33元，并支付清淤費1620元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、王發(fā)祥支付龔某某等四人賠償款156045.33元；二、王發(fā)祥支付龔某某等四人清淤費1620元。三、駁回龔某某等四人的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4844元，減半收取2422元，由王發(fā)祥負擔(dān)1560元，龔某某等四人負擔(dān)862元。
二審期間，王發(fā)祥向本院申請證人何某出庭作證，以證明受害人黃某主動找到王發(fā)祥，提出為王發(fā)祥的魚塘清淤，雙方談的價格為不超過4000元。經(jīng)本院組織質(zhì)證，龔某某對證人何某的證言提出異議，認為其證明內(nèi)容不屬實，與公安機關(guān)對王發(fā)祥所作的調(diào)查筆錄中記載的關(guān)于清淤報酬的事實不相符。
本院認為，何某的證言內(nèi)容與仙桃市公安局對王發(fā)祥所作的調(diào)查筆錄中記載的雙方以市場價格按小時計算報酬的內(nèi)容不一致，故對該證言不予采信。
二審查明，事發(fā)當(dāng)天下午五時二十分許，王發(fā)祥對受害人黃某說天快黑了，今天不做了。受害人黃某說把這一點做完再走。王發(fā)祥遂站在塘梗上準備等黃某做完再一起走。然后，清淤機突然翻倒，導(dǎo)致黃某死亡。對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是1、雙方形成何種法律關(guān)系。2、王發(fā)祥對受害人黃某的死亡是否有過錯，應(yīng)否承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。針對本案爭議焦點，評判如下：
1、雙方形成何種法律關(guān)系。承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中，雙方約定受害人黃某以自己的機械設(shè)備為王發(fā)祥清理魚塘，并約定了報酬。在工作過程中，受害人黃某有權(quán)自主選擇工作時長及工作方式，雙方之間不存在人身依附關(guān)系，受害人黃某不受王發(fā)祥的管理，其只需按照約定向王發(fā)祥交付工作成果即可。雙方之間符合承攬關(guān)系的特征，形成承攬合同關(guān)系。雙方雖約定按照每小時160元計算報酬方式，但這只是對完成全部工作任務(wù)后確定報酬的計算方式，而不能據(jù)此認定雙方系雇傭關(guān)系。原審認定雙方系雇傭關(guān)系，并適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
2、王發(fā)祥對受害人黃某的死亡是否有過錯，應(yīng)否承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。受害人黃某用于清淤的清淤機系旋耕機擅自改裝而成，且該清淤機上無安全架，存在安全隱患，受害人黃某亦未取得相應(yīng)駕駛旋耕機和清淤機的資質(zhì)，存在過錯。王發(fā)祥明知清淤機系旋耕機改裝及沒有安全架的事實，而要求黃某為其魚塘清淤，存在選任過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在工作過程中，受害人黃某與王發(fā)祥協(xié)商由王發(fā)祥擔(dān)任副工工作，而結(jié)合一審時的證人證言可知，按照當(dāng)?shù)佤~塘清淤的慣例，副工的工作主要是移樁和發(fā)現(xiàn)故障及時發(fā)出警示和排除故障，由此可以推定，受害人黃某與王發(fā)祥約定由王發(fā)祥主要負責(zé)移樁和發(fā)現(xiàn)故障并發(fā)出警示和排除障礙。本案中，受害人黃某駕駛的清淤機發(fā)生故障將清淤機拉翻，而王發(fā)祥當(dāng)時正在塘梗上，不在泥船和滑輪附近，未能及時發(fā)現(xiàn)故障并示警，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，存在過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審結(jié)合事故發(fā)生的原因及雙方的過錯程度，確定王發(fā)祥承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，故對王發(fā)祥的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3421元，由王發(fā)祥負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：趙明