黑龍江省哈爾濱市中級人民法院民 事 判 決 書（2018）黑01民終272號上訴人（原審原告）：王發(fā)祥，男，1954年3月22日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)尚志大街188號。負(fù)責(zé)人：王志偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張長紅，黑龍江張長紅律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。委托訴訟代理人：于春穎，黑龍江張長紅律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。上訴人王發(fā)祥因與被上訴人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司（以下簡稱哈電公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初1302號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王發(fā)祥、被上訴人哈電公司的委托訴訟代理人張長紅、于春穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王發(fā)祥上訴請求：一、撤銷黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初1302號民事判決；二、改判哈電公司支付拖欠王發(fā)祥2002年12月至2010年9月末護(hù)理費工資275,600元，按《工傷保險條例》支付王發(fā)祥撫恤金87,760元和一次性工亡補(bǔ)助金231,620元，精神撫慰金100,000元，合計694,980元。事實與理由：1.一審判決認(rèn)定事實錯誤。一審法院認(rèn)為王發(fā)祥主張的護(hù)理費及精神損害撫慰金不屬于勞動爭議受理范圍錯誤。王發(fā)祥要求按照《勞動法》、《勞動合同法》、《工傷保險條例》及哈爾濱電業(yè)局2002-019號會議紀(jì)要內(nèi)容，按照國家及上級有關(guān)規(guī)定隨時對護(hù)理費進(jìn)行調(diào)整，王發(fā)祥因為護(hù)理趙莉沒有上班，每月工資按照400元計算，從1996年4月補(bǔ)發(fā)至2002年11月共計33,600元。從2004年開始，王發(fā)祥就開始找哈電公司要求交納各種保險，哈電公司答應(yīng)調(diào)整，但一直拖著未予辦理。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間，因拖欠或者未足額支付勞動報酬發(fā)生爭議時，勞動者申請仲裁不受一年時效限制。2.一審法院認(rèn)為王發(fā)祥提交的黑龍江省政府接待表和黑龍江省醫(yī)院作出的鑒定意見書與本案無關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)不予采信是錯誤的。2002年10月31日，哈電公司專門為趙莉制定了哈電（2002）019號會議紀(jì)要，其中第四頁有關(guān)說明，王發(fā)祥因護(hù)理趙莉沒有上班，每月工資按400元計算，從1996年4月補(bǔ)發(fā)至2002年11月共計33,600元，由人勞處支付。自當(dāng)年12月至2010年9月趙莉死亡共8年零10個月，哈電公司未足額支付王發(fā)祥勞動報酬275,600元，1996年9月2日，趙莉被黑龍江省電力局和哈爾濱電業(yè)局轉(zhuǎn)入哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院康復(fù)治療，趙莉在哈醫(yī)大二院住院治療10年中，由于后期哈電公司不支付趙莉住院治療費，拒不執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)指示，致使康復(fù)中的趙莉不得不出院回家，由于得不到應(yīng)有的治療導(dǎo)致趙某死亡，趙莉的死亡給王發(fā)祥造成極大傷害，哈電公司應(yīng)當(dāng)給付王發(fā)祥精神撫慰金，依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，王發(fā)祥應(yīng)當(dāng)享受撫慰金和一次性工亡補(bǔ)助金。王發(fā)祥不存在超過訴訟時效期間的問題，從2011年、2012年、2013年、2014年王發(fā)祥每年都找哈電公司，哈電公司每年都是答應(yīng)解決然后推拖不辦，王發(fā)祥為哈電公司工作是省市區(qū)電力部門各級領(lǐng)導(dǎo)指令的，承諾將王發(fā)祥調(diào)到其單位并交納各種保險（詳見證據(jù)二2002-019號會議紀(jì)要），護(hù)理人員包括王發(fā)祥，王發(fā)祥同意紀(jì)要內(nèi)容，雙方應(yīng)當(dāng)按照紀(jì)要內(nèi)容履行，紀(jì)要中明確寫明上述各款在執(zhí)行中按國家及上級有關(guān)規(guī)定隨時進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)當(dāng)按照《勞動法》、《勞動合同法》、《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行，王發(fā)祥為哈電公司工作14年零6個月，期間沒有休息日，一審法院認(rèn)為王發(fā)祥主張的護(hù)理費不屬于勞動爭議收案范圍無法律依據(jù)，王發(fā)祥已經(jīng)實際向哈電公司提供勞動，雙方建立實際勞動關(guān)系，且本案并未超過仲裁時效，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第三款勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議時，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間限制。哈電公司辯稱，一、哈電公司與王發(fā)祥不存在勞動關(guān)系，無須向其支付勞動報酬。趙莉系被犯罪分子實施搶劫時打傷，趙莉應(yīng)當(dāng)提起刑事附帶民事訴訟向犯罪分子要求民事賠償，并非直接向哈電公司要求護(hù)理費，哈電公司給付趙莉護(hù)理費系基于哈電公司對趙莉的照顧和關(guān)愛，哈電公司分別向黑龍江省電力醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院支付護(hù)理費，趙莉自2005年的護(hù)理費直接到趙莉卡里。二、王發(fā)祥主張的所有費用都已超過勞動爭議訴訟時效期間，趙莉是2010年9月死亡，哈電公司對趙莉的照顧也隨之終止。王發(fā)祥在趙莉受傷之日起至趙莉死亡之日止從未向哈電公司主張過權(quán)利，王發(fā)祥現(xiàn)在主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時效期間。三、精神損害賠償屬于人身損害賠償范圍，哈電公司并未侵犯王發(fā)祥人身權(quán)益，王發(fā)祥主張護(hù)理費沒有事實和法律依據(jù)，趙莉退休后自然死亡，不屬于精神損害賠償范圍。四、王發(fā)祥主張的工亡補(bǔ)助金和撫恤金沒有事實基礎(chǔ)，趙莉退休后自然死亡，并非因公死亡，王發(fā)祥主張的工亡補(bǔ)助金和撫恤金沒有事實依據(jù)。王發(fā)祥向一審法院起訴請求：一、判令哈電公司給付王發(fā)祥8年零10個月的護(hù)理費275,600元；二、判令哈電公司按照《工傷保險條例》三十九條（二）、（三）款規(guī)定給付王發(fā)祥撫恤金87,760元和一次性工亡補(bǔ)助金231,620元;三、判令哈電公司給付王發(fā)祥精神損害撫慰金100,000元。一審法院認(rèn)定：王發(fā)祥舉示的來訪接待表及鑒定意見書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；其舉示的證明系復(fù)印件，無法核實其真實性，不予采信。趙莉系哈電公司職工。1996年因工受傷，被哈電公司評為勞動模范。2006年8月趙莉退休。2010年9月12日趙莉死亡。2015年11月26日，王發(fā)祥就本案訴請向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委以其請求超過仲裁時效期間為由作出不予受理通知書。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛”。由此可知，王發(fā)祥主張的護(hù)理費及精神撫慰金均不屬于勞動爭議案件受理范圍。同時，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。王發(fā)祥訴請的各項費用在趙莉死亡即2010年9月起一年內(nèi)未申請仲裁，而是在2015年11月申請，且其并未舉示證據(jù)證明存在仲裁時效中止、中斷情形，故其訴請超過法定的仲裁申請期限，依法應(yīng)駁回其訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：駁回王發(fā)祥的訴訟請求。案件受理費10元，由王發(fā)祥負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：王發(fā)祥在二審訴訟中舉示的四組證據(jù)，均發(fā)生在一審訴訟之前，但其并未在一審舉證期限內(nèi)提出延期舉證的書面申請。其在二審舉示上述證據(jù)屬于逾期舉證，逾期理由不能成立，且與雙方是否存在勞動關(guān)系的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。故本院對上述證據(jù)不予采信。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是勞動者向用人單位提供勞動，用人單位支付勞動報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系雙方主體間不僅存在著財產(chǎn)關(guān)系，還存在著明顯的人身隸屬關(guān)系。勞動者除了提供勞動之外，還要接受用人單位的監(jiān)督管理，服從用人單位的安排，遵守用人單位的各項規(guī)章制度，是一種管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。這也是勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系最基本、最明顯的區(qū)別。參考勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中第一條：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡囊?guī)定，本案中，哈電公司制定的各項規(guī)則制度并不適用于王發(fā)祥，王發(fā)祥亦不受哈電公司的監(jiān)督和管理，王發(fā)祥從事的護(hù)理勞動亦不是哈電公司業(yè)務(wù)的組成部分，其與哈電公司間不存在人身隸屬性關(guān)系，其與哈電公司間并未建立勞動關(guān)系。雖然王發(fā)祥向相關(guān)部門主張權(quán)利，但因其與哈電公司之間并不構(gòu)成勞動關(guān)系，故本案不存在勞動爭議申請仲裁的時效期間問題。一審法院對此判決有誤，本院予以糾正。王發(fā)祥向哈電公司主張2002年至2010年期間的護(hù)理費，根據(jù)其所依據(jù)的哈電（2002）019號會議紀(jì)要內(nèi)容，哈電公司給付的趙莉護(hù)理費每月1600元包括王發(fā)祥，王發(fā)祥亦承認(rèn)哈電公司對該款已經(jīng)履行至2010年趙莉死亡。故王發(fā)祥請求哈電公司另行支付該項護(hù)理費沒有事實依據(jù)。其次，王發(fā)祥與趙莉系夫妻關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)、扶助的義務(wù)。王發(fā)祥作為趙莉的配偶，其在趙莉患病期間，對趙莉進(jìn)行照顧、看護(hù)既是其法定義務(wù)，也是社會倫理道德的基本要求。因此，王發(fā)祥以其對妻子趙莉所盡的看護(hù)職責(zé)視為向趙莉所在單位哈電公司提供的勞動并請求給付勞動報酬沒有法律依據(jù)。關(guān)于王發(fā)祥主張的撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金問題?！豆ｋU條例》第三十九條規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，其近親屬享受本條第一款規(guī)定的待遇。一級至四級傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，其近親屬可以享受本條第一款第（一）項、第（二）項規(guī)定的待遇?！蓖瑫r，《工傷保險條例》第三十三條第二款對停工留薪期規(guī)定為“停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月。”據(jù)此，王發(fā)祥的妻子趙莉于1996年負(fù)傷并于2010年死亡，屬于在停工留薪期滿后死亡，依據(jù)上述條例規(guī)定享受親屬撫恤金的人員應(yīng)為由因工死亡職工生前提供主要生活來源且無勞動能力的親屬，而王發(fā)祥在趙莉2010年死亡時為56周歲，并不屬于無勞動能力并且應(yīng)當(dāng)由趙莉提供主要生活來源的人員。故王發(fā)祥請求親屬撫恤金不符合上述條例的規(guī)定。且該條例并未規(guī)定對停工留薪期滿后死亡人員的親屬給付一次性工亡補(bǔ)助金，故王發(fā)祥要求哈電公司給付其一次性工亡補(bǔ)助金的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對王發(fā)祥請求的精神損害撫慰金，因本案并非侵權(quán)責(zé)任糾紛，哈電公司亦非侵權(quán)人，故王發(fā)祥向哈電公司主張精神損害撫慰金的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，王發(fā)祥的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元（王發(fā)祥已預(yù)交），由上訴人王發(fā)祥負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長　　崔　寧審 判 員　　柳　紅審 判 員　　劉　峰二〇一八年三月三十日法官助理　　石　磊書 記 員　　趙春瑩