趙某某
吳春朋（黑龍江艾未律師事務所）
李俊棠
王某
王凌濤（黑龍江佳木斯政安法律服務所）

上訴人（原審被告）趙某某，個體業(yè)主，住佳木斯市。
委托代理人吳春朋，黑龍江艾未律師事務所律師。
上訴人（原審被告）李俊棠，個體業(yè)主，住佳木斯市。
委托代理人吳春朋，黑龍江艾未律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某，個體工商戶，住佳木斯市。
委托代理人王凌濤，佳木斯市政安法律服務所法律工作者。
上訴人趙某某、李俊棠因與被上訴人王某買賣合同糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院作出（2015）向民商初字第218號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2016年6月27日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及上訴人趙某某、李俊棠的委托代理人吳春朋、被上訴人王某及其委托代理人王凌濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，二被告系夫妻關系。2013年9月，原告與被告趙某某和案外人趙某某達成口頭協(xié)議，原告將位于佳木斯市第五塑料廠院內的機械加工廠機械設備及其附件整體轉讓給被告趙某某和案外人趙某某，案外人趙某某于2013年10月3日轉帳支付給原告400000元，于2013年11月7日轉帳給原告200000元，于2013年12月31日轉帳給原告200000元。在支付給原告全部轉讓款800000元后，雙方簽訂了工廠轉讓合同書，完成了交易。其間，原告在對外處理工廠內的農機配件成品、半成品及原材料時，被告趙某某賒購了原告的部分農機配件成品、半成品及原材料，價值340000元，被告趙某某于2013年11月18日向原告出具了收條，并注明在2014年春節(jié)后分三次付清，2013年11月份證人曹玉棟、曲建民、王桂榮在原告處購買了軸、挖板、鏈輪等農機配件產品。
2013年12月28日，原告與被告李俊棠對以往交付貨物進行了結算，被告李俊棠拖欠原告貨款54600元，并為原告出具了欠條一份。
原審判決認為，二被告在原告處賒購農機配件成品、半成品及原材料并出具了收條、欠條，雙方的買賣合同關系成立，受法律保護。被告趙某某在收條上承諾了付款期限，應視為買賣雙方對付款期限達成約定，被告應按約定的結算方式及期限給付價款，被告未履行付款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任；關于被告趙某某提出340000元材料款包含在工廠的整體轉讓內的抗辯主張，因被告趙某某及案外人趙某某與原告達成工廠整體轉讓口頭協(xié)議后，案外人趙某某已將全部轉讓款800000元分三次轉帳給原告，轉讓合同已經履行完畢。在此期間原告將工廠生產的其他農機配件相繼對外出售，同時將部分材料出賣給被告趙某某，該340000元材料款與工廠整體轉讓不屬于同一買賣合同關系，且工廠的整體轉讓交付是在轉讓合同簽訂當日即2013年12月31日，并不包含先前原告對外出售的農機配件，故被告趙某某的抗辯主張不能成立，本院不予支持。關于被告李俊棠購買原告價值54600元貨物，存在嚴重質量問題的抗辯主張，因被告李俊棠未能提供相關證據加以證明，應承擔舉證不能的不利后果，故其抗辯理由不能成立。因被告李俊棠為原告出具的欠條體現(xiàn)貨款為54600元，調質費5155元未加入，該筆債務應認定為54600元?？紤]二被告與原告的買賣關系發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，其行為目的亦是用于家庭經營銷售聯(lián)合收割機配件，該二筆債務應認定為夫妻共同債務。為維護交易公平，保護當事人合法權益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告趙某某、李俊棠于本判決生效之日起10日內給付原告王某貨款394600元；二、駁回原告王某的其他訴訟請求。案件受理費7296元由原告王某承擔77元，被告趙某某、李俊棠承擔7219元。
本院認為，上訴人趙某某出具的340000元收條上能夠體現(xiàn)原材料的價值及還款時間，符合債權憑證的基本特征，上訴人辯稱收條中付款時間和方式的約定是對工廠轉讓價款中拖欠的200000元的給付約定，但沒有提供充足證據予以證實，故不予支持。同時工廠轉讓合同第一條中約定“……包括廠內的所有物品，上述物品已于2013年12月30日交割完畢……”，從約定內容來看，其“所有物品”應當認定為2013年12月30日交割的物品，而該340000元的原材料已于2013年11月18日完成交易，不應當包含在工廠轉讓物品范圍之內。故上訴人稱該340000元原材料款系包含在工廠轉讓款800000元之內的上訴理由缺乏法律依據，故本院不予支持。上訴人李俊棠與趙某某系夫妻關系，其出具的54600元欠據是夫妻關系存續(xù)期間所欠，合并審理并無不當。上訴人提出該筆欠據中涉及的產品存在質量問題，但僅憑上訴人提交的七張產品照片不足以證實產品存在質量問題，故本院不予支持。上訴人提出的上訴主張于法無據，應予駁回。綜上，原審判決并無不當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7219元由上訴人趙某某、李俊棠承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人趙某某出具的340000元收條上能夠體現(xiàn)原材料的價值及還款時間，符合債權憑證的基本特征，上訴人辯稱收條中付款時間和方式的約定是對工廠轉讓價款中拖欠的200000元的給付約定，但沒有提供充足證據予以證實，故不予支持。同時工廠轉讓合同第一條中約定“……包括廠內的所有物品，上述物品已于2013年12月30日交割完畢……”，從約定內容來看，其“所有物品”應當認定為2013年12月30日交割的物品，而該340000元的原材料已于2013年11月18日完成交易，不應當包含在工廠轉讓物品范圍之內。故上訴人稱該340000元原材料款系包含在工廠轉讓款800000元之內的上訴理由缺乏法律依據，故本院不予支持。上訴人李俊棠與趙某某系夫妻關系，其出具的54600元欠據是夫妻關系存續(xù)期間所欠，合并審理并無不當。上訴人提出該筆欠據中涉及的產品存在質量問題，但僅憑上訴人提交的七張產品照片不足以證實產品存在質量問題，故本院不予支持。上訴人提出的上訴主張于法無據，應予駁回。綜上，原審判決并無不當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7219元由上訴人趙某某、李俊棠承擔。

審判長：劉艷軍
審判員：盧偉艷
審判員：路敏

書記員：王嬌