王雙龍
閆世強(qiáng)
王某某
蘇華東（河北天宏律師事務(wù)所）
朱某某
王鴿平

原告王雙龍，農(nóng)民工。
委托代理人閆世強(qiáng)。
被告王某某，無業(yè)。
被告朱某某，無業(yè)。
被告王鴿平。
以上第二、第三被告的委托代理人蘇華東，河北天宏律師事務(wù)所律師。
原告王雙龍與被告王某某、朱某某、王鴿平追索勞動報酬糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人閆世強(qiáng)、被告王某某和被告朱某某、王鴿平及其委托代理人蘇華東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王雙龍訴稱，原告在2008年8月至2011年12月期間，原告跟隨被告王某某在其承包的石家莊市橋西區(qū)締景城三期工程中工作，原告是一名鋼筋工，在工作期間，被告王某某只給了原告部分的生活費(fèi)，剩余43400元工資至今沒有給付，有王某某書寫的欠條證實。近來，原告得知被告朱某某、王鴿平與王某某共同承包了這個工程，三被告是合伙關(guān)系。依據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償?shù)牧x務(wù)，為此原告訴至法院，請求法院判決三被告向原告支付拖欠工資43400元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為證明其主張，在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有:
1、2012年2月8日被告王某某書寫的欠條一張，證實拖欠原告工資43400元。
我院于2013年8月13日作出的（2013）西民一初字第00365號民事判決書，證實三被告系合伙關(guān)系。
欠薪單一張，證實拖欠原告工資。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對（2013）西民一初字第00365號民事判決書均無異議，被告王某某對原告提交的證據(jù)無異議。
被告朱某某、王鴿平認(rèn)為原告與被告王某某系兄弟關(guān)系，對欠條的真實性不認(rèn)可，對原告提交的勞動監(jiān)察大隊的欠薪詳單不認(rèn)可，因是復(fù)印件且還有多處涂改。
被告王某某辯稱，原告起訴的是事實，沒有異議。
被告朱某某、王鴿平辯稱，原告起訴不是事實，欠條不具有真實性，系原告與被告王某某串通偽造的，王雙龍不屬于工地工作人員，不存在拖欠工資問題，原告起訴的時間是2008年8月至2011年12月份期間的工資，金正締景城建設(shè)項目的實際開始施工時間是2010年，所要的工資不是在本工地干活時間的工資，與本案無關(guān)，欠條不能證明原、被告之間有拖欠工資的事實，原告應(yīng)提供在被告處工作的勞動合同、工資單、工資發(fā)放明細(xì)等證據(jù)證明勞動關(guān)系存在，如不能提供，法院應(yīng)駁回原告訴求。
本院認(rèn)為，三被告系合伙關(guān)系，原告僅提交三被告之一書寫的欠條以證實雇傭關(guān)系存在和欠薪的事實，證據(jù)不夠充分，且其余被告均不認(rèn)可且不知曉，其主張本院不予采信。其提交的稱從勞動監(jiān)察大隊調(diào)取的欠薪明細(xì)無公章可證實，且主觀性較強(qiáng)，對其效力本院不予采信。當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告請求被告支付拖欠工資，但其提交的證據(jù)不足以證實其主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)885元，由原告王雙龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)885元（收款單位全稱:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）及另行支付郵寄費(fèi)100元（需到河北省石家莊市中級人民法院立案庭交納）。逾期未交也未提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，三被告系合伙關(guān)系，原告僅提交三被告之一書寫的欠條以證實雇傭關(guān)系存在和欠薪的事實，證據(jù)不夠充分，且其余被告均不認(rèn)可且不知曉，其主張本院不予采信。其提交的稱從勞動監(jiān)察大隊調(diào)取的欠薪明細(xì)無公章可證實，且主觀性較強(qiáng)，對其效力本院不予采信。當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告請求被告支付拖欠工資，但其提交的證據(jù)不足以證實其主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)885元，由原告王雙龍負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉輝
審判員：郭曉斐
審判員：李君莉

書記員：段玉倩