中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
楊靜
王某某
孟俊香（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。地址:廊坊市廣陽區(qū)永豐道兒童樂園北門西側(cè)。
負(fù)責(zé)人孟靈一，該中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人楊靜。
被上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
委托代理人孟俊香，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服文安縣人民法院（2014）文民初字第593號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。保險(xiǎn)合同中關(guān)于被保險(xiǎn)車輛造成被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡不應(yīng)賠付的約定，已被保監(jiān)發(fā)（2005）18號通知廢止，該通知第23條廢止了監(jiān)發(fā)（2000）102號文，監(jiān)發(fā)（2000）102號文件第四條規(guī)定了保險(xiǎn)車輛造成被保險(xiǎn)人及其家庭成員人身傷亡的免責(zé)條款，且造成被保險(xiǎn)人及其家庭成員人身傷亡不應(yīng)賠償?shù)募s定亦不符合保險(xiǎn)法的立法精神，上訴人主張受害人與被上訴人是婆媳關(guān)系不應(yīng)賠付的上訴理由不能成立。本案受害人雖超過法定的退休年齡，但其并未喪失勞動能力，一審法院按照河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資確認(rèn)誤工損失并無不當(dāng)；因二次手術(shù)費(fèi)用被上訴人在一審?fù)徶幸逊艞?，不再另行主張?quán)利，一審法院計(jì)算上訴人法定應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額并未包含二次手術(shù)費(fèi)用，因王某某實(shí)際賠償受害人各項(xiàng)費(fèi)用19000元低于大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司法定應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，上訴人上訴稱19000元應(yīng)減扣二次手術(shù)費(fèi)用的上訴理由不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)994元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。保險(xiǎn)合同中關(guān)于被保險(xiǎn)車輛造成被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡不應(yīng)賠付的約定，已被保監(jiān)發(fā)（2005）18號通知廢止，該通知第23條廢止了監(jiān)發(fā)（2000）102號文，監(jiān)發(fā)（2000）102號文件第四條規(guī)定了保險(xiǎn)車輛造成被保險(xiǎn)人及其家庭成員人身傷亡的免責(zé)條款，且造成被保險(xiǎn)人及其家庭成員人身傷亡不應(yīng)賠償?shù)募s定亦不符合保險(xiǎn)法的立法精神，上訴人主張受害人與被上訴人是婆媳關(guān)系不應(yīng)賠付的上訴理由不能成立。本案受害人雖超過法定的退休年齡，但其并未喪失勞動能力，一審法院按照河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資確認(rèn)誤工損失并無不當(dāng)；因二次手術(shù)費(fèi)用被上訴人在一審?fù)徶幸逊艞?，不再另行主張?quán)利，一審法院計(jì)算上訴人法定應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額并未包含二次手術(shù)費(fèi)用，因王某某實(shí)際賠償受害人各項(xiàng)費(fèi)用19000元低于大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司法定應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，上訴人上訴稱19000元應(yīng)減扣二次手術(shù)費(fèi)用的上訴理由不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)994元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王榮秋
審判員：藺迎春
審判員：羅丕軍

書記員：寇興偉