王某某
彭旺明（湖北道博律師事務(wù)所）
武漢鴻和崗科技有限公司
肖作軍（湖北元申律師事務(wù)所）
蔡春（湖北元申律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市新洲區(qū)三店街袁田村王文二灣一組13號(hào)。
委托代理人:彭旺明，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:武漢鴻和崗科技有限公司。住所地:湖北省武漢市江夏區(qū)廟山小區(qū)黃龍咀。
法定代表人:李井岡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:肖作軍，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托代理人:蔡春，湖北元申律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人王某某因與被申請(qǐng)人武漢鴻和崗科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻和崗公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民終字第00111號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂《幕墻安裝工程承包合同》后，認(rèn)真履行合同，后因施工環(huán)境惡劣，傷亡事故頻發(fā)，不得不停止施工，終止合同的履行，被申請(qǐng)人同意并與申請(qǐng)人辦理了所做工程的測(cè)量簽證。申請(qǐng)人所做工程造價(jià)為204.2萬(wàn)元，被申請(qǐng)人僅支付了工程款136萬(wàn)元，尚欠工程款68.2萬(wàn)元。被申請(qǐng)人欠債不還，還惡人先告狀起訴申請(qǐng)人，追償所謂損失13.685萬(wàn)元，要求返還部份安裝費(fèi)10萬(wàn)元。法院通知開(kāi)庭后，被申請(qǐng)人欺騙申請(qǐng)人說(shuō)撤訴了，關(guān)于工程款問(wèn)題還是協(xié)商解決。申請(qǐng)人信以為真，未按時(shí)到庭應(yīng)訴，更未提起反訴。申請(qǐng)人收到一審判決后，提起上訴，指出武昌區(qū)人民法院無(wú)管轄權(quán)，沒(méi)有查清案件事實(shí)，申請(qǐng)人不但不應(yīng)給錢被申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人還應(yīng)支付54萬(wàn)元工程款實(shí)為民工工資，申請(qǐng)人提供了足夠證據(jù)，武漢市中級(jí)人民法院不予理睬，并駁回上訴，維持原判錯(cuò)誤。王某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求予以再審。
被申請(qǐng)人鴻和崗公司提交意見(jiàn)稱:本案一審、二審法院查明事實(shí)清楚，程序合法。本案并非農(nóng)民工工資的結(jié)算問(wèn)題，僅為合同違約之訴，申請(qǐng)人混淆視聽(tīng)。本案一審由武昌區(qū)人民法院管轄亦符合法律規(guī)定。請(qǐng)求駁回其再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為:2012年11月，鴻和崗公司與武漢市新洲區(qū)三店街雙富土石方工程隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱雙富工程隊(duì)）簽訂的《幕墻安裝工程承包合同》，因承包方雙富工程隊(duì)僅有營(yíng)業(yè)執(zhí)照而未取得相應(yīng)的建筑工程資質(zhì)、等級(jí)，故該合同有違法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。雙富工程隊(duì)依無(wú)效合同約定雖未全面履行承包施工內(nèi)容，但確為鴻和崗公司實(shí)際完成了部分工程項(xiàng)目。為此，2013年9月23日，雙富工程隊(duì)與鴻和崗公司及江西瑞林監(jiān)理公司就已實(shí)際完成工程量進(jìn)行了對(duì)賬，并簽訂了《南昌世貿(mào)紅河灘項(xiàng)目C-15地塊幕墻實(shí)測(cè)實(shí)量工程量計(jì)量情況總匯》，該情況總匯實(shí)為雙方對(duì)該工程項(xiàng)目的結(jié)算。原審法院以此作為認(rèn)定鴻和崗公司應(yīng)向雙富工程隊(duì)據(jù)實(shí)結(jié)算工程款，及雙富工程隊(duì)?wèi)?yīng)返還多收取鴻和崗公司安裝費(fèi)和鴻和崗公司為其墊付工人工資的事實(shí)依據(jù)充分。本案一審訴訟中，王某某在收到法院開(kāi)庭傳票及其它訴訟文書(shū)后，無(wú)證據(jù)證明有正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，并導(dǎo)致未就本案提出反訴的情形，故應(yīng)視為其對(duì)自身權(quán)利的放棄。二審中，對(duì)于王某某提出鴻和崗公司應(yīng)支付其余工程款50余萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，二審法院基于雙方所簽訂《南昌世貿(mào)紅河灘項(xiàng)目C-15地塊幕墻實(shí)測(cè)實(shí)量工程量計(jì)量情況總匯》，即表明雙方對(duì)該工程項(xiàng)目已進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，以該請(qǐng)求不屬于本案審理范圍，其可另行主張權(quán)利，未予支持并無(wú)不當(dāng)。且現(xiàn)王某某另行所訴拖欠工程款糾紛一案，已經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂武漢中立終字第00191號(hào)民事裁定，由武昌區(qū)人民法院立案審理。至于武昌區(qū)人民法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)問(wèn)題，亦不屬民事申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶榉秶?br/>綜上，王某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下:
駁回王某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:2012年11月，鴻和崗公司與武漢市新洲區(qū)三店街雙富土石方工程隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱雙富工程隊(duì)）簽訂的《幕墻安裝工程承包合同》，因承包方雙富工程隊(duì)僅有營(yíng)業(yè)執(zhí)照而未取得相應(yīng)的建筑工程資質(zhì)、等級(jí)，故該合同有違法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。雙富工程隊(duì)依無(wú)效合同約定雖未全面履行承包施工內(nèi)容，但確為鴻和崗公司實(shí)際完成了部分工程項(xiàng)目。為此，2013年9月23日，雙富工程隊(duì)與鴻和崗公司及江西瑞林監(jiān)理公司就已實(shí)際完成工程量進(jìn)行了對(duì)賬，并簽訂了《南昌世貿(mào)紅河灘項(xiàng)目C-15地塊幕墻實(shí)測(cè)實(shí)量工程量計(jì)量情況總匯》，該情況總匯實(shí)為雙方對(duì)該工程項(xiàng)目的結(jié)算。原審法院以此作為認(rèn)定鴻和崗公司應(yīng)向雙富工程隊(duì)據(jù)實(shí)結(jié)算工程款，及雙富工程隊(duì)?wèi)?yīng)返還多收取鴻和崗公司安裝費(fèi)和鴻和崗公司為其墊付工人工資的事實(shí)依據(jù)充分。本案一審訴訟中，王某某在收到法院開(kāi)庭傳票及其它訴訟文書(shū)后，無(wú)證據(jù)證明有正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，并導(dǎo)致未就本案提出反訴的情形，故應(yīng)視為其對(duì)自身權(quán)利的放棄。二審中，對(duì)于王某某提出鴻和崗公司應(yīng)支付其余工程款50余萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，二審法院基于雙方所簽訂《南昌世貿(mào)紅河灘項(xiàng)目C-15地塊幕墻實(shí)測(cè)實(shí)量工程量計(jì)量情況總匯》，即表明雙方對(duì)該工程項(xiàng)目已進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，以該請(qǐng)求不屬于本案審理范圍，其可另行主張權(quán)利，未予支持并無(wú)不當(dāng)。且現(xiàn)王某某另行所訴拖欠工程款糾紛一案，已經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂武漢中立終字第00191號(hào)民事裁定，由武昌區(qū)人民法院立案審理。至于武昌區(qū)人民法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)問(wèn)題，亦不屬民事申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶榉秶?br/>綜上，王某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下:

駁回王某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉軍
審判員：王潛勇
審判員：鐘華

書(shū)記員：漆昌偉