王某某
彭旺明（湖北道博律師事務所）
武漢鴻和崗科技有限公司
肖作軍（湖北元申律師事務所）
蔡春（湖北元申律師事務所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市新洲區(qū)三店街袁田村王文二灣一組13號。
委托代理人:彭旺明，湖北道博律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:武漢鴻和崗科技有限公司。住所地:湖北省武漢市江夏區(qū)廟山小區(qū)黃龍咀。
法定代表人:李井岡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:肖作軍，湖北元申律師事務所律師。
委托代理人:蔡春，湖北元申律師事務所律師。
再審申請人王某某因與被申請人武漢鴻和崗科技有限公司（以下簡稱鴻和崗公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民終字第00111號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
王某某申請再審稱:申請人與被申請人簽訂《幕墻安裝工程承包合同》后，認真履行合同，后因施工環(huán)境惡劣，傷亡事故頻發(fā)，不得不停止施工，終止合同的履行，被申請人同意并與申請人辦理了所做工程的測量簽證。申請人所做工程造價為204.2萬元，被申請人僅支付了工程款136萬元，尚欠工程款68.2萬元。被申請人欠債不還，還惡人先告狀起訴申請人，追償所謂損失13.685萬元，要求返還部份安裝費10萬元。法院通知開庭后，被申請人欺騙申請人說撤訴了，關于工程款問題還是協(xié)商解決。申請人信以為真，未按時到庭應訴，更未提起反訴。申請人收到一審判決后，提起上訴，指出武昌區(qū)人民法院無管轄權，沒有查清案件事實，申請人不但不應給錢被申請人，被申請人還應支付54萬元工程款實為民工工資，申請人提供了足夠證據(jù)，武漢市中級人民法院不予理睬，并駁回上訴，維持原判錯誤。王某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定，請求予以再審。
被申請人鴻和崗公司提交意見稱:本案一審、二審法院查明事實清楚，程序合法。本案并非農(nóng)民工工資的結算問題，僅為合同違約之訴，申請人混淆視聽。本案一審由武昌區(qū)人民法院管轄亦符合法律規(guī)定。請求駁回其再審申請。
本院認為:2012年11月，鴻和崗公司與武漢市新洲區(qū)三店街雙富土石方工程隊（以下簡稱雙富工程隊）簽訂的《幕墻安裝工程承包合同》，因承包方雙富工程隊僅有營業(yè)執(zhí)照而未取得相應的建筑工程資質(zhì)、等級，故該合同有違法律禁止性規(guī)定，應為無效。雙富工程隊依無效合同約定雖未全面履行承包施工內(nèi)容，但確為鴻和崗公司實際完成了部分工程項目。為此，2013年9月23日，雙富工程隊與鴻和崗公司及江西瑞林監(jiān)理公司就已實際完成工程量進行了對賬，并簽訂了《南昌世貿(mào)紅河灘項目C-15地塊幕墻實測實量工程量計量情況總匯》，該情況總匯實為雙方對該工程項目的結算。原審法院以此作為認定鴻和崗公司應向雙富工程隊據(jù)實結算工程款，及雙富工程隊應返還多收取鴻和崗公司安裝費和鴻和崗公司為其墊付工人工資的事實依據(jù)充分。本案一審訴訟中，王某某在收到法院開庭傳票及其它訴訟文書后，無證據(jù)證明有正當理由未到庭參加訴訟，并導致未就本案提出反訴的情形，故應視為其對自身權利的放棄。二審中，對于王某某提出鴻和崗公司應支付其余工程款50余萬元的訴訟請求，二審法院基于雙方所簽訂《南昌世貿(mào)紅河灘項目C-15地塊幕墻實測實量工程量計量情況總匯》，即表明雙方對該工程項目已進行結算的事實，根據(jù)法律規(guī)定，以該請求不屬于本案審理范圍，其可另行主張權利，未予支持并無不當。且現(xiàn)王某某另行所訴拖欠工程款糾紛一案，已經(jīng)武漢市中級人民法院作出（2014）鄂武漢中立終字第00191號民事裁定，由武昌區(qū)人民法院立案審理。至于武昌區(qū)人民法院對本案是否具有管轄權問題，亦不屬民事申請再審的審查范圍。
綜上，王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下:
駁回王某某的再審申請。

本院認為:2012年11月，鴻和崗公司與武漢市新洲區(qū)三店街雙富土石方工程隊（以下簡稱雙富工程隊）簽訂的《幕墻安裝工程承包合同》，因承包方雙富工程隊僅有營業(yè)執(zhí)照而未取得相應的建筑工程資質(zhì)、等級，故該合同有違法律禁止性規(guī)定，應為無效。雙富工程隊依無效合同約定雖未全面履行承包施工內(nèi)容，但確為鴻和崗公司實際完成了部分工程項目。為此，2013年9月23日，雙富工程隊與鴻和崗公司及江西瑞林監(jiān)理公司就已實際完成工程量進行了對賬，并簽訂了《南昌世貿(mào)紅河灘項目C-15地塊幕墻實測實量工程量計量情況總匯》，該情況總匯實為雙方對該工程項目的結算。原審法院以此作為認定鴻和崗公司應向雙富工程隊據(jù)實結算工程款，及雙富工程隊應返還多收取鴻和崗公司安裝費和鴻和崗公司為其墊付工人工資的事實依據(jù)充分。本案一審訴訟中，王某某在收到法院開庭傳票及其它訴訟文書后，無證據(jù)證明有正當理由未到庭參加訴訟，并導致未就本案提出反訴的情形，故應視為其對自身權利的放棄。二審中，對于王某某提出鴻和崗公司應支付其余工程款50余萬元的訴訟請求，二審法院基于雙方所簽訂《南昌世貿(mào)紅河灘項目C-15地塊幕墻實測實量工程量計量情況總匯》，即表明雙方對該工程項目已進行結算的事實，根據(jù)法律規(guī)定，以該請求不屬于本案審理范圍，其可另行主張權利，未予支持并無不當。且現(xiàn)王某某另行所訴拖欠工程款糾紛一案，已經(jīng)武漢市中級人民法院作出（2014）鄂武漢中立終字第00191號民事裁定，由武昌區(qū)人民法院立案審理。至于武昌區(qū)人民法院對本案是否具有管轄權問題，亦不屬民事申請再審的審查范圍。
綜上，王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下:

駁回王某某的再審申請。

審判長：劉軍
審判員：王潛勇
審判員：鐘華

書記員：漆昌偉