王某某
彭旺明（湖北道博律師事務(wù)所）
武漢鴻和崗科技有限公司
蔡春（湖北元申律師事務(wù)所）
肖作軍（湖北元申律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:王某某。系武漢市新洲區(qū)三店街雙富土石方工程隊(duì)個(gè)體工商戶。
委托代理人:彭旺明，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:武漢鴻和崗科技有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)廟山小區(qū)黃龍咀。
法定代表人:李井岡，總經(jīng)理。
委托代理人:蔡春、肖作軍，湖北元申律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告武漢鴻和崗科技有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2014年6月30日受理后，被告武漢鴻和崗科技有限公司于2014年7月29日提起反訴，本院依法受理后，由審判員凃峻適用簡(jiǎn)易程序于2014年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）王某某及其委托代理人彭旺明、被告（反訴原告）武漢鴻和崗科技有限公司的法定代表人李井岡及其委托代理人蔡春、肖作軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院查明如下事實(shí):
已生效的（2013）鄂武昌民初字第04990號(hào)民事判決書確認(rèn)以下與本案相關(guān)的事實(shí):
武漢市新洲區(qū)三店街雙富土石方工程隊(duì)為個(gè)體工商戶，王某某系業(yè)主，經(jīng)營(yíng)范圍:一般土石方工程、幕墻施工。
2012年11月，武漢鴻和崗科技有限公司與武漢市新洲區(qū)三店街雙富土石方工程隊(duì)簽訂了《幕墻安裝工程承包合同》。合同約定:工程名稱為南昌世茂天城C-15西北面石材、玻璃幕墻安裝工程，工程地點(diǎn)南昌紅谷灘，承包范圍包括合同清單中（除武漢鴻和崗科技有限公司供料以外的所有工作內(nèi)容），包括但不限于勞務(wù)人工費(fèi)及除武漢鴻和崗科技有限公司供以外的所有施工用措施費(fèi)、機(jī)具、住宿、交通費(fèi)以及合同的其他條約。玻璃幕墻100元每平方米，石材幕墻140元每平方米。在施工過(guò)程中經(jīng)負(fù)責(zé)本工程的項(xiàng)目經(jīng)理確認(rèn)武漢市新洲區(qū)三店街雙富土石方工程隊(duì)與其配合情況好并且工程質(zhì)量達(dá)規(guī)范要求，則工程承包單價(jià)不變，如武漢市新洲區(qū)三店街雙富土石方工程隊(duì)與負(fù)責(zé)本工程的項(xiàng)目經(jīng)理及設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)人配合情況不好，武漢鴻和崗科技有限公司將按承包單價(jià)的2元每平方米扣除其費(fèi)用。若武漢市新洲區(qū)三店街雙富土石方工程隊(duì)施工的門窗工程質(zhì)量達(dá)不到業(yè)主或武漢鴻和崗科技有限公司的滿意要求，武漢鴻和崗科技有限公司將按降低承包單價(jià)中的5元每平方米作為罰款或中止合同。若安裝質(zhì)量能在甲方年終集體審選中評(píng)為優(yōu)良則增加2元每平方米作為獎(jiǎng)勵(lì)，集體發(fā)放獎(jiǎng)金時(shí)要求獲獎(jiǎng)安裝隊(duì)主要工人骨干到場(chǎng)。工程完工后武漢市新洲區(qū)三店街雙富土石方工程隊(duì)必須對(duì)整個(gè)工程全方位自檢并須項(xiàng)目經(jīng)理同意后方可退場(chǎng)，在武漢鴻和崗科技有限公司交房期間安裝隊(duì)必須有3-5人跟蹤檢查并對(duì)其整改，否則，按合同總款的2%處罰。關(guān)于違約責(zé)任本工程嚴(yán)禁以任何形式再次分包或者轉(zhuǎn)包，也不得中途無(wú)故退場(chǎng)，如有發(fā)生武漢鴻和崗科技有限公司有權(quán)取消本合同，要求武漢市新洲區(qū)三店街雙富土石方工程隊(duì)返還所付全部安裝費(fèi)，并賠償武漢鴻和崗科技有限公司所有的損失。
合同簽訂后，2013年3月王某某安排員工進(jìn)場(chǎng)施工，2013年9月13日王某某突然停工，此時(shí)工程進(jìn)行到總工程量的65%，武漢鴻和崗科技有限公司已向王某某超出合同約定提前支付工程款1401960.96元。2013年9月21日，南昌世茂新發(fā)展置業(yè)有限公司向武漢鴻和崗科技有限公司發(fā)出工程管理指令，載明:由于武漢鴻和崗科技有限公司在南昌紅谷灘項(xiàng)目C－15地塊幕墻工程所派駐的部分勞務(wù)作業(yè)隊(duì)在施工過(guò)程中的不配合，該項(xiàng)目于2013年9月14日起處于全面停工狀態(tài)，為了保證本工程能夠順利推進(jìn)，要求武漢鴻和崗科技有限公司必須于2013年9月22日完成與不配合勞務(wù)作業(yè)隊(duì)的工程量清算工作。2013年9月23日，王某某工程隊(duì)與武漢鴻和崗科技有限公司及江西瑞林監(jiān)理對(duì)工程量進(jìn)行對(duì)賬，并簽訂《南昌世貿(mào)紅谷灘項(xiàng)目C－15地塊幕墻現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)實(shí)量工程量計(jì)量情況總匯》，載有:根據(jù)2013年9月23日“南昌世茂天成C－15幕墻結(jié)算協(xié)議書”第一條約定，現(xiàn)將武漢王某某工程隊(duì)，武漢鴻和崗雙方現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)實(shí)量工程量，在瑞林監(jiān)理，南昌世茂天城的見(jiàn)證下，確定:石材面積，北面4445.98平方米，西面3204.85平方米；龍骨面積，北面769.48平方米；玻璃鋁材面積3062.89平方米（其中1800平方米玻璃已經(jīng)裝完）；石材幕墻所有已裝石材的膠都打完，玻璃幕墻已經(jīng)打了800平方米膠，樓下石材拖到樓上沒(méi)有掛的共計(jì)10000元，廣告位埋板850平方米，雨棚埋板80平方米，梁反面鋼架龍骨西北面共計(jì)221400元。
2013年9月30日，武漢鴻和崗科技有限公司為化解信訪矛盾，在江西省南昌市紅谷灘新區(qū)信訪辦代王某某向王某某的工人發(fā)放工資，共計(jì)墊付工資136850元。
因被告在工期最緊急時(shí)停工，造成工期緊迫，若不能按時(shí)完工將遭受巨大損失，該項(xiàng)目開發(fā)商因此取消交付給武漢鴻和崗科技有限公司的工程項(xiàng)目，轉(zhuǎn)發(fā)包給其他公司施工。
2013年9月29日，武漢鴻和崗科技有限公司訴至本院，請(qǐng)求解除武漢鴻和崗科技有限公司與王某某簽訂的《幕墻安裝工程承包合同》，依據(jù)武漢鴻和崗科技有限公司已向王某某支付的1401960.96元工程款減去王某某所做的工程量1285929.65元，武漢鴻和崗科技有限公司實(shí)際上多付了116031.35元，按照武漢鴻和崗科技有限公司與王某某簽訂的合同第八章第一條違約責(zé)任的約定，王某某中途無(wú)故退場(chǎng)，已構(gòu)成違約，武漢鴻和崗科技有限公司可以要求王某某全額返還多支付的工程款，但武漢鴻和崗科技有限公司考慮到王某某確實(shí)也做了工程，僅主張返還100000元，余下的16031.35元予以放棄。另外，武漢鴻和崗科技有限公司為息訪，代王某某向王某某的工人墊付了136850元的工資，依合同第三章第四條的約定王某某違約，違約金按每平方米五元的罰款計(jì)算，11020.34平方米×5元／米=55101.7元，依合同第五章第六條的約定，王某某未經(jīng)任何人的同意擅自退場(chǎng)，應(yīng)按照合同總工程量的2%進(jìn)行處罰，合同的總工程量為1729976.6元，違約處罰金為1729976.6元×2%=34599.53元，上述三項(xiàng)共計(jì)226550.7元，武漢鴻和崗科技有限公司僅主張200000元，對(duì)剩下的26550.7元予以放棄。武漢鴻和崗科技有限公司與湖北元申律師所簽訂《委托代理合同》向該所支付法律服務(wù)費(fèi)10000元，合同第十章約定敗訴方承擔(dān)全部訴訟費(fèi)及律師費(fèi)用，依此，武漢鴻和崗科技有限公司亦要求王某某支付本案訴訟費(fèi)及代理費(fèi)。
（2013）鄂武昌民初字第04990號(hào)民事判決認(rèn)為:武漢鴻和崗科技有限公司與王某某簽訂的《幕墻安裝工程承包合同》，涉及不允許轉(zhuǎn)包、無(wú)施工資質(zhì)等問(wèn)題，該合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，該合同雖無(wú)效，但王某某已實(shí)際實(shí)施工程，對(duì)多收的安裝費(fèi)應(yīng)予返還。2013年9月30日，武漢鴻和崗科技有限公司為化解信訪矛盾，代王某某發(fā)放工資，共計(jì)墊付工資136850元，該費(fèi)用應(yīng)由王某某支付，判決:一、王某某向武漢鴻和崗科技有限公司返還已支付的部分安裝費(fèi)10萬(wàn)元；二、王某某向武漢鴻和崗科技有限公司賠償損失136850元；三、駁回武漢鴻和崗科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
王某某不服上述判決，提出上訴，二審期間，王某某提出新的訴訟請(qǐng)求，主張武漢鴻和崗科技有限公司應(yīng)支付其余的工程款50余萬(wàn)元，湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂武漢中民終字第00111號(hào)民事判決書，認(rèn)定一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確，判決駁回上訴，維持原判決。對(duì)王某某提出的新的訴訟請(qǐng)求，因不屬二審審理范圍，告知其另行主張權(quán)利。
王某某不服上述判決，向湖北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，湖北省高級(jí)人民法院作出（2014）鄂民申字第00514號(hào)民事裁定書，認(rèn)為:二審中，對(duì)于王某某提出武漢鴻和崗科技有限公司應(yīng)支付其余工程款50余萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，二審法院基于雙方所簽訂《南昌世貿(mào)紅河灘項(xiàng)目C-15地塊幕墻實(shí)測(cè)實(shí)量工程量計(jì)量情況總匯》，即表明雙方對(duì)該工程項(xiàng)目已進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，該請(qǐng)求不屬于該案的審理范圍，其可另行主張權(quán)利，未予支持并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)王某某另行所訴拖欠工程款糾紛一案，已經(jīng)湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂武漢中立終字第00191號(hào)民事裁定，由武昌區(qū)人民法院立案審理。王某某的再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，裁定駁回王某某的再審申請(qǐng)。
本次訴訟即是王某某主張的支付其余工程款的訴訟。
本院認(rèn)為，武漢鴻和崗科技有限公司與王某某簽訂的《幕墻安裝工程承包合同》，因涉及不允許轉(zhuǎn)包、無(wú)施工資質(zhì)等問(wèn)題，已被生效判決認(rèn)定無(wú)效，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。2013年9月30日，武漢鴻和崗科技有限公司現(xiàn)場(chǎng)工作人員萬(wàn)勇出具的兩份證明，相互關(guān)聯(lián)，在前一份證明中明確載明“前期武漢鴻和崗科技有限公司已經(jīng)支付給王某某安裝隊(duì)壹佰叁拾陸萬(wàn)元整工程款，經(jīng)過(guò)雙方現(xiàn)場(chǎng)核量，剩余陸拾捌萬(wàn)貳仟元整”，后一份證明中載明所欠金額，已支付工人工資及下欠金額，兩份證明前后相互印證，能夠證明所欠工程款的事實(shí)，武漢鴻和崗科技有限公司答辯中雖然稱系被王某某利用農(nóng)民鬧事脅迫被告工作人員萬(wàn)勇在該證明上加蓋了項(xiàng)目公章，但其提供的報(bào)警記錄并不能反映其陳述的事實(shí)，故對(duì)武漢鴻和崗科技有限公司的答辯意見(jiàn)，不予采信。本院生效判決已認(rèn)定武漢鴻和崗科技有限公司為息訪，代王某某墊付了136850元的工資，故對(duì)武漢鴻和崗科技有限公司現(xiàn)場(chǎng)工作人員萬(wàn)勇在江西省南昌市紅谷灘新區(qū)信訪辦出具的證明所確認(rèn)的欠款金額548150元，本院只認(rèn)定545150元，上述欠款及相應(yīng)利息，武漢鴻和崗科技有限公司應(yīng)向王某某支付。但王某某的其他訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
本院生效判決已經(jīng)認(rèn)定武漢鴻和崗科技有限公司與王某某簽訂的《幕墻安裝工程承包合同》無(wú)效，武漢鴻和崗科技有限公司依該合同第八條第一款要求王某某返還已經(jīng)支付的安裝費(fèi)45萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求，本院不能支持。
綜上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條第一款第四項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）武漢鴻和崗科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告（反訴被告）王某某支付工程款545150元；
二、被告（反訴原告）武漢鴻和崗科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告（反訴被告）王某某支付以545150元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2013年10月1日起計(jì)算至2014年4月11日的利息；
三、駁回原告（反訴被告）王某某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告（反訴原告）武漢鴻和崗科技有限公司的反訴請(qǐng)求。
本案本訴案件受理費(fèi)12120元，減半收取6060元，由原告（反訴被告）王某某負(fù)擔(dān)2840元，被告（反訴原告）武漢鴻和崗科技有限公司負(fù)擔(dān)3220元；反訴案件受理費(fèi)4025元，由被告（反訴原告）武漢鴻和崗科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國(guó)務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書、當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。逾期不申請(qǐng)的，即喪失向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

本院認(rèn)為，武漢鴻和崗科技有限公司與王某某簽訂的《幕墻安裝工程承包合同》，因涉及不允許轉(zhuǎn)包、無(wú)施工資質(zhì)等問(wèn)題，已被生效判決認(rèn)定無(wú)效，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。2013年9月30日，武漢鴻和崗科技有限公司現(xiàn)場(chǎng)工作人員萬(wàn)勇出具的兩份證明，相互關(guān)聯(lián)，在前一份證明中明確載明“前期武漢鴻和崗科技有限公司已經(jīng)支付給王某某安裝隊(duì)壹佰叁拾陸萬(wàn)元整工程款，經(jīng)過(guò)雙方現(xiàn)場(chǎng)核量，剩余陸拾捌萬(wàn)貳仟元整”，后一份證明中載明所欠金額，已支付工人工資及下欠金額，兩份證明前后相互印證，能夠證明所欠工程款的事實(shí)，武漢鴻和崗科技有限公司答辯中雖然稱系被王某某利用農(nóng)民鬧事脅迫被告工作人員萬(wàn)勇在該證明上加蓋了項(xiàng)目公章，但其提供的報(bào)警記錄并不能反映其陳述的事實(shí)，故對(duì)武漢鴻和崗科技有限公司的答辯意見(jiàn)，不予采信。本院生效判決已認(rèn)定武漢鴻和崗科技有限公司為息訪，代王某某墊付了136850元的工資，故對(duì)武漢鴻和崗科技有限公司現(xiàn)場(chǎng)工作人員萬(wàn)勇在江西省南昌市紅谷灘新區(qū)信訪辦出具的證明所確認(rèn)的欠款金額548150元，本院只認(rèn)定545150元，上述欠款及相應(yīng)利息，武漢鴻和崗科技有限公司應(yīng)向王某某支付。但王某某的其他訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
本院生效判決已經(jīng)認(rèn)定武漢鴻和崗科技有限公司與王某某簽訂的《幕墻安裝工程承包合同》無(wú)效，武漢鴻和崗科技有限公司依該合同第八條第一款要求王某某返還已經(jīng)支付的安裝費(fèi)45萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求，本院不能支持。
綜上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條第一款第四項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）武漢鴻和崗科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告（反訴被告）王某某支付工程款545150元；
二、被告（反訴原告）武漢鴻和崗科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告（反訴被告）王某某支付以545150元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2013年10月1日起計(jì)算至2014年4月11日的利息；
三、駁回原告（反訴被告）王某某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告（反訴原告）武漢鴻和崗科技有限公司的反訴請(qǐng)求。
本案本訴案件受理費(fèi)12120元，減半收取6060元，由原告（反訴被告）王某某負(fù)擔(dān)2840元，被告（反訴原告）武漢鴻和崗科技有限公司負(fù)擔(dān)3220元；反訴案件受理費(fèi)4025元，由被告（反訴原告）武漢鴻和崗科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：凃峻

書記員：周永梅