王雙合
劉艷平（河北日月新律師事務所）
天津市千某某運輸有限公司
李建軍
孫成兵
李某某
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司
邊學勇
解文麗

原告王雙合。
委托代理人劉艷平，河北日月新律師事務所律師。
被告天津市千某某運輸有限公司。
法定代表人王玉志。
委托代理人李建軍。
委托代理人孫成兵。
被告李某某。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司。
負責人朱研。
委托代理人邊學勇。
委托代理人解文麗。
原告王雙合與被告天津市千某某運輸有限公司（以下簡稱千某某公司）、李某某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年5月29日受理后，依法組成由審判員王胡一擔任審判長，審判員李佳、代理審判員王明星參加的合議庭審理本案，于2013年7月23日公開開庭進行了審理。原告王雙合的委托代理人劉艷平，被告千某某公司的委托代理人李建軍、孫成兵，被告保險公司的委托代理人邊學勇、解文麗到庭參加訴訟。李某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
被告千某某公司和保險公司對該價格鑒定結(jié)論書的真實性均無異議，本院予以采信。
2．鑒定費1300元，原告提交了唐山市古冶區(qū)物價局出具的鑒定費發(fā)票1張。
被告千某某公司和保險公司對該發(fā)票的真實性均無異議，但保險公司認為鑒定費不屬于保險公司理賠范圍。
3．拖車服務費2000元，原告提交了唐山市開平區(qū)栗園鎮(zhèn)貨運聯(lián)合車隊出具的拖車服務費發(fā)票1張。
被告千某某公司和保險公司對該發(fā)票的真實性均無異議，但認為拖車費用過高，只認可500元。本院因二被告未提供證據(jù)證明自己的主張，故對二被告的質(zhì)證意見不予采信。
本院根據(jù)上述認證查明，王雙合系冀BT5925號重型自卸貨車車主，王有合是王雙合雇傭的司機。千某某公司系津AP6569號中型半掛牽引車、津BA025掛號重型集裝箱半掛車的車主，李某某是千某某公司雇傭的司機。2013年3月26日14時許，李某某駕駛津AP6569號中型半掛牽引車、津BA025掛號重型集裝箱半掛車行駛至205國道沙河橋時與王有合駕駛的冀BT5925號重型自卸貨車發(fā)生交通事故，致冀BT5925號重型自卸貨車車輛受損。此次事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第四大隊道路交通事故認定書認定，李某某負事故主要責任，王有合負事故次要責任。王雙合、千某某公司、保險公司均認可李某某在此次事故中應承擔70%的責任比例，王有合承擔30%的責任比例。此次事故給原告造成以下經(jīng)濟損失:車輛損失41365元、鑒定費1300元、拖車服務費2000元。
本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因此次交通事故給原告造成的合理經(jīng)濟損失應依法得到賠償。被告千某某公司為其所有的津AP6569號中型半掛牽引車、津BA025掛號重型集裝箱半掛車分別在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及責任比例予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。因被告千某某公司系津AP6569號中型半掛牽引車、津BA025掛號重型集裝箱半掛車車主，被告李某某系被告千某某公司雇傭的司機，被告李某某在從事雇傭活動中對原告的財產(chǎn)造成了損害，應由其雇主即被告千某某公司承擔對原告合理損失的賠償責任。對于保險公司辯稱津AP6569號中型半掛牽引車、津BA025掛號重型集裝箱半掛車有超載情況，因保險公司未提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告王雙合車輛損失人民幣4000元。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告王雙合車輛損失37365元、拖車服務費2000元、鑒定費1300元，合計40665元的70%，即人民幣28465.50元。
三、駁回原告王雙合其他訴訟請求。
以上第一、二項賠償款總計人民幣32465.50元，于本判決生效之日起二十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣612元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因此次交通事故給原告造成的合理經(jīng)濟損失應依法得到賠償。被告千某某公司為其所有的津AP6569號中型半掛牽引車、津BA025掛號重型集裝箱半掛車分別在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及責任比例予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。因被告千某某公司系津AP6569號中型半掛牽引車、津BA025掛號重型集裝箱半掛車車主，被告李某某系被告千某某公司雇傭的司機，被告李某某在從事雇傭活動中對原告的財產(chǎn)造成了損害，應由其雇主即被告千某某公司承擔對原告合理損失的賠償責任。對于保險公司辯稱津AP6569號中型半掛牽引車、津BA025掛號重型集裝箱半掛車有超載情況，因保險公司未提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告王雙合車輛損失人民幣4000元。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告王雙合車輛損失37365元、拖車服務費2000元、鑒定費1300元，合計40665元的70%，即人民幣28465.50元。
三、駁回原告王雙合其他訴訟請求。
以上第一、二項賠償款總計人民幣32465.50元，于本判決生效之日起二十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣612元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司負擔。

審判長：王胡一
審判員：李佳
審判員：王明星

書記員：李金玲