王某
大慶市紅崗區(qū)
韓志堅(jiān)（黑龍江四維律師事務(wù)所）

原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系農(nóng)民，住大慶市紅崗區(qū)。
被告大慶市紅崗區(qū)，住所地大慶市紅崗區(qū)，
法定代表人張景龍，職務(wù)村委會主任。
委托代理人韓志堅(jiān)，系黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)杏樹崗村民委員會承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，本院于2015年3月27日受理后，依法由審判員邱劍擔(dān)任審判長，與人民陪審員宋建霞、趙世霞組成合議庭，于2015年5月18日、2015年8月31日二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某、被告委托代理人韓志堅(jiān)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案在庭審過程中，原告舉證如下:
一、管線占地發(fā)放表復(fù)印件一張（原件出示），欲證明地是原告的，給了原告管線占地補(bǔ)償款350元。被告對證據(jù)真實(shí)性有異議，對證明問題有異議，證據(jù)沒有村委會的公章，并且證據(jù)不全，該證據(jù)所載的內(nèi)容是開溝，并不是青苗補(bǔ)償，該證據(jù)證明不了原告有2.8畝地。因被告答辯中認(rèn)可給付原告350元事實(shí)，故對于該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
二、證言一份，欲證明1983年原告家一個(gè)人是7分地。2010年出具的，有五個(gè)人出具的。被告對證據(jù)真實(shí)性有異議，對證明問題有異議，該證據(jù)中的證人沒有出庭，該份證據(jù)不能證明原告在大崗處有2.8畝地。本院認(rèn)為被告異議理由成立，故對該證據(jù)不予采信。
三、土地證復(fù)印件一份，欲證明該土地證記載原告家的土地為1.32畝不屬實(shí)，原告家一家四口人的實(shí)際畝數(shù)為20多畝，因?yàn)榕略娓鏍?，所以只寫這些。被告對該證據(jù)無異議，原告家的土地畝數(shù)應(yīng)以該土地證為準(zhǔn)。本院對該證據(jù)予以采信。
四、土地補(bǔ)償告示一份，欲證明原告的土地是4.53畝地。被告對證據(jù)真實(shí)性有異議，只是一份機(jī)打的書證，無法證明是被告出具的；該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，無法證明與涉案土地有關(guān)聯(lián)性；該證據(jù)否定不了土地證所記載的內(nèi)容。本院認(rèn)為被告異議理由成立，對該證據(jù)不予采信。
五、證人史某出庭作證，欲證明被告占原告土地，不給原告補(bǔ)償款的事實(shí)。被告認(rèn)為該證人證言所陳述的內(nèi)容與本案沒有關(guān)系，其內(nèi)容主要是1991年時(shí)候的情形，和本案訴稱土地沒有關(guān)系，證人沒有任何證據(jù)證明其知道土地的詳細(xì)情況，僅僅是道聽途說、目測的主觀意見，對證人的身份不予認(rèn)可；村里給村民補(bǔ)償了三次，并不是證人所說的一次，證人所陳述的內(nèi)容證明了原告所述不知道補(bǔ)償款一事是不真實(shí)的。本院認(rèn)為該證人證明不了原告欲證明的事實(shí)，故對該證人證言不予采信。
六、關(guān)于史某上訪答復(fù)意見書復(fù)印件一份、關(guān)于史某、高麗萍等人上訪反映問題的調(diào)查報(bào)告復(fù)印件一份、證言材料復(fù)印件一份，欲證明1998年原告土地被被告給占了，取土賣土，沒有給原告補(bǔ)償款。被告對證據(jù)真實(shí)性有異議，證明所述的內(nèi)容跟原告沒有任何關(guān)系，證人證言無法確定其真實(shí)性，且證人沒有出庭作證。本院認(rèn)為該組證據(jù)證明不了原告欲證明的事實(shí)，故對該證據(jù)不予采信。
庭審中，被告舉證如下:
一、被告與采油四廠簽訂的土地補(bǔ)償協(xié)議及收據(jù)各一份，欲證明1991年采油四廠在南大崗處挖坑取土，該土地已經(jīng)廢了。原告稱該證據(jù)證實(shí)的是1991年的事，土是村里賣的。本院對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
二、原告與原告父親王某和其他農(nóng)戶簽訂的協(xié)議及土地補(bǔ)償款發(fā)放表復(fù)印件6張，欲證明南大崗處地的土地補(bǔ)償款已給付原告，并且原告也放棄了該土地的承包。原告對該證據(jù)有異議，上面的錢原告都沒有領(lǐng)過，上面的簽字也不是原告簽的，證據(jù)原告都沒有看過，原告父親不認(rèn)識字，連名都不會寫，這事原告也不清楚。庭審中原告表示要對筆跡進(jìn)行鑒定，但庭后在法院指定時(shí)間內(nèi)未到庭提交書面鑒定申請，故視為原告放棄鑒定，本院對以上證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
三、原告王某給張某出具的保證書及收據(jù)復(fù)印件各一份（原件出示），欲證明2007年3月7日，原告向張某保證不再因大崗占地一事進(jìn)行上訪訴訟，張某給付王某15000元。原告承認(rèn)其收到了15000元，但是收據(jù)內(nèi)容不是這樣寫的，名字是原告簽的，保證書的最后一行“如本人返回要退回此款”這句話沒有是后寫上去的。因原告并未就此主張向法院提交相關(guān)證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信。
依照庭審調(diào)查及當(dāng)事人舉證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)為:
原告稱1983年分地原告一家四口在杏樹崗村南大崗處分得9.1畝口糧田，1991年被告將其土地全部賣土了，1998年被告將該土地包給張某種樹，1999年又在該地打井，2004年后原告多次找被告協(xié)商此事，2007年經(jīng)過村里協(xié)商，張某給付原告15000元，2008年又打水井，打井占地的錢被領(lǐng)走，后張某一給付原告1000元，2008年打井挖管線，被告只給付原告占地款350元，而永久土地補(bǔ)償費(fèi)被被告占用，故訴至法院要求被告給付其土地補(bǔ)償費(fèi)42000元，并要求被告按照銀行貸款利率支付自2008年5月至2015年5月期間的利息，庭審中原告放棄一半訴訟請求，即只要求被告給付24000元。
被告對此不予認(rèn)可，主張?jiān)嬖V狀中提到的350元并不是青苗補(bǔ)償費(fèi)，而是因管線開溝的臨時(shí)占地費(fèi)，現(xiàn)該管線已經(jīng)回填，不存在永久占地，該費(fèi)用也不是被告給付原告的，而是應(yīng)案外人張某一的要求才做到原告名下的，該占地的其他補(bǔ)償費(fèi)用已經(jīng)給付張某一。根據(jù)原告出示的證據(jù)，其起訴的土地面積只有96平方米，無法計(jì)算出原告要求的土地補(bǔ)償費(fèi)用。原告所稱其在南大崗的土地，只有0.22畝，1994年杏樹崗村的確挖土支援產(chǎn)能建設(shè)，取土涉及到的村民（包括原告的父親王某）已經(jīng)簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，同意被告給付三年土地補(bǔ)償費(fèi)后就不要土地了，被告已經(jīng)于1994年、1995年和1997年三次支付了以上村民土地補(bǔ)償款。故1998年第二輪土地承包時(shí)，該土地已經(jīng)與原告沒有任何關(guān)系，2006年杏樹崗村村民張某、張某一臨時(shí)承包該土地，并在該處種樹。2007年張某為避免原告的多次上訪行為，與原告達(dá)成協(xié)議，張某給付原告15000元，原告保證不再上訪，也不再找上級有關(guān)部門，此事已經(jīng)解決。
本院認(rèn)為:依據(jù)庭審調(diào)查情況，1983年原告一家以其父親王某為戶主確實(shí)承包經(jīng)營了位于該村南大崗的耕地，但并無證據(jù)證實(shí)以原告為戶主的原告一家人在1998年第二輪農(nóng)村土地承包責(zé)任制中，仍然承包經(jīng)營該地塊，其提交的承包經(jīng)營權(quán)證上只有承包畝數(shù)，地塊的坐落位置并未體現(xiàn)，再根據(jù)被告提交的證據(jù)，能認(rèn)定就該地塊原告父親已經(jīng)得到相應(yīng)的補(bǔ)償款，且在2006年該地塊已經(jīng)重新發(fā)包他人，因此原告并無證據(jù)證實(shí)其是該地塊的承包經(jīng)營人。原告出示的證據(jù)均無法證實(shí)其土地被占事實(shí)，同時(shí)其也不能陳述清楚土地被占的畝數(shù)及相應(yīng)補(bǔ)償款的計(jì)算依據(jù)。綜上，原告訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)400元由原告王某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為:依據(jù)庭審調(diào)查情況，1983年原告一家以其父親王某為戶主確實(shí)承包經(jīng)營了位于該村南大崗的耕地，但并無證據(jù)證實(shí)以原告為戶主的原告一家人在1998年第二輪農(nóng)村土地承包責(zé)任制中，仍然承包經(jīng)營該地塊，其提交的承包經(jīng)營權(quán)證上只有承包畝數(shù)，地塊的坐落位置并未體現(xiàn)，再根據(jù)被告提交的證據(jù)，能認(rèn)定就該地塊原告父親已經(jīng)得到相應(yīng)的補(bǔ)償款，且在2006年該地塊已經(jīng)重新發(fā)包他人，因此原告并無證據(jù)證實(shí)其是該地塊的承包經(jīng)營人。原告出示的證據(jù)均無法證實(shí)其土地被占事實(shí)，同時(shí)其也不能陳述清楚土地被占的畝數(shù)及相應(yīng)補(bǔ)償款的計(jì)算依據(jù)。綜上，原告訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)400元由原告王某承擔(dān)。

審判長：邱劍
審判員：宋建霞
審判員：趙世霞

書記員：吳璇