王友
王明麗（黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所）
俾力軍
王彥華（黑龍江興望律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王友，男。
委托代理人王明麗，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）俾力軍，男。
委托代理人王彥華，黑龍江興望律師事務(wù)所律師。
上訴人王友因提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2015）望民初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月28日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月19日公開開庭審理了本案。上訴人王友及其委托代理人王明麗，被上訴人俾力軍及其委托代理人王彥華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告王友在望奎縣海豐鎮(zhèn)寬二村有楊樹和松樹各一片，楊樹在2014年已砍伐完畢。2014年11月17日，原告雇用被告的挖掘機(jī)挖樹根，雙方約定:樹根共500個，每個7元，共3＋500元。被告雇傭的司機(jī)李xx駕駛操縱挖掘機(jī)。因松樹林中有部分樹根，松樹妨礙挖掘機(jī)無法作業(yè)，原告讓司機(jī)用鉤頭先后將10余棵松樹推倒，當(dāng)推倒最后一棵松樹時，倒下的樹砸到了原告。被告當(dāng)即將原告送往縣人民醫(yī)院。經(jīng)診斷，原告為閉合性胸腹聯(lián)合傷，脾破裂，右側(cè)氣胸和胸腔積液，肺損傷，l2左側(cè)橫突骨折，左腎臟、胰尾、胃底損傷。遂住院并于當(dāng)日行脾切除術(shù)，左腎、胰尾、胃損傷修補(bǔ)術(shù)。原告住院32天，醫(yī)藥費(fèi)33＋488.58元（其中被告支付28＋740元）。2014年12月17日，原告在綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)在同日出具鑒定意見書，結(jié)論意見為:1、原告為7級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時間3個月；3、護(hù)理時間1個半月，其中住院期間2人護(hù)理，余為1人；4、營養(yǎng)2個月，每日需人民幣50元；5、損失工作日1＋400日。原告支付鑒定費(fèi)3＋300元。另查明，原告王友戶籍所在地為綏棱縣克音河鄉(xiāng)十四井村，原告哥哥王才是望奎縣海豐鎮(zhèn)寬二村村民，原告買下了王才的兩片樹帶并于2014年對其中的楊樹進(jìn)行了皆伐；2014年3月，原告在海豐鎮(zhèn)寬二村承租了薛景方、孫玉等村民的60畝耕地種植馬鈴薯。庭審中原告承認(rèn)2014年春天自己在趙光農(nóng)場種地，在海豐鎮(zhèn)寬二村種植馬鈴薯，直到中秋節(jié)后將馬鈴薯發(fā)走的事實。原告同時承認(rèn)挖樹根勞務(wù)費(fèi)3＋500元沒有給付。訴訟過程中，原告提供了住院病案、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)、綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心（2014）臨鑒字第350號司法鑒定意見書等證據(jù)。同時主張自己在2010年即已搬離克音河鄉(xiāng)十四井村，與妻子一直在綏棱縣城內(nèi)廈門花園c區(qū)居住，自己是司機(jī)，駕駛出租車為謀生手段。并提供了綏棱縣克音河鄉(xiāng)十四井村委會（以下簡稱十四井村委會）證明、房屋所有權(quán)證、綏棱縣建設(shè)社區(qū)居民委員會（以下簡稱綏棱居委會）證明、綏棱縣公安局新興派出所（以下簡稱綏棱派出所）證明、出租車買賣協(xié)議及有關(guān)附件、原告的駕駛證和營運(yùn)證、綏棱縣綏鑫出租汽車有限公司（以下簡稱出租車公司）證明予以證實。病案記載原告內(nèi)臟多處損傷，脾切除，住院32天，醫(yī)療費(fèi)共33＋488.58元（其中被告支付28＋740元）。費(fèi)用明細(xì)中原告床費(fèi)共4＋700元，其中有17天100元床費(fèi)、15天200元床費(fèi)的記載。被告質(zhì)證時對住院病案、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)未提出異議，認(rèn)為原告不應(yīng)住每天200元的高間，司法鑒定是原告?zhèn)€人所為，鑒定程序嚴(yán)重違法，要求重新鑒定；十四井村委會證明原告王友及妻子王桂芹2010年搬至綏棱縣城居住，其16畝土地轉(zhuǎn)讓給本村村民。綏棱居委會證明原告王友及妻子2010年1月至今一直在廈門花園c區(qū)居住，房屋所有權(quán)證登記所有權(quán)人王桂芹，共有人王有，座落綏棱鎮(zhèn)建設(shè)街四委廈門花園301。面積54.52平方米。綏棱派出所證明王友和王桂芹2010年1月至今在該轄區(qū)廈門花園c區(qū)4號樓2單元301室居住。被告對上述證據(jù)質(zhì)證時表示，三份證明不真實，原告經(jīng)常居住地是趙光農(nóng)場其女婿處，2014年春季一直居住在海豐鎮(zhèn)寬二村至事故發(fā)生日。對房屋所有權(quán)證的真實性未提出異議，但表示該房屋并不是原告經(jīng)常居住，不能以此認(rèn)定原告為城鎮(zhèn)常住人口；出租車買賣協(xié)議載明劉喜琴將黑mtf283號出租車賣給王敏，駕駛證載明王友準(zhǔn)駕車型c1，營運(yùn)證載明原告是從事旅客運(yùn)輸駕駛員，初次發(fā)證時間2014年3月5日。出租車公司證明時間為2014年11月30日，內(nèi)容是黑mtf283號出租車車主王敏，該車從2014年至今一直由王友承包。被告對上述證據(jù)質(zhì)證時表示，出租車公司證明上的印章未壓年蓋月是先蓋章后書寫內(nèi)容，該出租車車主是王敏而非原告，有駕駛證并不證明原告就是從事出租車行業(yè)。審理中，被告主張原告是農(nóng)村居民，2014年全年都在海豐鎮(zhèn)寬二村種地、伐樹，并出示了望奎縣海豐鎮(zhèn)寬二村民委員會（以下簡稱寬二村委會）的兩份證明、于xx的書面證言予以證實。寬二村委會兩份證明時間均為2015年1月19日，第一份證明內(nèi)容是王友2014年春季在該村種植土豆，當(dāng)年8月在該村皆伐楊樹。第二份證明內(nèi)容是王友是該村村民王才的弟弟，2014年3月王友買該村薛景方、孫玉等人60畝土地種土豆，此期間賣樹、刨樹根至2014年11月份。于xx的證言內(nèi)容是原告2013年末買了5晌地，2014年搬到王才家居住至11月，此期間又種地又賣樹。原告對上述證據(jù)未提出實質(zhì)性異議。被告證人李xx（挖掘機(jī)司機(jī)）和劉xx（李xx的徒弟）出庭作證，證實是原告指揮挖掘機(jī)推倒10棵松樹，最后推倒的松樹將原告砸傷。原告質(zhì)證時表示證人沒有證據(jù)證明自己指揮推倒松樹。訴訟過程中，被告主張原告自2010年至2014年初一直在趙光紅星農(nóng)場種地、居住，并申請本院進(jìn)行調(diào)查。2015年2月3日，本院對農(nóng)墾紅星公安分局和紅星農(nóng)場23隊治安聯(lián)防員王樹軍進(jìn)行了調(diào)查。王樹軍證實，原告王友2009年左右在紅星農(nóng)場23隊由其女婿董輝幫助承包了林業(yè)局的山地，同時還耕種26隊的6晌開荒地，此期間王友夫婦購買了23隊畢淑麗的三間房屋居住至2014年年初離開。董輝曾告訴證人王友的老家在望奎縣，在綏棱找的老伴，后來到紅星農(nóng)場種地。北安農(nóng)墾紅星公安分局證明王樹軍是該局聘任的保安員。原告質(zhì)證時表示自己原在26隊居住，后來在23隊居住。畢淑麗的房子是董輝買的，自己是給董輝看房。原告代理人表示原告承包土地很多，是雇人干的活，原告自己在綏棱城內(nèi)居住。上述證據(jù)不足以證明原告在紅星農(nóng)場居住。對上述證據(jù)，本院認(rèn)為，十四井村委會證明原告夫婦2010年搬離該村，王樹軍證實原告夫婦2009年左右即在紅星農(nóng)場26隊、23隊居住種田至2014年初，紅星公安分局證明王樹軍是該局聘用的治安員，原告對王樹軍證言未提出異議，故原告夫婦2010年離開家鄉(xiāng)到趙光紅星農(nóng)場26、23隊居住至2014年初的事實成立，對十四井村委會證明中的上述內(nèi)容及王樹軍的證言、紅星公安分局的證明本院予以采信；綏棱居委會證明內(nèi)容與原告本人的當(dāng)庭陳述相左，綏棱派出所的證明是依綏棱居委會證明內(nèi)容出具，故該兩份證據(jù)與本案事實不符，本院不予采信；原告的駕駛證系國家頒發(fā)，應(yīng)認(rèn)定其具有駕駛資格。根據(jù)交通部《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第九條 ?第（二）項 ?規(guī)定，年齡超過60歲者不允許駕駛營運(yùn)車輛。本案中原告的從業(yè)資格證初發(fā)時間為2014年3月5日，其時原告年齡已滿62周歲，依法不允許取得營運(yùn)資格，故原告的從業(yè)證是違法取得。作為輔助證據(jù)的出租車公司證明、車輛買賣合同因主證據(jù)違法而不具有證明效力，對上述證據(jù)本院不予采信；原告住院診治系被告安排，故是否住高間不是原告自己意愿，對住院病案、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、費(fèi)用清單予以采信；原告進(jìn)行司法鑒定時被告未在現(xiàn)場，但原告脾切除的事實被告未提出異議。根據(jù)國家勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級gb∕716180-2006＋7級53條的規(guī)定，為7級傷殘，故鑒定機(jī)構(gòu)對傷殘的評定并無不當(dāng)。原告脾切除后確需護(hù)理，鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于護(hù)理情況的評定符合原告的傷情狀況，醫(yī)療終結(jié)時間是對傷者治療期限的評定，對上述意見本院予以采信；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對原告住院期間和出院后的營養(yǎng)情況無醫(yī)囑，鑒定機(jī)構(gòu)評定給付營養(yǎng)費(fèi)無法律依據(jù)。原告已確定了7級傷殘，無需另行評定損失工作日。故對司法鑒定中營養(yǎng)費(fèi)和損失工作日的評定意見不予采信；原告當(dāng)庭承認(rèn)2014年春天在海豐寬二村種馬鈴薯、伐樹直至中秋節(jié)以后，與寬二村證明和于xx的證言內(nèi)容一致，對上述證據(jù)本院予以采信；挖掘機(jī)推倒松樹，若非原告在現(xiàn)場指揮，不可能連續(xù)推倒10余棵，推倒的松樹也不會將原告砸傷。因此，原告在現(xiàn)場指揮的事實應(yīng)予認(rèn)定。對李xx、劉xx的當(dāng)庭證詞本院予以采信。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出的本案事實認(rèn)定錯誤問題，上訴人是完全民事行為能力人，在明知樹木倒下時可能對自己造成傷害，仍在機(jī)車附近指揮連續(xù)推倒10余棵，以致被倒下的樹木砸傷，原告應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能發(fā)生的危險，但持放任態(tài)度，對損害后果亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人提出的事實認(rèn)定錯誤問題，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出責(zé)任承擔(dān)錯誤問題，上訴人本身在現(xiàn)場指揮就存在疏忽大意的過錯，因此根據(jù)過錯程度承擔(dān)40%的責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人提出責(zé)任承擔(dān)錯誤問題，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償錯誤問題，上訴人從十四井村搬到紅星農(nóng)場第三管理區(qū)23隊居住，不是在農(nóng)場場部所在地，且一直從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償正確。關(guān)于上訴人提出原審法院認(rèn)定部分賠償項目不合理問題，上訴人受傷時已超過60周歲，依法不須撫養(yǎng)他人；營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對原告住院期間和出院后的營養(yǎng)情況無醫(yī)囑，鑒定機(jī)構(gòu)評定給付營養(yǎng)費(fèi)無法律依據(jù)；根據(jù)上訴人的傷殘等級，確定2000元精神撫慰金適宜；護(hù)理費(fèi)依據(jù)鑒定意見，誤工費(fèi)依據(jù)法律規(guī)定計算得出，符合法律規(guī)定。因此上訴人提出的部分項目賠償不合理的問題，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3＋863.00元，由上訴人王友負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出的本案事實認(rèn)定錯誤問題，上訴人是完全民事行為能力人，在明知樹木倒下時可能對自己造成傷害，仍在機(jī)車附近指揮連續(xù)推倒10余棵，以致被倒下的樹木砸傷，原告應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能發(fā)生的危險，但持放任態(tài)度，對損害后果亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人提出的事實認(rèn)定錯誤問題，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出責(zé)任承擔(dān)錯誤問題，上訴人本身在現(xiàn)場指揮就存在疏忽大意的過錯，因此根據(jù)過錯程度承擔(dān)40%的責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人提出責(zé)任承擔(dān)錯誤問題，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償錯誤問題，上訴人從十四井村搬到紅星農(nóng)場第三管理區(qū)23隊居住，不是在農(nóng)場場部所在地，且一直從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償正確。關(guān)于上訴人提出原審法院認(rèn)定部分賠償項目不合理問題，上訴人受傷時已超過60周歲，依法不須撫養(yǎng)他人；營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對原告住院期間和出院后的營養(yǎng)情況無醫(yī)囑，鑒定機(jī)構(gòu)評定給付營養(yǎng)費(fèi)無法律依據(jù)；根據(jù)上訴人的傷殘等級，確定2000元精神撫慰金適宜；護(hù)理費(fèi)依據(jù)鑒定意見，誤工費(fèi)依據(jù)法律規(guī)定計算得出，符合法律規(guī)定。因此上訴人提出的部分項目賠償不合理的問題，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3＋863.00元，由上訴人王友負(fù)擔(dān)。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：付振鐸

書記員：張霖霖