原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣，
原告：阮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣，
原告：阮康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣，
上列三原告共同委托訴訟代理人：霍響，湖北偉宸律師事務所律師。
被告：梅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣，
被告：武漢旭元汽車運輸服務有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)南山綜合市場4棟41號（6）。
法定代表人：周文忠。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司，住所地武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街7棟1－2樓。
負責人：劉茂華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜保林，湖北廣眾律師事務所律師。

原告王某某、阮某、阮康與被告梅某、武漢旭元汽車運輸服務有限公司（以下簡稱武漢旭元運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理過程中，原告王某某、阮某、阮康當庭申請變更被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司（以下簡稱人保財險武漢東湖科技保險支公司），被告梅某、人保財險武漢東湖科技保險支公司均無異議，本院當庭口頭裁定予以準許。原告王某某、阮某、阮康的共同委托訴訟代理人霍響，被告梅某，被告人保財險武漢東湖科技保險支公司的委托訴訟代理人姜保林到庭參加訴訟，被告武漢旭元運輸公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某、阮某、阮康向本院提出訴訟請求：1.判令被告梅某、武漢旭元運輸公司賠償原告王某某、阮某、阮康死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、食宿費300365.36元；2.判令被告梅某、武漢旭元汽車運輸服務有限公司賠償原告阮某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費12646.78元；3.判令被告人保財險武漢東湖科技保險支公司在所承保的交強險和商業(yè)三責險內承擔優(yōu)先賠付責任。訴訟過程中，原告阮某變更第2項訴訟請求數(shù)額為20938.54元。事實和理由：2017年6月22日11時30分左右，被告梅某駕駛所有權為被告武漢旭元運輸公司的鄂Ａ×××××重型自卸貨車，由南向北行駛到覓兒工業(yè)園5號公路鄭家崗村路段一南側路口并左轉彎駛入5號公路時，遇受害人阮福運駕駛鄂Ｊ×××××普通二輪摩托車并搭載其女兒阮某由東向西行駛至該路口，摩托車前部與重型自卸車左側前部發(fā)生碰撞。摩托車倒地后，重型自卸貨車左前輪及第二軸左側車輪又碾壓摩托車右側前部，造成阮福運經(jīng)搶救無效于當日18時死亡，阮某受傷，雙方車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告阮某被送往紅安縣人民醫(yī)院住院治療15天。此事故，經(jīng)紅安縣交警大隊認定，被告梅某負事故全部責任，受害人阮福運、原告阮某無責任。鄂Ａ×××××重型自卸貨車在被告人保財險武漢東湖科技保險支公司投保了交強險和賠償限額為100萬元商業(yè)第三者責任險各一份，事故發(fā)生在保險期間內。
被告梅某辯稱，對原告方所陳述的事實沒有異議，其駕駛的肇事車輛已投保了交強險、商業(yè)三責險，對于三原告的損失應由保險公司承擔。原告的訴訟請求中部分賠償項目過高，請求法庭依法核定。另外，原告阮某住院期間，其先行墊付了8291.76元，此費用應由保險公司承擔，要求原告阮某予以返還，請求法庭在本案中一并處理。
被告人保財險武漢東湖科技保險支公司辯稱，1.對事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議，原告方未提交受害人死亡推斷證明及法醫(yī)尸檢報告，無法證實受害人死亡與交通事故具有因果關系。2.請法庭在交強險范圍內合理分配醫(yī)療、傷殘項下的限額。3.在梅某證件齊全的情況下，按合同約定賠付。4.保險公司不承擔訴訟費和鑒定費。5.原告主張的阮福運醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費，因原告無法證明受害人死亡與交通事故具有因果關系，保險公司不認可；救護車費用系手寫票據(jù)，無法證明與本案存在關聯(lián)性，保險公司不認可；親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工、交通、食宿等費用由法庭酌定；財產(chǎn)損失僅認可1500元，評估費用不應由保險公司承擔。6.原告阮某主張的誤工費，沒有提交收入減少證明，保險公司不認可；醫(yī)療費沒有異議；其他部分由法庭酌定。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的下列證據(jù)：原告提交的證據(jù)：1.原告王某某、阮某、阮康身份證、戶口本，覓兒寺鎮(zhèn)董灣村民委員會證明二份，梅某身份證、駕駛證復印件，機動車信息查詢結果單復印件，道路運輸證復印件，交強險、商業(yè)三責險保單，2.交通事故認定書，紅安縣人民法院刑事判決書，戶口注銷證明，3.紅安縣人民醫(yī)院出院記錄、診斷證明書、湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)四張、湖北省醫(yī)療單位住院收費票據(jù)一張、住院結算匯總清單，4.阮福運駕駛證、行駛證，鑒定費發(fā)票六張；被告梅某提交的證據(jù)：從業(yè)資格證、行駛證打印件；被告人保財險武漢東湖科技保險支公司提交的證據(jù)：機動車保險條款，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告王某某、阮某、阮康提交的受害人阮福運住院收費票據(jù)及住院結算匯總清單，內容真實，具有合法性，雖無住院病歷資料佐證，但與交通事故認定書以及紅安縣人民法院刑事判決書所記載的“阮福運經(jīng)搶救無效死亡”的內容能相互印證，具有關聯(lián)性，本院予以認定。2.原告王某某、阮某、阮康提交的交通費收據(jù)，無付款人，與本案不具有關聯(lián)性，本院不予認定。3.原告王某某、阮某、阮康提交的車輛實際價值評估報告，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以認定。被告人保財險武漢東湖科技保險支公司雖認為鑒定結論過高，但未提交相應證據(jù)予以證實，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月22日11時30分左右，被告梅某駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車由南向北行駛到紅安縣覓兒工業(yè)園5號公路鄭家崗村路段一南側路口并左轉彎駛入5號公路時，遇受害人阮福運駕駛鄂Ｊ×××××普通二輪摩托車（車上搭載其女兒阮某）由西向東行駛至該路口。在道路南側慢車道內，摩托車前部與重型自卸車左側前部發(fā)生碰撞。摩托車向左側倒地后，重型自卸貨車左前輪及第二軸左側車輪又碾壓摩托車右側前部，造成阮福運經(jīng)搶救無效于當日18時死亡，原告阮某受傷，雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)紅安縣公安局交通警察大隊認定，此次交通事故由被告梅某負全部責任，阮福運、原告阮某無責任。事故發(fā)生后，阮福運被送往紅安縣人民醫(yī)院搶救，花費醫(yī)療費7607.36元；原告阮某被送往紅安縣人民醫(yī)院住院治療15天，花費醫(yī)療費9283.54元，醫(yī)囑建議出院后休息三個月。經(jīng)中衡保險公估股份有限公司評估，受害人阮福運駕駛二輪摩托車的損失為2250元。
另查明，1.受害人阮福運家庭戶籍性質為農(nóng)業(yè)戶口，原告王某某系其妻，阮某、阮康系其子女。2.鄂Ａ×××××重型自卸貨車實際為被告梅某所有，掛靠在被告武漢旭元運輸公司名下從事貨物運輸。3.鄂Ａ×××××重型自卸貨車在被告人保財險武漢東湖科技保險支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險（賠償限額100萬元，并投保不計免賠率特約條款），此次交通事故發(fā)生在保險期間內。4.被告梅某在事發(fā)后先行為原告阮某墊付了8291.76元醫(yī)療費。

本院認為，被告梅某駕駛機動車與受害人阮福運駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，本次事故由被告梅某承擔全部責任，對原告王某某、阮某、阮康因此事故所造成的損失，應當由被告梅某承擔全部賠償責任。被告梅某駕駛的鄂Ａ×××××重型自卸貨車在被告人保財險武漢東湖科技保險支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任險，此次事故發(fā)生在保險期間內，故原告王某某、阮某、阮康的損失應先由被告人保財險武漢東湖科技保險支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內承擔賠償責任；超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額的部分，由人保財險武漢東湖科技保險支公司在第三者責任險賠償限額范圍內承擔賠償責任；仍不足的部分，由被告梅某承擔賠償責任。受害人阮福運因本次交通事故導致經(jīng)搶救無效死亡的事實，有道路交通事故認定書、刑事判決書以及戶口注銷證明等證據(jù)證實，足以形成證據(jù)鎖鏈，本院予以認定。被告人保財險武漢東湖科技保險支公司提出原告未提交居民死亡推斷證明、法醫(yī)尸檢報告，無法證實受害人死亡與被告梅某的侵權行為間存在因果關系的抗辯意見，理由不能成立，本院不予采信。原告王某某、阮某、阮康主張的受害人阮福運搶救過程中所花費的救護車交通費7000元所提交的收據(jù)無付款人名稱，亦不是正式票據(jù)，且金額明顯過高，本院依照本案實際情況酌定為2500元。原告王某某、阮某、阮康未舉證證明其所從事的職業(yè)及最近三年的平均收入狀況，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“……受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！钡囊?guī)定，結合其戶籍性質，本院參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資31462元”的標準計算其誤工費。原告阮某未舉證證明護理人員的收入情況，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“護理人員沒有收入或雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”，本院參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中“居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資32677元”的標準計算其護理費。原告王某某、阮某、阮康辦理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費、住宿費未提交相關證據(jù)，本院依據(jù)本案實際情況依法酌定為500元。原告阮某主張營養(yǎng)費，無醫(yī)囑，理由不能成立。原告阮某主張治療期間交通費300元，符合客觀實際，并無不當。經(jīng)核定，原告王某某、阮某、阮康因受害人阮福運死亡的損失有：醫(yī)療費7607.36元、死亡賠償金254500元（12725元/年×20年）、喪葬費25707.50元（51415元/年÷2）、交通費2500元、親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費交通費1017.18元（31462元/年÷365天×3天×2人+500元）、摩托車損失2250元，評估費300元，共計293882.04元；原告阮某的損失有：醫(yī)療費9283.54元、住院伙食補助費750（50元/天×15天）、誤工費9030元（31462元/年÷365天×105天）、護理費1342.89元（32677元/年÷365天×15天）、交通費300元，共計20706.43元，合計314588.47元。三原告的上述損失中的314288.47元（不含評估費），由被告人保財險武漢東湖科技保險支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費中的10000元，在死亡傷殘賠償限額內賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費交通費誤工費、護理費110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內賠償摩托車損失2000元，合計122000元；超出的部分192288.47元，由被告人保財險武漢東湖科技保險支公司在第三者責任險賠償限額內賠償。三原告上述損失中的評估費300元，由被告梅某承擔賠償責任。被告梅某在事發(fā)后先行墊付的醫(yī)療費8291.76元，超出了其應賠償?shù)牟糠?，為?jié)約訴訟成本、減少當事人訴累，且被告梅某在庭審明確要求返還，故本院在此次訴訟中一并處理，被告梅某墊付的醫(yī)療費扣除其應賠償?shù)脑u估費后超出部分7991.76元（8291.76－300）在被告人保財險武漢東湖科技保險支公司應承擔的賠償款中受償。鄂Ａ×××××重型自卸貨車雖掛靠在被告武漢旭元汽車運輸服務有限公司名下，但本案中三原告的損失已由被告人保財險武漢東湖科技保險支公司、被告梅某承擔了全部賠償責任，三原告主張被告武漢旭元汽車運輸服務有限公司承擔賠償責任已無必要。
綜上所述，對原告王某某、阮某、阮康的訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司在機動車交通事故責任強制保險、第三者責任險賠償限額內賠償原告王某某、阮某、阮康314288.47元，限于本判決生效之日起十日內一次性履行完畢；
二、原告王某某、阮某、阮康返還被告梅某墊付的醫(yī)療費7991.76元，限于本判決生效之日起十日內一次性履行完畢；
三、綜上一、二項，上述314288.47元賠償款，由原告王某某、阮某、阮康受償306296.71元，被告梅某受償7991.76元；
四、駁回原告王某某、阮某、阮康其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2072.94元減半收取1036.47元，由被告梅某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 程軍華

書記員： 盧峰