原告王某某。
被告楊某。
委托代理人：蔡國(guó)民（一般授權(quán)代理），湖北般若律師事務(wù)所律師。

本院于2015年4月20日立案受理原告王某某訴被告楊某民間借貸糾紛一案，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員魏平獨(dú)任審判，并于2015年5月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王某某、被告楊某及其委托代理人蔡國(guó)民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年9月26日，案外人潘應(yīng)祥在楊某的介紹下，向王某某借款8萬(wàn)元，并出具借條。王某某實(shí)際支付借款8萬(wàn)元給潘應(yīng)祥。2014年8月6日，潘應(yīng)祥又出具10萬(wàn)元借條一張，其中2萬(wàn)元為借款本金8萬(wàn)元的利息，并承諾于2014年8月17日還清借款。2014年9月1日，潘應(yīng)祥償還借款6萬(wàn)元，當(dāng)日，潘應(yīng)祥出具4萬(wàn)元借條一張，并約定于2014年9月還清4萬(wàn)元借款，楊某作擔(dān)保人在借條上簽字，潘應(yīng)祥委托楊某收回2張分別為8萬(wàn)元和10萬(wàn)元，共計(jì)18萬(wàn)元的借條。借款期滿后，王某某多次聯(lián)系潘應(yīng)祥償還借款，潘應(yīng)祥至今下落不明，后王某某向楊某主張債權(quán)，但楊某未償付，并于2014年9月、2015年3月與王某某一同查找潘應(yīng)祥。
上述事實(shí)，有王某某、楊某的陳述及經(jīng)庭審質(zhì)證的下列證據(jù)在案佐證：2013年9月26日借條、2014年8月6日借條、2014年9月1日借條各一張。

本院認(rèn)為：潘應(yīng)祥所出具的《借條》系其本人真實(shí)意思表示，《借條》中的內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，王某某也實(shí)際履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，因此王某某與潘應(yīng)祥之間的民間借貸關(guān)系成立。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，潘應(yīng)祥未按時(shí)還款是形成此糾紛的主要原因，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，楊某作為借款擔(dān)保人，未約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。同時(shí)，王某某于2014年9月21日找楊某查詢潘應(yīng)祥，2015年3月楊某陪同王某某查找潘應(yīng)祥的行為應(yīng)認(rèn)定為王某某向楊某主張其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的行為，故楊某的擔(dān)保責(zé)任未超過(guò)法律規(guī)定的期間，楊某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。2014年8月6日，潘應(yīng)祥出具10萬(wàn)元借條，其中的2萬(wàn)元為借款利息，該利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未超過(guò)法律規(guī)定，應(yīng)為有效。按照借款的清償順序，應(yīng)先還息后還本。潘應(yīng)祥于2014年9月1日的還款中，應(yīng)認(rèn)為其償還的是本金4萬(wàn)元及利息2萬(wàn)元，故對(duì)王某某要求楊某償還借款4萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干司法解釋?zhuān)ǘ返诙粭l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)，償還王某某借款4萬(wàn)
元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由楊某負(fù)擔(dān)。因王某某已將此款全部預(yù)交本院，故楊某在支付上述款項(xiàng)時(shí)將此款一并支付給王某某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　魏　平

書(shū)記員：姚忠全