上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣，系趙世軍之妻。
上訴人（原審原告）：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣，系趙世軍之母。
上訴人（原審原告）：趙妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省隨縣，系趙世軍之女。
上訴人（原審原告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省隨縣，系趙世軍之女。
法定代理人：王某某，系趙某之母。
王某某、趙妍、趙某的共同委托訴訟代理人：趙世國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系趙世軍之兄。代理權(quán)限：代為提起、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解，代收法律文書，代收?qǐng)?zhí)行款項(xiàng)等特別授權(quán)。
王某某、夏某某、趙妍、趙某的共同委托訴訟代理人：呂衛(wèi)華，新疆國(guó)雅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為提起、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解，代收法律文書等特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北隨州中心支公司。住所地：湖北省隨州市曾都區(qū)南郊香格里拉酒店六樓。
法定代表人：阮鋒，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何成清，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：?jiǎn)叹?，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人王某某、夏某某、趙妍、趙某因與被上訴人泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱泰康壽險(xiǎn)隨州公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1302號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某、趙妍、趙某的委托訴訟代理人趙世國(guó)、四上訴人的委托訴訟代理人呂衛(wèi)華，被上訴人泰康壽險(xiǎn)隨州公司的委托訴訟代理人何成清、喬靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙世軍（男，xxxx年xx月xx日出生，歿年43歲）系夏某某之子、王某某之夫、趙妍、趙某之父。自2015年11月15日，趙世軍在泰康壽險(xiǎn)隨州公司三里崗營(yíng)銷服務(wù)部從事保險(xiǎn)代理銷售工作，并與泰康壽險(xiǎn)隨州公司簽訂了《保險(xiǎn)代理合同書》，約定：“雙方形成委托代理關(guān)系，泰康壽險(xiǎn)隨州公司委托趙世軍在授權(quán)范圍內(nèi)代理人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，承擔(dān)該行為產(chǎn)生的法律責(zé)任，趙世軍從事約定的代理行為，獲得代理費(fèi)；該合同及附件均不直接或間接構(gòu)成雙方之間存在形式上或事實(shí)上的雇主與雇員關(guān)系，雙方依本合同建立的是保險(xiǎn)代理關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系……”。其中《保險(xiǎn)代理合同書》上“趙世軍”的簽名為其保險(xiǎn)代理人團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人張芝梅等人代簽，趙世軍并未提出異議。事后，雙方均按合同履行相關(guān)權(quán)利、義務(wù)。2016年10月26日下午2點(diǎn)左右，趙世軍在三里崗營(yíng)銷服務(wù)部進(jìn)行節(jié)目排練過程中上衛(wèi)生間時(shí)摔倒，致“消化道出血、呼吸循環(huán)衰竭、失血性休克、外傷”，于當(dāng)日送醫(yī)搶救后因“失血性休克”不治身亡。后王某某、夏某某、趙妍、趙某向隨州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁，要求確認(rèn)趙世軍與泰康壽險(xiǎn)隨州公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年3月1日，隨州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出隨勞仲案字（2017）4號(hào)仲裁裁決書，裁決：駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。王某某、夏某某、趙妍、趙某對(duì)該仲裁裁決不服，遂訴至法院。趙世軍生前是有保險(xiǎn)代理人資質(zhì)的保險(xiǎn)代理人員，從事的是保險(xiǎn)代理工作，獲取的報(bào)酬是被告泰康壽險(xiǎn)隨州公司根據(jù)其收取的保險(xiǎn)費(fèi)而支付的傭金。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為趙世軍與泰康壽險(xiǎn)隨州公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？我國(guó)的保險(xiǎn)法專章規(guī)定了保險(xiǎn)代理人制度。保險(xiǎn)代理人是依據(jù)保險(xiǎn)公司的委托，在授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并向保險(xiǎn)公司收取手續(xù)費(fèi)的單位或個(gè)人。保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司的關(guān)系屬平等主體之間的民事代理關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。本案中趙世軍與泰康壽險(xiǎn)隨州公司簽訂了《保險(xiǎn)代理合同》，并代理保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)銷售業(yè)務(wù)，其收入主要是銷售保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的“傭金”。而趙世軍獲取的傭金不能認(rèn)定具有勞動(dòng)關(guān)系特征中的工資屬性，且趙世軍所簽訂的保險(xiǎn)代理合同亦明確約定雙方建立的是保險(xiǎn)代理關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，故隨州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決書并無不當(dāng)，依法予以采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十七條、《保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員監(jiān)管辦法》第二十條、第二十一條、《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決：一、趙世軍（生前2015年11月至2016年10月26日）與泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北隨州中心支公司不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回王某某、夏某某、趙妍、趙某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50元，由王某某、夏某某、趙妍、趙某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 方義斌
審判員 孫峻
審判員 王耀

書記員： 萬玲