原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：龍杰，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省稷山縣。
被告：運城市萬通汽車貨運有限公司，住所地山西省運城市鹽湖區(qū)工農(nóng)西路178號。
法定代表人：張建明，該公司總經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司營業(yè)部，住所地山西省運城市中銀南大道1號。
負(fù)責(zé)人：周順，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚明超，湖北博智律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告趙某某、運城市萬通汽車貨運有限公司（以下簡稱萬通公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司營業(yè)部（以下簡稱中財保運城營業(yè)部）、機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人龍杰，被告中財保運城營業(yè)部委托訴訟代理人姚明超，到庭參加訴訟。被告趙某某、運城市萬通汽車貨運有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：一、判令中財保運城營業(yè)部在保險合同責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失87087.15元；二、判令趙某某、運城市萬通汽車貨運有限公司對原告超出保險合同責(zé)任限額部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；三、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由：2017年1月15日，被告趙某某駕駛晉Ｍ×××××重型倉柵式貨車從湖北省黃石市前往湖北省宜昌市，次日01時30分許，行至滬渝高速公路渝滬向1102KM+150M處時，尾隨撞上由原告王某某駕駛的鄂Ａ×××××輕型廂式貨車，造成原告王某某受傷，鄂Ａ×××××輕型廂式貨車所在貨物、兩車車輛受損的道路交通事故。此次事故經(jīng)高警總隊一支隊荊州大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告趙某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告?zhèn)榻?jīng)診斷為肋骨骨折，需要休息及加強(qiáng)營養(yǎng)，原告支付醫(yī)療費2533.36元，鄂Ａ×××××輕型廂式貨車貨車被荊州市順捷運輸有限公司汽車施救服務(wù)中心拖至4S店，原告支付施救拖車費800元，鄂Ａ×××××輕型廂式貨車所載貨物總價值經(jīng)評估為65619.29元，原告支付評估費3280元，據(jù)此，三被告依法應(yīng)賠償原告的損失共計87087.15元，此外，原告車輛的車損及停運損失有待鑒定確定。為規(guī)避事故風(fēng)險，肇事車輛晉Ｍ×××××重型倉柵式貨車投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，因此，對于原告的各項損失，中財保運城營業(yè)部應(yīng)在保險合同責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分，由趙某某、萬通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟后原告將賠償金額變更為2187606.3元。
被告萬通公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，但認(rèn)為：1、萬通汽車貨運有限公司不是本案的賠償主體，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告主張合理合法的車輛修復(fù)費用、停運損失應(yīng)由被告中財保運城營業(yè)部在保險限額內(nèi)予以賠償，車輛損失應(yīng)以被告中財保運城營業(yè)部核損的金額為準(zhǔn)，停運損失屬于直接損失，屬于保險公司賠償范圍；3、原告車輛在交警部門被扣留期間及拖延修復(fù)期間所造成的停運損失擴(kuò)大部分應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。
被告中財保運城營業(yè)部承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，但認(rèn)為：1、被保險人在被告保險公司處購買了交強(qiáng)險、第三者商業(yè)險及不計免賠；2、被告保險公司對本次事故發(fā)生無異議，事故認(rèn)定無異議，原告的訴請過高；3、原告的間接損失不應(yīng)賠償，被保險人車輛有超載行為，根據(jù)保險合同應(yīng)減免賠償，被保險人應(yīng)提交駕駛證、行駛證，如不提交中財保運城營業(yè)部不賠償?shù)谌呱虡I(yè)險；4、本案訴訟費不應(yīng)由中財保運城營業(yè)部承擔(dān)。

本院認(rèn)為，被告萬通公司、被告中財保運城營業(yè)部承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告王某某主張的事實予以確認(rèn)。針對訴辯雙方的意見，本案爭議焦點為：1、本案中作為承運人的原告是否對貨物享有賠償請求權(quán)；2、原告自行委托第三方的各項評估報告是否作為定案依據(jù)；3、損失如何認(rèn)定；四、對評估費、停運損失、貶值損失的承擔(dān)問題。
一、本案中作為承運人的原告是否對貨物享有賠償請求權(quán)。1、原告貨車上搭載的商品系原告運輸?shù)呢浳铮馈蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，車輛所載物品的損失屬于交通事故中應(yīng)予賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失的范疇，即貨物在運輸途中因交通事故所受損失應(yīng)認(rèn)定為財產(chǎn)損失的組成部分，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r付；2、承運人是貨物損失的承擔(dān)主體，根據(jù)合同法第三百一十一條的規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，基于此，承運人可以作為原告就貨物損失直接向交通事故的責(zé)任方提起賠償請求；3、承運人是交通事故的直接參與者，由承運人行駛賠償請求權(quán)更有利于案件事實的查明，保護(hù)其合法權(quán)益。據(jù)此，本院認(rèn)為原告對鄂Ａ×××××貨車上搭載的貨物享有賠償請求權(quán)。
二、原告自行委托第三方的各項評估報告是否作為定案依據(jù)。被告中財保運城營業(yè)部庭審辯稱，對評估報告真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，該份報告是評估公司出具，該公司沒有在司法廳備案，不能作為裁判的依據(jù)，系原告單方面的評估。對被告辯稱的系原告單方面的評估，根據(jù)法律規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托的，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院準(zhǔn)許。本案中衡保險公估股份有限公司持有國家發(fā)展和改革委員會頒發(fā)的價格評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書，系保險公估公司對涉案保險損失進(jìn)行公估的專業(yè)公司，在無證據(jù)證明其作出的評估報告有失公正時，應(yīng)予確認(rèn)。據(jù)此，本院認(rèn)為，被告對保險公估報告未提出反駁證據(jù)予以證明，故對中衡保險公估股份有限公司作出的物損評估報告、車損評估報告、鄂Ａ×××××福田牌貨車市場貶值評估報告、停運損失評估報告予以采信。
三、根據(jù)法律規(guī)定對原告的損失認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費2853.36元，原告提供正式醫(yī)院治療票據(jù)2343.36元，其余金額為非正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，且未提交門診病歷加以佐證，故對醫(yī)療費確認(rèn)2343.36元；2、誤工費13760元（58401元/年÷365天×86天），原告依2017年交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、荊州市中心醫(yī)院診斷證明需全休86天主張，本院認(rèn)為符合法律規(guī)定，對誤工費13760元予以確認(rèn)；3、營養(yǎng)費2580元（30元/天×86天），診斷證明并無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對營養(yǎng)費2580元不予支持；4、車損60861元，與實際修理費票據(jù)一致，本院予以確認(rèn)；5、停運損失47000元，中衡保險公估股份有限公司對原告的日純收益評估為470元，停運時間以100天為基數(shù)計算，本院認(rèn)為交通事故認(rèn)定書作出時間為2017年1月16日，原告在此期間即已知事故責(zé)任，此時應(yīng)積極采取措施減少損失而不是放任車輛繼續(xù)處于損失狀態(tài)，綜合考慮原告修理車輛等需要的時間，對原告停運損失從交通事故責(zé)任書作出之日起計算45天，故對損失核定為21150元（470元×45天）；6、貨物損失65619.29元、評估費11540元、施救拖車費800元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；7、車輛貶值10581.48元，原告所有的鄂Ａ×××××福田牌貨車購于2017年1月9日，屬于不到六個月的新車，故對車輛貶值10581.48元予以確認(rèn)；8、食宿費1440元、交通費1725.50元，食宿費票據(jù)全部為掛靠公司百佳匯融供應(yīng)鏈管理（武漢）有限公司，與案件缺乏關(guān)聯(lián)性，不予支持，對交通費酌情認(rèn)定1000元。據(jù)此，原告損失合計187655.13元。
四、對評估費、停運損失、貶值損失的承擔(dān)問題。對鑒定費承擔(dān)的問題，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中的鑒定費用系原告為查清事實確屬必要的、合理的費用，對原告訴請該項主張，本院予以支持，對被告保險公司抗辯意見不予采納；原告主張的停運損失，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當(dāng)事人請求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，被告保險公司辯稱屬間接損失不應(yīng)賠償，但對此并未提交相應(yīng)反駁證據(jù)，對其辯稱意見因證據(jù)不充分不予采信；對財產(chǎn)貶值，由實際侵權(quán)人被告趙某某賠償。
本院認(rèn)為，湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊荊州大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某某承擔(dān)本案事故的全部責(zé)任，王某某不承擔(dān)責(zé)任，對其責(zé)任劃分予以采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中財保運城營業(yè)部在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險內(nèi)賠償原告醫(yī)療費2343.36元、誤工費13760元、交通費1000元、財產(chǎn)損失2000元，共計19103.36元，對超出的部分168551.77元，由被告中財保運城營業(yè)部在機(jī)動車交通事故責(zé)任第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償給原告157120.29元（168551.77元-10581.48元-850元），兩項合計176223.65元。被告趙某某賠償原告11431.48元（10581.48元+850元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司營業(yè)部在保險限額內(nèi)賠償原告王某某176223.65元；
二、被告趙某某賠償原告王某某11431.48元；
三、駁回原告王某某其他訴訟請求。
上述確定的給付義務(wù)，于本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
減半收取本案受理費2290元，由原告王某某負(fù)擔(dān)274元，被告趙某某負(fù)擔(dān)2016元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　黃行山

書記員：張斌