原告：王廈廈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省辛集市。
委托訴訟代理人：董彥賓，河北中宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周博，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市橋西區(qū)中華南大街485號一江大廈B座3-4層。
負責(zé)人:楊軍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂志偉，河北錦澤律師事務(wù)所律師。

原告王廈廈與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱陽某財險石某某公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王廈廈的委托訴訟代理人董彥賓、被告陽某財險石某某公司的委托訴訟代理人呂志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王廈廈向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失95162元、施救費11720元、路產(chǎn)損失23876元，共計130758元；2、訴訟費等費用由被告承擔。事實和理由：2018年2月2日6時30分，王夏夏駕駛車牌號為冀Ａ×××××的重型貨車，沿G2京滬高速公路由南向北行駛至322公里+300米處時與護欄發(fā)生碰撞，造成車輛、路產(chǎn)受損的道路交通事故。濟南市公安局高速公路交通警察支隊濟陽大隊出具了道路交通事故認定書，認定王夏夏承擔事故的全部責(zé)任。冀Ａ×××××號重型半掛牽引車在被告處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，投保機動車損失保險一份，保險金額330000元，保險期間為2017年4月7日至2018年4月6日。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告支付了路產(chǎn)損失23876元，施救費11720元，經(jīng)被告申請，原、被告雙方共同選定，法院依法委托信德保險公估有限公司對事故車輛損失進行了鑒定，鑒定金額為95162元，為維護原告自身合法權(quán)益，特訴至貴院，懇請支持原告訴訟請求。
被告陽某財險石某某公司承認原告王夏夏在本案中所主張的事實，但認為：1、施救費過高且施救單位無施救資質(zhì)，掛車未在被告處投保，請求法院扣除掛車部分的施救費；2、原告未提供路產(chǎn)損失發(fā)票，僅提供了收據(jù)，故對路產(chǎn)損失不認可；3、公估的車損金額過高，不予認可；4、我司預(yù)付的鑒定費應(yīng)由原告承擔。

本院認為，被告陽某財險石某某公司承認原告王廈廈在本案中主張的事實，故對王廈廈主張的事實予以確認。辛集市鑫川運輸隊為冀Ａ×××××號車在陽某財險石某某公司處投保了保險金額為330000元的機動車損失保險及保險金額為1000000元的第三者責(zé)任險，均含不計免賠險，保險期間自2017年4月7日至2018年4月6日，被保險人為辛集市鑫川運輸隊。故辛集市鑫川運輸隊與陽某財險石某某公司已形成保險合同關(guān)系，該合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同雙方依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔義務(wù)。在保險期間，保險車輛發(fā)生交通事故而致?lián)p，屬于財產(chǎn)保險合同約定的保險責(zé)任范圍，被告陽某財險石某某公司應(yīng)當在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛被保險人辛集市鑫川運輸隊出具了車輛掛靠協(xié)議書及證明，證實本案原告王夏夏為實際車主、享有保險利益，被告對此無異議，本院予以確認。針對原告的各項訴訟請求和被告的答辯意見，本院認為：一、車輛損失和公估費。2018年5月24日，經(jīng)被告申請，原、被告雙方共同選定、本院依法委托公估公司對事故車輛的損失進行了鑒定，公估公司于2018年6月20日出具了公估金額為95162元的公估報告。原告還提供了藁城區(qū)張家莊鎮(zhèn)劉飛鈑金廠于2018年6月25日出具的證明，證明事故車輛在該處維修，產(chǎn)生修理費95162元，因原告未付清修理費而未出具維修發(fā)票。鑒于藁城區(qū)張家莊鎮(zhèn)劉飛鈑金廠并不具備車輛維修資質(zhì)，本案并無維修費發(fā)票且車損公估在先，故本院將公估報告作為確定事故車輛損失的依據(jù)，被告認為公估金額過高，但未提供證據(jù)，故本院對其該項抗辯意見不予采納，被告應(yīng)依據(jù)公估的車損金額承擔保險賠償責(zé)任。被告預(yù)付的公估費則為查明和確定保險車輛損失所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險人承擔，故被告關(guān)于不承擔公估費用的辯解意見于法無據(jù)，本院不予采納。二、路產(chǎn)損失。原告提供的山東省濟南市公路管理局高速公路管理處出具的《路產(chǎn)損壞通知書》和《路產(chǎn)損壞賠償處理決定書》均加蓋有出具單位公章，中鐵建山東京滬高速公路濟樂有限公司出具的收費票據(jù)加蓋有出具單位收費業(yè)務(wù)專用章且有王夏夏簽名，能夠與路產(chǎn)賠償清單相印證，上述證據(jù)與本案道路交通事故認定書相互佐證，共同證實原告王夏夏已支付路產(chǎn)損失23876元的事實，故被告應(yīng)對上述金額承擔保險賠償責(zé)任。三、施救費。原告提供了濟陽縣友發(fā)汽車維修救援服務(wù)中心出具的加蓋有施救單位發(fā)票專用章、金額為11720的施救費發(fā)票和加蓋有施救單位印章的施救費用明細，施救費開票日期為2018年2月3日，施救明細出具時間為2018年2月2日，與事故時間2018年2月2日相吻合，本案亦符合就近施救，被告稱施救單位不具有施救資質(zhì)，卻未提供相關(guān)證據(jù)，故本院對其辯解不予采納，對該票據(jù)予以確認。施救費票據(jù)記載的事故車輛信息為冀Ａ×××××冀Ａ×××××，但該掛車未在被告處投保，故本院采納被告關(guān)于扣除掛車部分施救費的意見，酌定主車施救費為票據(jù)金額的50%，即5860元，被告應(yīng)據(jù)此承擔施救費用。綜上所述，原告主張被告賠償車輛損失95162元、路產(chǎn)損失23876元、施救費5860元的訴訟請求符合法律規(guī)定和合同約定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王廈廈各項損失人民幣124898元。
二、駁回原告王夏夏的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2914元，減半收取計1457元，由原告王廈廈負擔58元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔1399元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 尹云婷