王某某
戢逢根
雷某某
張正新（湖北鴻法律師事務所）
楊某會

上訴人（原審原告）王某某，女，漢族，生于1963年9月25日，個體工商戶。
上訴人（原審原告）戢逢根，男，漢族，生于1959年9月12日，個體工商戶，
被上訴人（原審被告）雷某某，男，漢族，生于1964年12月16日，個體工商戶。
委托代理人張正新，湖北鴻法律師事務所律師。代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）楊某會，女，漢族，生于1970年8月14日，個體工商戶。
委托代理人張正新，湖北鴻法律師事務所律師。代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，代收法律文書。
上訴人王某某、戢逢根因與被上訴人雷某某、楊某會物權(quán)保護糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2013）鄂房縣民一初字第01592號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日受理后，依法組成由審判員李婧擔任審判長、審判員張劍主審、代理審判員柯幻參加評議的合議庭，于2014年2月17日公開開庭審理了本案。上訴人王某某、戢逢根，被上訴人雷某某，被上訴人楊某會的委托代理人張正新均到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、戢逢根原審訴請判令雷某某、楊某會立即停止對其房屋的侵害、排除妨礙、恢復原貌并賠償損失。
一審法院認定，房縣城關鎮(zhèn)天一路商業(yè)步行街是十堰瑞福達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞福達公司）開發(fā)建設的商業(yè)鋪面、商住樓為一體的商業(yè)中心街，共有多棟房屋。其中，6號樓編號為86號的一樓商鋪由王某某、戢逢根夫妻二人購買，該商鋪建筑面積40.39平方米，分攤土地使用權(quán)面積8.28平方米。2006年11月1日交付的房子，于2006年11月28日取得《國有土地使用證》，于2010年9月26日取得《房屋所有權(quán)證》。其四至登記為西與87號商鋪共墻，東、南、北均以外墻皮。該商鋪北為街面，南為檐道。王某某、戢逢根購買86號商鋪后，于2006年11月中旬在商鋪后墻上（鋪面南）開設衛(wèi)生間換氣窗，安裝了一道58CM×59CM的窗戶；于2007年春在商鋪后墻上（鋪面南）開設了一道門。6號樓85號商鋪及該棟樓的第二、三、四、五層房屋為雷某某、楊某會購買，雷某某、楊某會在此經(jīng)營有“房縣天一路人和賓館”。雷某某、楊某會在購房之前，于2005年8月31日與開發(fā)公司簽訂有《合作投資建房購買協(xié)議書》，該協(xié)議約定:由雷某某、楊某會投資在開發(fā)公司原設計6號樓磚混商住樓的基礎上，進行圖紙變更，改為全框架，圖紙變更費用及增加的工程量等價款由雷某某、楊某會承擔；雷某某、楊某會投資6號樓自建竣工驗收合格后，一層鋪面由開發(fā)公司按400元每平方米支付建設成本，產(chǎn)權(quán)歸開發(fā)公司，第二、三、四、五層由雷某某、楊某會按280元至150元每平方米給付開發(fā)公司，產(chǎn)權(quán)歸雷某某、楊某會；6號樓商鋪后檐外墻皮以外的通道作為二層以上住戶專用設立樓梯，具體樓梯尺寸以設計院設計為準；開發(fā)公司將6號樓85號商鋪（建筑面積40.39平方米）以32萬元人民幣賣給雷某某、楊某會。雙方按上述協(xié)議履行。雷某某、楊某會分別于2006年11月28日至2007年4月27日取得第二、三、四、五層房屋的《土地使用權(quán)證》和《房權(quán)證》。其中，二、三層房屋登記的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)人為楊某會，四、五層房屋登記的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)人為雷某某、楊某會，房屋四至均登記為東、南、西、北均以外墻皮。2013年3月，雷某某向房縣城市管理綜合執(zhí)法局申請對房縣天一路人和賓館進行墻體翻新，貼白瓷磚或粉刷紅色乳膠漆，并在靠伸出來的衛(wèi)生間西加裝一道電梯。3月22日，房縣城市管理綜合執(zhí)法局現(xiàn)場勘查認為，翻新后的樓體效果美觀，但是此樓后面為壽康生活廣場錦江之星停車場通道，此路段及通過行人車輛較多，勢必會影響行人車輛安全通行，另外電梯的安裝需要提供安全檢查施工的證明，是否可以設置將提請局領導批示。此后，雷某某、楊某會于2013年5月18日開始在王某某、戢逢根商鋪房后墻皮外緊挨墻皮建設電梯（現(xiàn)已完工），王某某、戢逢根認為雷某某、楊某會的行為侵犯了其合法權(quán)益，遂引起訴爭。
王某某、戢逢根在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)，向本院提交了兩份新證據(jù):
證據(jù)一:平面圖。擬證明:協(xié)議許可雷某某、楊某會建造樓梯間可使用的是92、93號商鋪墻面。
證據(jù)二:照片。擬證明:一樓的所有商鋪都有窗戶。
雷某某、楊某會對證據(jù)一、證據(jù)二的真實性有異議，認為平面圖應當以設計院蓋章的圖紙為準。所有的商鋪交房時都沒有窗戶，戢逢根收房后自行在商鋪后墻開窗。
本院認為，證據(jù)一平面圖與本案沒有關聯(lián)性，不予認可。證據(jù)二照片未能準確還原交房時商鋪的原始面貌，與本案沒有關聯(lián)性，不予認可。
經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十九條 ?規(guī)定:“建造建筑物，不得違反國家有關工程建設標準，妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照?！钡谄呤粭l ?規(guī)定:“業(yè)主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益?！苯?jīng)查證，王某某、戢逢根購買的86號商鋪后墻未設計建筑后門、排氣窗，亦未設計安裝窗戶，故雷某某、楊某會在86號商鋪后檐墻皮以外的通道上修建電梯未侵犯王某某、戢逢根的通行及通風采光權(quán)利。該電梯的安裝是否屬于違法建筑，由有權(quán)行政機關依法予以認定，其不屬民事訴訟的范圍，本案不予處理。故戢逢根、王某某以《中華人民共和國物權(quán)法》第八十九條 ?規(guī)定請求判令雷某某、楊某會拆除違法建筑、恢復公共通道，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。至于戢逢根、王某某是否依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十一條 ?規(guī)定主張權(quán)利，不屬本案審理范圍。一審判決認定事實清楚，雖適用法律錯誤，但實體處理得當，應當予以維持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由王某某、戢逢根負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十九條 ?規(guī)定:“建造建筑物，不得違反國家有關工程建設標準，妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照。”第七十一條 ?規(guī)定:“業(yè)主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益?！苯?jīng)查證，王某某、戢逢根購買的86號商鋪后墻未設計建筑后門、排氣窗，亦未設計安裝窗戶，故雷某某、楊某會在86號商鋪后檐墻皮以外的通道上修建電梯未侵犯王某某、戢逢根的通行及通風采光權(quán)利。該電梯的安裝是否屬于違法建筑，由有權(quán)行政機關依法予以認定，其不屬民事訴訟的范圍，本案不予處理。故戢逢根、王某某以《中華人民共和國物權(quán)法》第八十九條 ?規(guī)定請求判令雷某某、楊某會拆除違法建筑、恢復公共通道，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。至于戢逢根、王某某是否依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十一條 ?規(guī)定主張權(quán)利，不屬本案審理范圍。一審判決認定事實清楚，雖適用法律錯誤，但實體處理得當，應當予以維持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由王某某、戢逢根負擔。

審判長：李婧
審判員：張劍
審判員：柯幻

書記員：劉亞瓊