喬立波
盧興有
孫延臣
孫翠萍
王某某
共同的
張盛榮（吉林連星律師事務(wù)所）
徐某某
王某某
王某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司
王佰成（北京大成（長春）律師事務(wù)所）
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司通化市輝南支公司
李理
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
楊英

原告:喬立波，女，住吉林省白山市。
原告:盧興有，男，住吉林省白山市。
原告:孫延臣，男，住吉林省白山市。
委托代理人:孫翠萍，女，住吉林省白山市，系孫延臣姐姐。
一般代理。
原告:王某某，女，住吉林省白山市。
委托代理人:孫翠萍，女，住吉林省白山市，一般代理。
四
原告共同的
委托代理人:張盛榮，吉林連星律師事務(wù)所律師，特別代理。
被告:徐某某，男，住吉林省白山市。
委托代理人:王某某，系肇事車輛車主。
被告:王某某，男，住吉林省長春市。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。
所在地:吉林省長春市朝陽區(qū)西安大路402號。
負責(zé)人:邵強，經(jīng)理。
委托代理人:王佰成，北京大成（長春）律師事務(wù)所律師，特別代理。
被告:陽光財產(chǎn)保險股份有限公司通化市輝南支公司。
所在地:吉林省輝南縣朝陽鎮(zhèn)。
負責(zé)人:牛世偉，
負責(zé)人。
委托代理人:李理，該公司職員。
一般代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。
所在地:北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負責(zé)人:馮賢國，總經(jīng)理。
委托代理人:楊英，該公司職工，一般代理。
原告喬立波、盧興有、孫延臣、王某某訴被告徐某某、王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱長春人保）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司通化市輝南支公司（以下簡稱陽光保險）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱北京人保）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依普通程序于2016年5月25日、2016年7月12公開開庭進行了審理。
原告喬立波、盧興有、王某某、（喬立波、盧興有、孫延臣、王某某）的委托代理人張盛榮、（孫延臣、王某某）的委托代理人孫翠萍、被告長春人保委托代理人王佰成、陽光保險的委托代理人李理、被告王某某（被告徐某某的委托代理人）到庭參加了訴訟，被告北京人保經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告喬立波、盧興有、孫延臣、王某某訴稱:2015年11月9日7時30分許，被告徐某某駕駛轎車在營白公路由南向北行駛，行駛至事故地點處，駕車超速行駛、超越其同方向薛龍飛駕駛的轎車時，因冰雪路面、操作不當車輛自行產(chǎn)生側(cè)滑，致使與相對方向劉志江駕駛的輕型廂式貨車相撞，隨后該車又與相對方向祁萬斌駕駛的轎車相撞，造成四車損壞，四原告受傷入院治療的交通事故，經(jīng)輝南縣交警大隊認定，被告徐某某負事故的全部責(zé)任，原告喬立波、盧興有、孫延臣、王某某無責(zé)任。
為此起訴至貴院，請求被告陽光保險、北京人保在交強險中優(yōu)先賠償，剩余部分由被告長春人保賠償，長春人保賠償后剩余部分由被告徐某某與王某某連帶賠償。
被告長春人保辯稱:1、原告應(yīng)提供保單及事故認定書以證明其訴訟主張；2、原告主張的賠償項目是否合理即是否具有法律依據(jù)，在質(zhì)證階段繼續(xù)發(fā)表，訴訟費，鑒定費不在我公司賠償范圍內(nèi)，關(guān)于原告及轎車駕駛員的關(guān)系需要核實。
如該車輛存在道路運輸，依據(jù)我國保險法規(guī)定，保險公司免除保險責(zé)任。
被告陽光保險辯稱:依法賠償。
被告北京人保提交書面答辯狀稱:請法院核實肇事車輛是否與我公司投保車輛為同一車輛，我公司承保的星海車號與訴狀事故車輛信息不符。
如是一輛車具體答辯如下:車在我公司只投保了交強險。
對于事故發(fā)生的時間、地點和責(zé)任的認定，答辯人認為應(yīng)當以交警的責(zé)任認定書為準。
針對原告的訴訟請求，答辯人認為其應(yīng)提供與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明材料及有關(guān)費用單據(jù)等，如:因車在此次事故中無責(zé)任，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司不承擔(dān)此事故的賠償責(zé)任。
訴訟費:根據(jù)交強險條款第十條第四款規(guī)定訴訟費不屬于保險責(zé)任，保險公司不同意承擔(dān)。
被告徐某某和王某某辯稱:同被告長春人保答辯意見一致。
在開庭審理過程中，本案原、被告對本案以下事實有爭議，本院評判如下:
原告的合理損失。
原告喬立波主張的合理損失204881.01元，其中醫(yī)療費65980.21元、住院伙食補助費12000.00元、誤工費25876.80元、護理費10546.80元、交通費3261.00元、法醫(yī)損傷鑒定費200.00元、車票損失606.00元、住宿費226.00元、復(fù)印費505.00元、傷殘鑒定費2100.00元、律師代理費2500.00元、精神撫慰金30000.00元、殘疾賠償金51079.20元。
原告盧興有主張的合理損失128597.88元，其中醫(yī)療費42192.28元、住院伙食補助費12300.00元、護理費4590.96元、交通費1673.00元、法醫(yī)損傷鑒定費200.00元、車票損失606.00元、傷殘鑒定費2100.00元、律師代理費2500.00元、精神撫慰金5000.00元、殘疾賠償金46435.64元、后續(xù)治療費11000.00元。
原告孫延臣主張的合理損失134861.16元，其中醫(yī)療費34916.08元、住院伙食補助費11600.00元、誤工費18688.80元、護理費13400.64元、交通費585.00元、法醫(yī)損傷鑒定費200.00元、項托、握力圈35.00元、傷殘鑒定費1500.00元、律師代理費2500.00元、精神撫慰金5000.00元、殘疾賠償金46435.64元。
原告王某某主張的合理損失48297.15元，其中醫(yī)療費13955.07元、住院伙食補助費8500.00元、誤工費14232.24元、護理費2853.84元、交通費716.00元、法醫(yī)損傷鑒定費200.00元、保全費220.00元、復(fù)印費120.00元、律師代理費2500.00元、精神撫慰金5000.00元。
原告為證明自己的主張?zhí)峤坏淖C據(jù)材料是:證據(jù)1、原告喬立波住院病例四份，出院診斷書三份，證明原告喬立波住院120天；證據(jù)2、輝南縣人民醫(yī)院住院費票據(jù)1張，門診票據(jù)2張，通化礦業(yè)有限責(zé)任公司總醫(yī)院住院費票據(jù)2張，長春中日聯(lián)誼醫(yī)院住院費票據(jù)1張，門診票據(jù)2張，證明原告喬立波花費醫(yī)療費65980.21元；證據(jù)3、原告喬立波的救護車票據(jù)二張，一張120.00元（事故現(xiàn)場到輝南縣醫(yī)院），一張2800.00元（長春至白山）、原告盧興有的救護車票據(jù)一張1500.00元（輝南至白山）、原告王某某救護車票據(jù)一張120.00元；證據(jù)4、法醫(yī)損傷鑒定費發(fā)票四張；證據(jù)5:火車票二張各606.00元，盧興有、喬立波受傷后不能退票的損失；證據(jù)6、住宿發(fā)票兩張226.00元；證據(jù)7、喬立波的交通費票據(jù)4張341.00元、盧興有的交通費票據(jù)2張173.00元、孫延臣的交通費票據(jù)8張585.00元、王某某的交通費票據(jù)共596.00元；證據(jù)8、喬立波在輝南縣醫(yī)院復(fù)印費收據(jù)一張160.00元、長春中日聯(lián)誼醫(yī)院復(fù)印費票據(jù)24張240.00元、通化礦業(yè)有限責(zé)任公司總醫(yī)院復(fù)印費收據(jù)一張105.00元、王某某的復(fù)印費收據(jù)120.0元；證據(jù)9、司法鑒定費票據(jù)四張；證據(jù)10、律師代理費發(fā)票四張；證據(jù)11、吉林立民司法鑒定所司法鑒定意見書三份，證明原告喬立波構(gòu)成二個十級傷殘，護理期限以80日左右為宜、盧興有構(gòu)成一個十級傷殘、后續(xù)治療費需11000.00元、孫延臣構(gòu)成一個十級傷殘。
證據(jù)12、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記、組織機構(gòu)代碼證及開戶行各一份，證明原告喬立波從事批發(fā)零售業(yè)。
證據(jù)13、原告盧興有住院病例二份，出院診斷書一份，證明原告盧興有住院123天；證據(jù)14、輝南縣人民醫(yī)院住院費票據(jù)1張，門診票據(jù)1張，通化礦業(yè)有限責(zé)任公司總醫(yī)院住院費票據(jù)1張，證明原告盧興有花費醫(yī)療費42192.28元；證據(jù)15、原告孫延臣住院病例二份，出院診斷書一份，證明原告孫延臣住院116天；證據(jù)16、輝南縣人民醫(yī)院住院費票據(jù)1張，門診票據(jù)2張，通化礦業(yè)有限責(zé)任公司總醫(yī)院住院費票據(jù)1張、門診費票據(jù)2張，證明原告孫延臣花費醫(yī)療費34516.08元；證據(jù)17、輝南縣醫(yī)院收條二張，證明孫延臣、王某某陪護床費各400.00元；證據(jù)18、孫延臣購買握力圈和頸拖收據(jù)各一張共35.00元；證據(jù)19、原告王某某住院病例二份，出院診斷書一份，證明原告王某某住院85天；證據(jù)20、輝南縣人民醫(yī)院住院費票據(jù)1張，門診票據(jù)2張，通化礦業(yè)有限責(zé)任公司總醫(yī)院住院費票據(jù)1張，證明原告王某某花費醫(yī)療費13555.07元；證據(jù)21、王某某提交的保全費票據(jù)一張220.00元。
被告長春人保對上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見是:原告主張的賠償項目及數(shù)額是否具有事實和法律依據(jù)及計算方法是否正確依法核定。
被告陽光保險對上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見是:原告喬立波主張的精神撫慰金過高，喬立波與盧興有長春至廣州的車票，及其他原告的法醫(yī)鑒定費、事故鑒定費、律師費、復(fù)印費、保全費不在賠償范圍之內(nèi)；對原告孫延臣、王某某主張的誤工標準有異議，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明其從事的行業(yè)，否則應(yīng)當按居民服業(yè)標準計算；原告王某某主張的家屬往返交通費不在賠償范圍內(nèi)，王某某主張的精神撫慰金根據(jù)其傷情不應(yīng)得到支持，其他證據(jù)請法院依法判決。
被告北京人保經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為放棄當庭質(zhì)證權(quán)利。
被告徐某某、王某某對上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見是:與保險公司質(zhì)證意見一致。
本院認為，原告提交的證據(jù)1-4、9、11-16、19-21都具有真實性，合法性，能夠證明本案事實，本院予以采信。
證據(jù)5是原告喬立波與盧興有受傷后確實產(chǎn)生的損失，本院予以采信；證據(jù)6的住宿費是原告喬立波住院期間，不應(yīng)產(chǎn)生，本院不予支持；證據(jù)7中喬立波、盧興有、孫延臣的交通費符合法律規(guī)定，本院予以支持，王某某家屬往返的交通費主張不符合法律規(guī)定，對王某某的交通費本院酌情支持400.00元；證據(jù)8中喬立波有發(fā)票的240.00元本院予以支持，其他沒有正規(guī)發(fā)票本院不予支持；證據(jù)10的律師費不屬于賠償范圍，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)17、18不是正規(guī)發(fā)票本院不予支持。
經(jīng)過庭審中原告的陳述、被告答辯和本院綜上認定的證據(jù)，可證明本案如下事實:
2015年11月9日7時30分許，被告徐某某駕駛轎車在營白公路由南向北行駛，行駛至事故地點處，駕車超速行駛、超越其同方向薛龍飛駕駛的轎車時，因冰雪路面、操作不當車輛自行產(chǎn)生側(cè)滑，致使與相對方向劉志江駕駛的輕型廂式貨車相撞，隨后該車又與相對方向祁萬斌駕駛的轎車相撞，造成四車損壞，四原告受傷入院治療的交通事故，經(jīng)輝南縣交警大隊認定，被告徐某某負事故的全部責(zé)任，原告喬立波、盧興有、孫延臣、王某某無責(zé)任。
肇事車輛轎車在被告長春人保處投保了司乘險每座100000.00元*五座，同時投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
轎車的原車牌號在北京人保投保了交強險、轎車與輕型廂式貨車在陽光保險投保了交強險，事故都發(fā)生在保險期間內(nèi)。
在庭審訴辯中，原告與被告間對原告方的合理損失發(fā)生爭議，本院評判如下:
本院認為:原告方的合理損失包括:一、原告喬立波的損失共171956.81元；其中1、醫(yī)療費65980.21元；2、護理費9926.40元，原告喬立波經(jīng)吉林立民司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定需護理80日左右，本院采信80日為宜，每人每天按124.08元計算；3、住院伙食補助費12000.00元，原告喬立波住院共120天，每日100.00元；4、誤工費21564.00元；原告喬立波共住院120天，最后一次出院診斷書意見休息一個月，喬立波從事批發(fā)零售業(yè)，每天按143.76元計算符合標準；5、法醫(yī)損傷鑒定費200.00元；6、救護車費2920.00元；7、交通費341.00元。
8、火車票損失606.00元；9、復(fù)印費240.00元；10、傷殘鑒定費2100.00元；11、殘疾賠償金51079.20元，原告喬立波經(jīng)吉林立民司法鑒定所鑒定構(gòu)成二個十級傷殘，賠償金比例確定為11%，原告喬立波定殘時不滿60周歲，按20年依吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計為23217.82乘以20年再乘以11%；12、精神撫慰金5000.00元，精神撫慰金是對當事人所遭受的精神痛苦給予的一種金錢上的補償，屬于人身損害賠償項目之一，本案交通事故致原告喬立波構(gòu)成二個十級傷殘，確實對原告喬立波造成了較大的精神痛苦，應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地的平均生活水平等因素確定。
原告喬立波要求賠償精神損害撫慰金的請求數(shù)額過高，本院酌定為5000.00元。
二、原告盧興有的損失共126097.88元；其中1、醫(yī)療費42192.28元；2、護理費4590.96元；3、住院伙食補助費12300.00元，原告盧興有共住院123天；4、交通費173.00元；5、法醫(yī)損傷鑒定費200.00元；6、救護車費1500.00元；7、后續(xù)治療費11000.00元；8、火車票損失606.00元；9、傷殘鑒定費2100.00元；10、殘疾賠償金46435.64元，原告盧興有經(jīng)吉林立民司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘，賠償金比例確定為10%，原告盧興有定殘時不滿60周歲，按20年依吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計為23217.82乘以20年再乘以10%；11、精神撫慰金5000.00元，本案交通事故致原告盧興有構(gòu)成十級傷殘，確實對原告盧興有造成了較大的精神痛苦，應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金，本院對原告盧興有的請求予以支持。
三、原告孫延臣的損失共127630.64元；其中1、醫(yī)療費34516.08元；2、護理費13400.64元；3、住院伙食補助費11600.00元，原告孫延臣住院共116天，每日100.00元；4、誤工費14393.28元；原告盧興有共住院116天，原告孫延臣主張從事批發(fā)零售業(yè)，但未向本院提供證據(jù)加以證明，因此應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)每天按124.08元標準計算；5、法醫(yī)損傷鑒定費200.00元；6、交通費585.00元。
7、傷殘鑒定費1500.00元；8、殘疾賠償金46435.64元，原告孫延臣經(jīng)吉林立民司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘，賠償金比例確定為10%，原告孫延臣定殘時不滿60周歲，按20年依吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計為23217.82乘以20年再乘以10%；9、精神撫慰金5000.00元，本案交通事故致原告孫延臣構(gòu)成十級傷殘，確實對原告孫延臣造成了較大的精神痛苦，應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金，本院對原告孫延臣的請求予以支持。
四、原告王某某的損失共36395.71元；其中1、醫(yī)療費13555.07元；2、護理費2853.84元；3、住院伙食補助費8500.00元，原告王某某住院共85天，每日100.00元；4、誤工費10546.80元；原告王某某共住院85天，最后一次出院診斷書意見未有休息二周，應(yīng)按實際住院天數(shù)計算，原告王某某主張是從事批發(fā)零售業(yè)，但未向本院提供證據(jù)加以證明，因此應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)每天124.08元計算；5、法醫(yī)損傷鑒定費200.00元；6、保全費220.00元；7、交通費400.00元；8救護車費用120.00元；原告王某某主張精神撫慰金5000.00元，依據(jù)原告王某某的受傷程度，本院對原告的該主張不予支持。
肇事車輛轎車在被告北京人保投保了交強險、轎車與輕型廂式貨車在被告陽光保險投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此被告北京人保、陽光保險就應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償原告的合理損失。
原告喬立波、盧興有、孫延臣主張優(yōu)先賠償，被告也均沒有提出異議，本院予以支持，因原告喬立波、孫延臣、盧興有的損失超過了被告北京人保、陽光保險在交強險無責(zé)限額，因此被告北京人保應(yīng)在限額內(nèi)給付原告孫延臣11000.00元、陽光保險在其限額內(nèi)分別給付原告喬立波、盧興有各11000.00元。
交強險賠付后，原告喬立波在尚有160956.81元、原告盧興尚有115097.88元、原告孫延臣尚有116630.64元未得到賠償；因肇事車輛轎車在被告長春人保處投保了司乘險每座100000.00元*五座，同時投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告的損失中應(yīng)由被告長春人保賠償?shù)牟糠殖^保險額，因此被告長春人保在保險額度內(nèi)全額賠付給原告喬立波、盧興有、孫延臣各100000.00元。
原告王某某的損失中醫(yī)療費、交通費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、救護車費用共35975.71元，原告王某某的損失沒有超過被告長春人保的保險額度，因此被告長春人保應(yīng)全額賠償原告王某某35975.71元。
另外原告喬立波在保險公司賠償后尚有60956.81元未得到賠償，因被告王某某在原告受傷期間在輝南縣人民醫(yī)院替其墊付醫(yī)療費4620.62元，在白山住院期間替其墊付7500.00元，因此被告王某某還應(yīng)賠償原告喬立波48836.19元；原告盧興有在保險公司賠償后尚有15097.88元未得到賠償，因被告王某某在原告盧興有受傷期間在輝南縣人民醫(yī)院替其墊付醫(yī)療費3811.89元，在白山住院期間替其墊付7500.00元，因此被告王某某還應(yīng)賠償原告盧興有3785.99元；原告孫延臣在保險公司賠償后尚有16630.64元未得到賠償，因被告王某某在原告孫延臣受傷期間在輝南縣人民醫(yī)院替其墊付醫(yī)療費12675.32元，因此被告王某某還應(yīng)賠償原告孫延臣3955.32元。
原告王某某尚有保全費220.00元、法醫(yī)損傷鑒定費200.00元未得到賠償，因被告王某某在原告王某某住院期間替其墊付醫(yī)療費7669.50元，因此原告王某某還應(yīng)返給被告王某某7249.50元。
綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司通化市輝南支公司在本判決生效后五日內(nèi)在交強險項下給付原告喬立波11000.00元、原告盧興有11000.00元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在本判決生效后五日內(nèi)在交強險項下給付原告孫延臣11000.00元；
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告喬立波100000.00元、給付原告盧興有100000.00元、給付原告孫延臣100000.00元、給付原告王某某35975.71元（其中王某某應(yīng)返還給王某某7249.50元）；
四、被告王某某在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告喬立波48836.19元、賠償原告盧興有3785.99元、賠償原告孫延臣3955.32元；
五、駁回原告喬立波、盧興有、孫延臣、王某某的其他訴訟請求。
案件受理費2600.00由被告王某某負擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
被告到期不履行本判決確定的給付義務(wù)，原告向本院申請執(zhí)行的期限為二年。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省通化市中級人民法院。

本院認為，原告提交的證據(jù)1-4、9、11-16、19-21都具有真實性，合法性，能夠證明本案事實，本院予以采信。
證據(jù)5是原告喬立波與盧興有受傷后確實產(chǎn)生的損失，本院予以采信；證據(jù)6的住宿費是原告喬立波住院期間，不應(yīng)產(chǎn)生，本院不予支持；證據(jù)7中喬立波、盧興有、孫延臣的交通費符合法律規(guī)定，本院予以支持，王某某家屬往返的交通費主張不符合法律規(guī)定，對王某某的交通費本院酌情支持400.00元；證據(jù)8中喬立波有發(fā)票的240.00元本院予以支持，其他沒有正規(guī)發(fā)票本院不予支持；證據(jù)10的律師費不屬于賠償范圍，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)17、18不是正規(guī)發(fā)票本院不予支持。
經(jīng)過庭審中原告的陳述、被告答辯和本院綜上認定的證據(jù)，可證明本案如下事實:
2015年11月9日7時30分許，被告徐某某駕駛轎車在營白公路由南向北行駛，行駛至事故地點處，駕車超速行駛、超越其同方向薛龍飛駕駛的轎車時，因冰雪路面、操作不當車輛自行產(chǎn)生側(cè)滑，致使與相對方向劉志江駕駛的輕型廂式貨車相撞，隨后該車又與相對方向祁萬斌駕駛的轎車相撞，造成四車損壞，四原告受傷入院治療的交通事故，經(jīng)輝南縣交警大隊認定，被告徐某某負事故的全部責(zé)任，原告喬立波、盧興有、孫延臣、王某某無責(zé)任。
肇事車輛轎車在被告長春人保處投保了司乘險每座100000.00元*五座，同時投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
轎車的原車牌號在北京人保投保了交強險、轎車與輕型廂式貨車在陽光保險投保了交強險，事故都發(fā)生在保險期間內(nèi)。
在庭審訴辯中，原告與被告間對原告方的合理損失發(fā)生爭議，本院評判如下:
本院認為:原告方的合理損失包括:一、原告喬立波的損失共171956.81元；其中1、醫(yī)療費65980.21元；2、護理費9926.40元，原告喬立波經(jīng)吉林立民司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定需護理80日左右，本院采信80日為宜，每人每天按124.08元計算；3、住院伙食補助費12000.00元，原告喬立波住院共120天，每日100.00元；4、誤工費21564.00元；原告喬立波共住院120天，最后一次出院診斷書意見休息一個月，喬立波從事批發(fā)零售業(yè)，每天按143.76元計算符合標準；5、法醫(yī)損傷鑒定費200.00元；6、救護車費2920.00元；7、交通費341.00元。
8、火車票損失606.00元；9、復(fù)印費240.00元；10、傷殘鑒定費2100.00元；11、殘疾賠償金51079.20元，原告喬立波經(jīng)吉林立民司法鑒定所鑒定構(gòu)成二個十級傷殘，賠償金比例確定為11%，原告喬立波定殘時不滿60周歲，按20年依吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計為23217.82乘以20年再乘以11%；12、精神撫慰金5000.00元，精神撫慰金是對當事人所遭受的精神痛苦給予的一種金錢上的補償，屬于人身損害賠償項目之一，本案交通事故致原告喬立波構(gòu)成二個十級傷殘，確實對原告喬立波造成了較大的精神痛苦，應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地的平均生活水平等因素確定。
原告喬立波要求賠償精神損害撫慰金的請求數(shù)額過高，本院酌定為5000.00元。
二、原告盧興有的損失共126097.88元；其中1、醫(yī)療費42192.28元；2、護理費4590.96元；3、住院伙食補助費12300.00元，原告盧興有共住院123天；4、交通費173.00元；5、法醫(yī)損傷鑒定費200.00元；6、救護車費1500.00元；7、后續(xù)治療費11000.00元；8、火車票損失606.00元；9、傷殘鑒定費2100.00元；10、殘疾賠償金46435.64元，原告盧興有經(jīng)吉林立民司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘，賠償金比例確定為10%，原告盧興有定殘時不滿60周歲，按20年依吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計為23217.82乘以20年再乘以10%；11、精神撫慰金5000.00元，本案交通事故致原告盧興有構(gòu)成十級傷殘，確實對原告盧興有造成了較大的精神痛苦，應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金，本院對原告盧興有的請求予以支持。
三、原告孫延臣的損失共127630.64元；其中1、醫(yī)療費34516.08元；2、護理費13400.64元；3、住院伙食補助費11600.00元，原告孫延臣住院共116天，每日100.00元；4、誤工費14393.28元；原告盧興有共住院116天，原告孫延臣主張從事批發(fā)零售業(yè)，但未向本院提供證據(jù)加以證明，因此應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)每天按124.08元標準計算；5、法醫(yī)損傷鑒定費200.00元；6、交通費585.00元。
7、傷殘鑒定費1500.00元；8、殘疾賠償金46435.64元，原告孫延臣經(jīng)吉林立民司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘，賠償金比例確定為10%，原告孫延臣定殘時不滿60周歲，按20年依吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計為23217.82乘以20年再乘以10%；9、精神撫慰金5000.00元，本案交通事故致原告孫延臣構(gòu)成十級傷殘，確實對原告孫延臣造成了較大的精神痛苦，應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金，本院對原告孫延臣的請求予以支持。
四、原告王某某的損失共36395.71元；其中1、醫(yī)療費13555.07元；2、護理費2853.84元；3、住院伙食補助費8500.00元，原告王某某住院共85天，每日100.00元；4、誤工費10546.80元；原告王某某共住院85天，最后一次出院診斷書意見未有休息二周，應(yīng)按實際住院天數(shù)計算，原告王某某主張是從事批發(fā)零售業(yè)，但未向本院提供證據(jù)加以證明，因此應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)每天124.08元計算；5、法醫(yī)損傷鑒定費200.00元；6、保全費220.00元；7、交通費400.00元；8救護車費用120.00元；原告王某某主張精神撫慰金5000.00元，依據(jù)原告王某某的受傷程度，本院對原告的該主張不予支持。
肇事車輛轎車在被告北京人保投保了交強險、轎車與輕型廂式貨車在被告陽光保險投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此被告北京人保、陽光保險就應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償原告的合理損失。
原告喬立波、盧興有、孫延臣主張優(yōu)先賠償，被告也均沒有提出異議，本院予以支持，因原告喬立波、孫延臣、盧興有的損失超過了被告北京人保、陽光保險在交強險無責(zé)限額，因此被告北京人保應(yīng)在限額內(nèi)給付原告孫延臣11000.00元、陽光保險在其限額內(nèi)分別給付原告喬立波、盧興有各11000.00元。
交強險賠付后，原告喬立波在尚有160956.81元、原告盧興尚有115097.88元、原告孫延臣尚有116630.64元未得到賠償；因肇事車輛轎車在被告長春人保處投保了司乘險每座100000.00元*五座，同時投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告的損失中應(yīng)由被告長春人保賠償?shù)牟糠殖^保險額，因此被告長春人保在保險額度內(nèi)全額賠付給原告喬立波、盧興有、孫延臣各100000.00元。
原告王某某的損失中醫(yī)療費、交通費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、救護車費用共35975.71元，原告王某某的損失沒有超過被告長春人保的保險額度，因此被告長春人保應(yīng)全額賠償原告王某某35975.71元。
另外原告喬立波在保險公司賠償后尚有60956.81元未得到賠償，因被告王某某在原告受傷期間在輝南縣人民醫(yī)院替其墊付醫(yī)療費4620.62元，在白山住院期間替其墊付7500.00元，因此被告王某某還應(yīng)賠償原告喬立波48836.19元；原告盧興有在保險公司賠償后尚有15097.88元未得到賠償，因被告王某某在原告盧興有受傷期間在輝南縣人民醫(yī)院替其墊付醫(yī)療費3811.89元，在白山住院期間替其墊付7500.00元，因此被告王某某還應(yīng)賠償原告盧興有3785.99元；原告孫延臣在保險公司賠償后尚有16630.64元未得到賠償，因被告王某某在原告孫延臣受傷期間在輝南縣人民醫(yī)院替其墊付醫(yī)療費12675.32元，因此被告王某某還應(yīng)賠償原告孫延臣3955.32元。
原告王某某尚有保全費220.00元、法醫(yī)損傷鑒定費200.00元未得到賠償，因被告王某某在原告王某某住院期間替其墊付醫(yī)療費7669.50元，因此原告王某某還應(yīng)返給被告王某某7249.50元。

綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司通化市輝南支公司在本判決生效后五日內(nèi)在交強險項下給付原告喬立波11000.00元、原告盧興有11000.00元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在本判決生效后五日內(nèi)在交強險項下給付原告孫延臣11000.00元；
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告喬立波100000.00元、給付原告盧興有100000.00元、給付原告孫延臣100000.00元、給付原告王某某35975.71元（其中王某某應(yīng)返還給王某某7249.50元）；
四、被告王某某在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告喬立波48836.19元、賠償原告盧興有3785.99元、賠償原告孫延臣3955.32元；
五、駁回原告喬立波、盧興有、孫延臣、王某某的其他訴訟請求。
案件受理費2600.00由被告王某某負擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
被告到期不履行本判決確定的給付義務(wù)，原告向本院申請執(zhí)行的期限為二年。

審判長：孫利國
審判員：賈瑞穎
審判員：段振文

書記員：任佳美