上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：姬文永，天津津海律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審被告）：徐克福，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：江川，河北藍(lán)澳律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、王某某與被上訴人徐克福確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院作出的（2016）冀0302民初4793號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或改判借條無(wú)效；本案一、二審訴訟費(fèi)由徐克福承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決適用法律不當(dāng)，原審法院把借條認(rèn)定借款合同關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，因此適用法律錯(cuò)誤，作出的判決也是錯(cuò)誤的。借條與借款合同是兩個(gè)不同的概念，借款合同關(guān)系是出具借條行為的基礎(chǔ)關(guān)系，二者有著本質(zhì)的區(qū)別。借款合同是典型的雙方民事法律行為，需雙方當(dāng)事人意思表示一致才能成立，如果借條就是借款合同，則它是書(shū)面合同，書(shū)面合同需要當(dāng)事人雙方簽字才能成立，而借條只要借款人單方簽字就成立，無(wú)需出借人簽名。因此，借條不是簡(jiǎn)單的借款合同，只是證明口頭借款合同的存在。原審法院把借條認(rèn)定借款合同，混淆了借條和借款合同的法律性質(zhì)與根本區(qū)別。王某某不否認(rèn)和徐克福之間存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系，但是通過(guò)事實(shí)和證據(jù)表明王某某不欠徐克?？铐?xiàng)。反而徐克福欠王某某貨款（王某某已另案起訴）。王某某不是在撤銷(xiāo)借款合同，而是撤銷(xiāo)借條。借條作為民事行為，應(yīng)該適用民法通則的規(guī)定，不應(yīng)該適用合同法的規(guī)定。2.一審判決查明事實(shí)不清，一審審理期間，王某某提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，請(qǐng)求法院調(diào)取王某某親屬、朋友在2015年5月之前因徐克福暴力討債而通過(guò)公安110電話的所有報(bào)警記錄及相關(guān)派出所當(dāng)時(shí)接警出警的各種材料，但法庭未能認(rèn)真全面予以調(diào)查而證明王某某被脅迫、不知情的“借條”上簽字情況，具體體現(xiàn)民事行為屬被脅迫、虛假、不是真實(shí)意思的法律特性。因此，王某某與徐克福最終借款往來(lái)數(shù)額不明，徐克福采取脅迫方式迫使王某某單方出具借條，應(yīng)歸為無(wú)效。
徐克福辯稱，1.借條與借款合同在本質(zhì)上是相同的，雖然在形式上借條只需要借款人的單方簽字，借款合同需要當(dāng)事人雙方簽字。但在本質(zhì)上借條與借款合同都是代表出借雙方的一致意思表示，在借款人出具借條的情況下，如若借款人與出借人沒(méi)有達(dá)成一致意思表示，出借人不可能按照借條的金額將其出借給借款人。因此，借條與借款合同均表示出借雙方之間存在借款合同關(guān)系。《民法通則》屬于一般法，而《合同法》屬于特殊法，根據(jù)《立法法》的相關(guān)規(guī)定，借款合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用《合同法》，因此，原審法院在本案中適用合同法的相關(guān)規(guī)定并沒(méi)有錯(cuò)誤。2.根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定，在訂立合同時(shí)顯示公平的，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下簽訂的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。在本案中，王某某提供的證據(jù)及申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取的證據(jù)，并不能證明其是在被脅迫的情況下簽訂的借條，即使能夠證明其是被脅迫的，該情形也是屬于可撤銷(xiāo)的情形，也不能被確認(rèn)無(wú)效。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
王某某述稱，同意王某某的上訴請(qǐng)求和理由。
王某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或改判借條無(wú)效；本案一、二審訴訟費(fèi)由徐克福承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決適用法律不當(dāng)，原審法院把借條認(rèn)定借款合同關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，因此適用法律錯(cuò)誤，作出的判決也是錯(cuò)誤的。借條與借款合同是兩個(gè)不同的概念，借款合同關(guān)系是出具借條行為的基礎(chǔ)關(guān)系，二者有著本質(zhì)的區(qū)別。借款合同是典型的雙方民事法律行為，需雙方當(dāng)事人意思表示一致才能成立，如果借條就是借款合同，則它是書(shū)面合同，書(shū)面合同需要當(dāng)事人雙方簽字才能成立，而借條只要借款人單方簽字就成立，無(wú)需出借人簽名。因此，借條不是簡(jiǎn)單的借款合同，只是證明口頭借款合同的存在。原審法院把借條認(rèn)定借款合同，混淆了借條和借款合同的法律性質(zhì)與根本區(qū)別。王某某與徐克福之間沒(méi)有民間借貸合同關(guān)系，王某某也不欠徐克福一分錢(qián)，王某某不是在撤銷(xiāo)借款合同，撤銷(xiāo)借條。借條作為民事行為，應(yīng)該適用民法通則的規(guī)定，而不應(yīng)該適用合同法的規(guī)定。2.一審判決查明事實(shí)不清，未能認(rèn)定借條的簽字不是王某某所簽，屬于虛假不真實(shí)意思的法律特征。因此，王某某與徐克福最終借款往來(lái)不存在，徐克福采取脅迫虛假方式所得到的借條，應(yīng)歸為無(wú)效。

本院認(rèn)為，王某某在一審中所提交的2015年4月21日借條、一審?fù)徆P錄及王某某在二審中提交的2015年4月9日王某某與徐克福達(dá)成的《下一步工作計(jì)劃》均表明2013年7月王某某向徐克福借款300萬(wàn)元的事實(shí)。王某某、王某某上訴稱2015年4月21日《借條》系王某某受脅迫所簽，未提交充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。王某某所主張的2015年4月21日王某某簽字的《借條》中約定的抵頂房屋價(jià)格顯示公平及未扣減已償還的款項(xiàng)等系行使抗辯權(quán)，屬撤銷(xiāo)或變更法律關(guān)系的范疇，王某某據(jù)此主張確認(rèn)2015年4月21日《借條》無(wú)效，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。本案系王某某申請(qǐng)借條無(wú)效的確認(rèn)之訴，借條作為債務(wù)人向債權(quán)人出具的權(quán)利憑證，其前提和基礎(chǔ)必須建立在當(dāng)事人之間設(shè)立和變更權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)商之上，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，本案適用《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定調(diào)整為宜。根據(jù)該法第五十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，即使訂立合同一方存在著脅迫行為，也只有在損害國(guó)家利益的前提下，才能導(dǎo)致合同無(wú)效。因此，一審法院判令駁回王某某確認(rèn)2015年4月21日王某某簽字的《借條》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。王某某身為王某某父親，又作為金舍雍景苑1棟1單元3001、3101號(hào)房屋的共有人，在其申請(qǐng)參加訴訟的前提下，一審法院為查明本案事實(shí)，將其列為第三人，但并未判令其承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)，因此其無(wú)權(quán)針對(duì)本案確認(rèn)之訴的判決結(jié)果提出上訴。另一審法院漏列委托訴訟代理人，存在程序瑕疵，但不影響本案的處理結(jié)果，本案將通過(guò)法律程序責(zé)令其糾正。
綜上所述，王某某、王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由王某某、王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭　輝 審　判　員　　張新華 代理審判員　　張　潔

書(shū)記員：徐鶴立