原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市豐潤(rùn)區(qū)韓城農(nóng)機(jī)廠退休工人，唐山市路南區(qū)。
委托訴訟代理人：王建國(guó)（王某某之子），住唐山市路南區(qū)。
委托訴訟代理人：劉桂立，男，住唐山市豐南區(qū)，由唐山市路南區(qū)稻地鎮(zhèn)于某某村民委員會(huì)推薦。
被告：唐山市路南區(qū)稻地鎮(zhèn)于某某村民委員會(huì)，住所地唐山市路南區(qū)稻地鎮(zhèn)于某某。
法定代表人：劉占元，該村民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：張維秀，河北全景律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市路南區(qū)。

原告王某某與被告唐山市路南區(qū)稻地鎮(zhèn)于某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“村委會(huì)”）、王某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2017年3月17日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人王建國(guó)、劉桂立，被告村委會(huì)法定代表人劉占元及其委托訴訟代理人張維秀，被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)二被告之間簽訂的《樹木承包合同》無效；2.本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。原告當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求：3.要求二被告賠償2014年4月10日至今三年的經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)9549.54元。事實(shí)和理由：原告家庭承包的三十年不變的承包地，因國(guó)家“戶戶通”工程修建村內(nèi)公路二被占用1畝，因村集體沒有機(jī)動(dòng)地補(bǔ)給原告，后村委會(huì)經(jīng)村民代表會(huì)議通過，并與原告協(xié)商一致，將村集體2號(hào)地和3號(hào)地中間林帶地作為補(bǔ)償，發(fā)包給了原告和同樣被占用承包地的本村村民于恩峰。被告村委會(huì)于2014年4月10日與原告和于恩峰簽訂了《于莊林帶地植樹開發(fā)權(quán)發(fā)包合同》，后原告和于恩峰將上述承包林帶地分割。原告分得該承包林帶地的百分之五十，在原告分得的地塊中有77棵8年樹木。自合同簽訂后，原告將此林帶地補(bǔ)種樹木至今，但是，自新一屆村委會(huì)上任后，村委會(huì)主任以村委會(huì)的名義，又將上述林帶地及該地塊上屬于村集體所有的77棵樹木發(fā)包給了本村村民王某某，并于2015年6月7日與被告王某某簽訂了書面《樹木承包合同》。原告認(rèn)為，被告村委會(huì)將合法發(fā)包給原告及于恩峰二人的土地重復(fù)發(fā)包給被告王某某，損害了原告得合法承包權(quán)，二被告簽訂的承包合同應(yīng)屬無效，并且二被告應(yīng)賠償原告三年間未能利用發(fā)包給王某某的承包地而造成的損失9549.54元。為此，原告訴至法院，請(qǐng)求依法判決。

本院認(rèn)為，本案的立案案由為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，但根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)并非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而是《樹木承包合同》的效力，故本案案由應(yīng)為農(nóng)村土地承包合同糾紛，對(duì)此，本院予以更正。關(guān)于被告村委會(huì)與被告王某某簽訂的《樹木承包合同》的效力，原告王某某主張《樹木承包合同》系將被告村委會(huì)發(fā)包給原告及于恩峰的土地重復(fù)發(fā)包，損害了原告的合法承包權(quán)，根據(jù)原告王某某與被告村委會(huì)簽訂的《于莊林帶地植樹開發(fā)權(quán)發(fā)包合同》，原告王某某及案外人于恩峰承包的林地范圍為二號(hào)地、三號(hào)地中間林帶及一號(hào)地北頭、東邊大道林帶，其中不包含上述林帶中屬于被告村委會(huì)所有的77棵楊樹，而根據(jù)被告王某某與被告村委會(huì)簽訂的《樹木承包合同》，被告王某某承包的樹木位于村南、二號(hào)地、三號(hào)地處屬于被告村委會(huì)所有的80棵樹木，且在訴訟過程中，二被告已一致同意將樹木數(shù)量由80棵變更為77棵，與原告王某某承包的林帶并不沖突，二被告簽訂的《樹木承包合同》并未損害原告的合法權(quán)益，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，不予支持；原告還稱根據(jù)《樹木承包合同》第五條的約定，被告王某某承包的并非只有樹木，還有承包地，但是根據(jù)二被告簽訂的《樹木承包合同》的名稱及綜合合同其他條款的約定，被告王某某承包的只限于屬于被告村委會(huì)所有的樹木，并沒有承包《樹木承包合同》約定范圍內(nèi)的土地，且被告王某某實(shí)際上亦未占用除所承包樹木生長(zhǎng)占用土地之外的土地，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，不予支持；原告還稱被告王某某承包的樹木不允許長(zhǎng)在原告的土地范圍內(nèi)，因原告王某某與被告村委會(huì)簽訂合同時(shí)，已明知其承包的林帶地中長(zhǎng)有被告村委會(huì)的樹木，且約定被告村委會(huì)隨時(shí)砍伐，該約定對(duì)原告具有法律約束力，現(xiàn)原告的該項(xiàng)主張，沒有法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，原告主張二被告簽訂的《樹木承包合同》損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)為無效，并要求二被告賠償損失，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，且二被告于2015年6月7日簽訂的《樹木承包合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　趙忠凱 人民陪審員　　孫敬華 人民陪審員　　范　濤

法官助理柳發(fā)孔 書記員邢偉