王衛(wèi)某涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪案
一審辯護(hù)詞
合議庭：
受王衛(wèi)某及其家屬的委托為被告王衛(wèi)某辯護(hù)，依據(jù)本案證據(jù)及相關(guān)的法律法規(guī)，我們?yōu)槠渥鳠o(wú)罪辯護(hù)。
首先，王衛(wèi)某在臨汾市工商局任職時(shí)是一個(gè)普通干部沒(méi)有可以供其利用為自己謀利益的職務(wù)，不具有構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不罪的前提條件；其次，公訴人指控王衛(wèi)某的巨額財(cái)產(chǎn)大部分來(lái)源于2003年和2004年，而王衛(wèi)某的退休時(shí)間是2001年，即2003年和2004年時(shí)王衛(wèi)某已不具有國(guó)家工作人員的身份，因此王衛(wèi)某不是本案所指控的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的主體；第三，王衛(wèi)某的財(cái)產(chǎn)是可以說(shuō)明來(lái)源的?；谝陨先矫娴睦碛赊q護(hù)人認(rèn)為王衛(wèi)某是無(wú)罪的。
一、王衛(wèi)某不具有構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的前提條件。
巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是整部刑法中唯一一個(gè)作有罪推定的罪名。而要推定某個(gè)人犯有該罪除了這個(gè)人具有國(guó)家工作人員的身份外，還應(yīng)當(dāng)具有可以用來(lái)為自己謀利益的職務(wù)，這是推定犯有巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪必須具有的前提條件。因?yàn)樵撟锸切谭?95條規(guī)定的罪名，位于第八章“貪污，賄賂”一章，該章的所有罪名都同時(shí)侵犯了職務(wù)的廉潔性和公有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)兩個(gè)客體。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪位列此章，侵犯的客體當(dāng)然應(yīng)該是職務(wù)的廉潔性和公有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而要侵犯到這兩個(gè)客體必須利用了職務(wù)之便，如果沒(méi)有職務(wù)可以利用就不可能同時(shí)侵犯到這兩個(gè)客體，就不會(huì)構(gòu)成第八章的任何罪名，當(dāng)然也不會(huì)構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。因此，有職務(wù)可以利用，存在著貪污或受賄的可能性是構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的前提。本案中王衛(wèi)某恰恰不具備這一前提條件。
辯護(hù)人提交法庭的1號(hào)證據(jù)趙德某的證人證言、2號(hào)證據(jù)趙加林的證人證言、3號(hào)證據(jù)楊寶的證人證言可以證明，王衛(wèi)某在臨汾市工商局的工作經(jīng)歷可分為三個(gè)階段，第一個(gè)階段是從1998年的五一節(jié)以后至1999年初在臨汾市工商職教中心任會(huì)計(jì)；第二個(gè)階段是從1999年初至2000年3月在臨汾市工商職教中心任會(huì)計(jì)和副主任；第三個(gè)階段是在臨汾市工商局的老干科工作。
王衛(wèi)某在這三個(gè)階段都不具有利用職務(wù)為自己謀利益的可能性。第一個(gè)階段王衛(wèi)某在工商培訓(xùn)中心任會(huì)計(jì)，趙德某的證言可以證明這一階段的財(cái)務(wù)經(jīng)過(guò)審計(jì)是沒(méi)有任何問(wèn)題的；王衛(wèi)某工作的第二階段，中心是被承包出去的，但承包人沒(méi)有交過(guò)一分錢的承包費(fèi)，王衛(wèi)某在這一階段沒(méi)有工作可作，也就是說(shuō)在這一階段王衛(wèi)某根本沒(méi)有職務(wù)可以利用，雖然被任命為中心的副主任，但趙林的證言可以證實(shí)“我這個(gè)當(dāng)主任的都沒(méi)事干，她一個(gè)副主任就更沒(méi)事了”。王衛(wèi)某工作的第三個(gè)階段是在老干科，是臨汾市工商局內(nèi)部的一個(gè)科室，只有兩個(gè)人，是為老干部提供服務(wù)的，更不具有利用職務(wù)為自己謀利益的可能性。
綜上所述，王衛(wèi)某在臨汾市工商局工作期間，或有“職位”沒(méi)有“業(yè)務(wù)”，從而無(wú)職務(wù)可利用；或有職務(wù)但不能利用；或有職務(wù)也可利用但證據(jù)證明是根本沒(méi)有利用。因此，王衛(wèi)某不具有同時(shí)侵犯到職務(wù)廉潔性和公有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的條件和可能性，也就是說(shuō)不具有構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的前提條件，不能構(gòu)成起訴書(shū)所指控的罪名。
二、起訴書(shū)認(rèn)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的數(shù)額不能說(shuō)明被告人各自的占有量。
如前所述，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是職務(wù)性犯罪，本案中吳某某與王衛(wèi)某屬夫妻關(guān)系，王又退休在家，不可能共同利用職務(wù)之便取得巨額財(cái)產(chǎn)，因此兩人之間不存在共同犯罪的問(wèn)題。
既然不是共同犯罪，那么對(duì)兩人的指控就應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行，最起碼應(yīng)該分清各自的巨額財(cái)產(chǎn)有多少。因?yàn)檫@是在追究一個(gè)人的刑事責(zé)任，數(shù)額的多少對(duì)量刑有著直接的影響，錢數(shù)多量刑就會(huì)重，數(shù)額小量刑就輕。在這里我們不能簡(jiǎn)單的套用民法當(dāng)中家庭共有財(cái)產(chǎn)理論，去認(rèn)定家庭成員所擁有的巨額財(cái)產(chǎn)數(shù)額。如果那樣的話每一個(gè)具有或曾經(jīng)具有國(guó)家工作人員身份的家庭成員都會(huì)受到這一罪名的刑事追究，這顯然是沒(méi)有道理的。因此在不存在共同犯罪可能的情況下，最起碼應(yīng)該弄清楚家庭共有的巨額財(cái)產(chǎn)是誰(shuí)取得的，誰(shuí)取得就應(yīng)該追究誰(shuí)的責(zé)任，然后根據(jù)數(shù)額量刑。
然而，在本案中對(duì)王衛(wèi)某的指控恰恰在這一點(diǎn)上是不明確的。起訴書(shū)指控“吳某某、王衛(wèi)某身為國(guó)家工作人員，其財(cái)產(chǎn)和支出明顯超出合法收入，且數(shù)額巨大，不能說(shuō)明合法來(lái)源，-----應(yīng)當(dāng)以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪追究其刑事責(zé)任?！鞭q護(hù)人不知起訴書(shū)是在以共同犯罪指控王衛(wèi)某，還是在以單獨(dú)犯罪指控王衛(wèi)某。如果是以共同犯罪指控，如前所述指控是不成立的。如果是以單獨(dú)犯罪指控，就應(yīng)該分清王衛(wèi)某所取得的巨額財(cái)產(chǎn)有多少，但起訴書(shū)沒(méi)有分清，公訴人在法庭上也沒(méi)有分清，其指控是不明確的。依據(jù)起訴書(shū)的指控沒(méi)辦法給王衛(wèi)某定罪量刑。
三、王衛(wèi)某不是公訴人當(dāng)庭所指控的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的主體。
公訴人當(dāng)庭指控王衛(wèi)某犯有巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪所依據(jù)的事實(shí)是：王衛(wèi)某巨額財(cái)產(chǎn)的主要構(gòu)成為765萬(wàn)元的人民幣存款和74598.89元的美元存款，這些存款中2003年存人民幣341萬(wàn)元，美元34598.89元；2004年存人民幣391萬(wàn)，美元4萬(wàn)元，公訴人認(rèn)為王衛(wèi)某在這兩年中取得并存起來(lái)的錢占全部存款總額的95%以上，而王衛(wèi)某對(duì)這部分存款說(shuō)明不了來(lái)源，因而要指控王衛(wèi)某犯有巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。然而公訴人忘記了，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的主體是國(guó)家工作人員，王衛(wèi)某2001年退休前是國(guó)家工作人員，退休后就不再具有國(guó)家工作人員的身份。王衛(wèi)某在不具有國(guó)家工作人員身份的時(shí)候不管取得了多少財(cái)產(chǎn)，都不能構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，公訴人也不應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行指控。
四、王衛(wèi)某的全部財(cái)產(chǎn)是可以說(shuō)明來(lái)源的。
1、谷某某開(kāi)辦鐵礦后給王衛(wèi)某分紅400萬(wàn)元。
本案中證明此400萬(wàn)的最直接的證據(jù)是吳遠(yuǎn)某提供的兩張帳頁(yè)。這兩張帳頁(yè)能不能證明當(dāng)時(shí)的客觀情況，最關(guān)鍵的問(wèn)題是這兩張帳頁(yè)形成的時(shí)間。只要是形成于2004年5月27日本案發(fā)生之前，就應(yīng)該認(rèn)定它反映了當(dāng)時(shí)的客觀情況。因?yàn)?，在案發(fā)前如果沒(méi)有分紅的客觀事實(shí)發(fā)生吳遠(yuǎn)某沒(méi)有理由無(wú)緣無(wú)故的去制造這樣一件東西出來(lái)。她也不可能預(yù)見(jiàn)到了本案的發(fā)生而提前制造這樣的東西以備在案件發(fā)生后使用。案發(fā)前，給錢的客觀事實(shí)發(fā)生是促使兩張帳頁(yè)形成的唯一原因。而案發(fā)后案件本身會(huì)成為促使帳頁(yè)形成的原因，這時(shí)帳頁(yè)的證明力就值得考慮。而公訴人對(duì)這兩份帳頁(yè)進(jìn)行了“字跡是否是同一支筆一次書(shū)寫(xiě)完成”的鑒定，然后將鑒定結(jié)論與吳遠(yuǎn)某對(duì)這份筆錄的陳述作比較，認(rèn)為不能吻合，于是就否認(rèn)了這一證據(jù)所證明的客觀事實(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為以這樣的理由來(lái)否定這一證據(jù)的證明效力是沒(méi)有道理的。吳遠(yuǎn)某陳述的很明白，這兩個(gè)帳頁(yè)形成于幾年以前，回想幾年前的事情出現(xiàn)錯(cuò)誤和偏差是很正常的。更何況是在回憶帳頁(yè)是用一支筆寫(xiě)的還是兩支筆寫(xiě)的，是一次寫(xiě)成還是多次寫(xiě)成這樣的細(xì)節(jié)。正如公訴人當(dāng)庭所說(shuō)，當(dāng)事人陳述的東西是人腦所記，不是電腦所記，是記憶不是記錄、記載。辯護(hù)人認(rèn)為這一觀點(diǎn)非常正確，它同樣應(yīng)當(dāng)適應(yīng)于吳遠(yuǎn)某的陳述。因此吳遠(yuǎn)某的陳述與鑒定結(jié)論有矛盾的地方是很正常的，不能僅憑這一點(diǎn)就否定帳頁(yè)的證明效力。
總之，現(xiàn)有的證據(jù)證明出的事實(shí)是兩張帳頁(yè)為案發(fā)前形成，公訴證據(jù)不能否定這一被證明事實(shí)，就應(yīng)該按現(xiàn)有證據(jù)所證明的事實(shí)作為定案的依據(jù)。
辯護(hù)人提交法庭的第11號(hào)證據(jù)劉某的證人證言、12號(hào)證據(jù)張庭證人證言、13號(hào)證據(jù)徐玲證人證言可以證明帳頁(yè)中所寫(xiě)的“王臨”二字指的就是王衛(wèi)某而不是王某某。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，王某某、吳遠(yuǎn)某、谷某某的筆錄都提到鐵礦給王某某分紅只有100多萬(wàn)元，而帳頁(yè)中所記錄的是給“王臨”分紅257.5萬(wàn)元，因此，此處的“王臨”只能是“王衛(wèi)某”而不可能是“王某某”。
辯護(hù)人提交法庭的第9號(hào)證據(jù)堯龍鐵礦99年2月至2000年2月的營(yíng)利記錄及堯龍鐵業(yè)有限責(zé)任公司的納稅記錄可以證明，鐵礦從1996年挖出礦石后到2000年2月轉(zhuǎn)賣給他人的幾年時(shí)間中產(chǎn)生了巨額利潤(rùn)，完全有能力給入股者以巨額分紅。
辯護(hù)人提交法庭的第4號(hào)證據(jù)關(guān)于入股建礦的通知、第5號(hào)證據(jù)李趙證人證言、第6號(hào)證據(jù)吳勉證人證言、第7號(hào)證據(jù)(1999)臨地法經(jīng)初字第511號(hào)民事調(diào)解書(shū)可以證明谷某某在鐵礦最初成立的時(shí)候入股11.8萬(wàn)元，后由于長(zhǎng)期找不到礦石，其它股東退出，谷某某取得了堯龍鐵業(yè)有限公司90%的股份。因此當(dāng)鐵礦盈利后大部分利潤(rùn)歸谷某某所有。
辯護(hù)人提交法庭的第4號(hào)證據(jù)關(guān)于入股建礦的通知、第5號(hào)證據(jù)李趙證人證言、第6號(hào)證據(jù)吳勉證人證言可以證明谷某某在入股11.8萬(wàn)元時(shí)在董事會(huì)上明確表示沒(méi)有那么多錢，需用親戚的錢入股。董事會(huì)表示郭英可以在親戚中集資，但只能以谷某某的名義入股，公司只和谷某某發(fā)生關(guān)系而不和其親戚發(fā)生關(guān)系。谷某某于是在王某某處籌資2萬(wàn)元，在王衛(wèi)某處籌資4.7萬(wàn)元。這一情節(jié)在王衛(wèi)某的供述、吳遠(yuǎn)某，谷某某的陳述中可以得到相互的印證，且吳遠(yuǎn)某、谷某某的陳述可以和辯護(hù)人提交法庭的第8號(hào)證據(jù)工商銀行進(jìn)帳單、農(nóng)行的存款憑條等及王某某關(guān)于分紅100萬(wàn)元的陳述相印證。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，1993年建礦時(shí)山西在職職工人均工資200多元，谷某某夫婦當(dāng)時(shí)是靠工資生活的工薪基層，且養(yǎng)活著兩個(gè)孩子，11.8萬(wàn)元對(duì)他們來(lái)說(shuō)不是一個(gè)小數(shù)字，在親戚中籌錢是必然的事情。因此王衛(wèi)某在谷某某經(jīng)營(yíng)的鐵礦中有股份4.7萬(wàn)元是可以認(rèn)定的客觀事實(shí)。
即然王衛(wèi)某在公司中入有股份，得到分紅是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖?。雖然在分紅數(shù)額上吳遠(yuǎn)某、王衛(wèi)某的陳述有變化，但王衛(wèi)某得到分紅這一基本事實(shí)在王衛(wèi)某、吳遠(yuǎn)某、谷某某的陳述中是一直沒(méi)有變化的且可以被其它證據(jù)佐證。因此王衛(wèi)某得到分紅這一基本事實(shí)是應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)定的。而到底王衛(wèi)某得到了多少分紅有幾種不同的說(shuō)法：王衛(wèi)某除2004年7月19日和2004年7月27日的供述說(shuō)吳遠(yuǎn)某給其150—160萬(wàn)元以外，其余的供述都說(shuō)給了400萬(wàn)左右；吳遠(yuǎn)某前面幾次陳述是給了王衛(wèi)某130多萬(wàn)元，后面幾次說(shuō)給了400萬(wàn)元；谷某某的幾次陳述都是給了100多萬(wàn)元。那么哪一個(gè)數(shù)字更符合客觀實(shí)際呢？辯護(hù)人認(rèn)為400萬(wàn)元左右更符合客觀實(shí)際。理由如下：
第一，吳遠(yuǎn)某記錄的兩張帳頁(yè)證明吳遠(yuǎn)某給王衛(wèi)某的錢是257.5萬(wàn)元，100多萬(wàn)元的說(shuō)法與這一證據(jù)相矛盾，因此王衛(wèi)某得到分紅一共100多萬(wàn)元是不符合實(shí)際情況的。
第二，吳遠(yuǎn)某，谷某某陳述1999年賣礦得到190萬(wàn)元后分給王某某50萬(wàn)元(辯護(hù)人提交的第8號(hào)證據(jù)證明他們記憶錯(cuò)誤，應(yīng)該是60萬(wàn)元)，分給王衛(wèi)某130萬(wàn)元。而吳遠(yuǎn)某夫婦在隨后的1999年10月至2000年2月的經(jīng)營(yíng)中獲利188萬(wàn)多元，這一陳述可以和辯護(hù)人提交法庭的證據(jù)9相印證，因此吳遠(yuǎn)某夫婦陳述賣礦后給王衛(wèi)某分紅100多萬(wàn)元是客觀事實(shí)，而一共給王衛(wèi)某分錢100多萬(wàn)元是不客觀的。
第三，王某某在接受詢問(wèn)時(shí)陳述，其有存款100多萬(wàn)元，辯護(hù)人提交法庭的第8號(hào)證據(jù)及王某某存放在王衛(wèi)某處的48萬(wàn)元可以證明王監(jiān)生至少有存款108萬(wàn)元，王監(jiān)生是臨汾師范的工作人員。其陳述其財(cái)產(chǎn)的來(lái)源是從谷某某經(jīng)營(yíng)的鐵礦而來(lái)。按照吳遠(yuǎn)某、谷某某、王某某的說(shuō)法，王某某之所以從谷某某處得到這么多錢，一是由于王某某入股2萬(wàn)元，二是由于王某某一直在礦上幫忙。在這兒我們可以把王衛(wèi)某、王某某對(duì)谷某某經(jīng)營(yíng)鐵廠所起的作用作一比較，按吳遠(yuǎn)某、谷某某、王衛(wèi)某的說(shuō)法，王衛(wèi)某對(duì)鐵礦的作用，一是入股4萬(wàn)多元(在吳遠(yuǎn)某、谷某某的一些筆錄中是入股4.7，王衛(wèi)某說(shuō)是入股5萬(wàn)，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)造成記憶的偏差是完全可以理解的)；二是1995年王衛(wèi)某幫吳保某貸款15萬(wàn)元后，從這15萬(wàn)元中借給谷某某5萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)鐵礦還沒(méi)有挖到礦石，借給谷某某這5萬(wàn)元仍然冒著極大的風(fēng)險(xiǎn)；三是王衛(wèi)某在谷某某夫婦經(jīng)營(yíng)鐵礦期間一直幫夫婦倆照顧兩個(gè)孩子的生活。從這一比較我們可以看出王衛(wèi)某對(duì)谷某某夫婦經(jīng)營(yíng)鐵礦所作的貢獻(xiàn)比王某某要大，因此，王衛(wèi)某從吳遠(yuǎn)某處得到的錢多于王某某得到的錢是合情合理、順理成章的事。
第四，關(guān)于吳遠(yuǎn)某給錢這件事上王衛(wèi)某與吳某某的供述在很多細(xì)節(jié)上都可以吻合。一是在給了多少錢的數(shù)額上可以吻合；二是在吳某某是如何知道吳遠(yuǎn)某給了多少錢這件事上，在2004年5月28日當(dāng)王衛(wèi)某被問(wèn)到：浮山鐵礦和吳某某弟弟給的錢，吳某某清楚嗎？王衛(wèi)某回答：他肯定知道給錢，但不知道給了多少錢，我沒(méi)有專門給他說(shuō)過(guò)，有時(shí)候叨一叨，不知他記不記；而在吳某某2004年10月11日的筆錄中先后兩次說(shuō)到王衛(wèi)某給他“嘮叨這事”；在2004年8月29日的筆錄中也說(shuō)到王衛(wèi)某給其說(shuō)過(guò)此事；三是，在吳遠(yuǎn)某有沒(méi)有給過(guò)吳某某錢這件事上，王衛(wèi)某在2004年9月2日的訊問(wèn)筆錄中說(shuō)到“給過(guò)，我記得給過(guò)一次，大約在2000年的時(shí)候，吳某某跟我說(shuō)是我妹妹吳遠(yuǎn)某給的，具體數(shù)額我記不清了----”；吳某某在2004年8月29的筆錄中“大概從1995年開(kāi)始，陸陸續(xù)續(xù)給了我家這些錢。其中有幾十萬(wàn)元是直接給的我，我后來(lái)也交給我愛(ài)人了，其它的都是直接給的我愛(ài)人----”。如果沒(méi)有吳遠(yuǎn)某給錢這一事情的客觀發(fā)生，王衛(wèi)某夫婦對(duì)這件事的供述怎么可能在細(xì)節(jié)會(huì)如此吻合呢？
第五，谷某某在所有的筆錄中都說(shuō)是給了王某某50萬(wàn)，王衛(wèi)某100多萬(wàn)?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明這是不符合客觀事實(shí)的，但這絕不是谷某某在有意的撒謊，而是其頭腦中對(duì)這件事的映象就是如此。比如在給了王某某多少錢的問(wèn)題上他沒(méi)有必要撒謊，但他一直說(shuō)給了王某某50萬(wàn)元。吳遠(yuǎn)某、谷某某在多次被詢問(wèn)時(shí)都說(shuō)到在經(jīng)營(yíng)鐵礦的過(guò)程中，是吳遠(yuǎn)某管錢而谷某某不管錢，吳遠(yuǎn)某給了王衛(wèi)某、王某某多少錢吳遠(yuǎn)某沒(méi)有和谷某某說(shuō)過(guò)，因此在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中吳遠(yuǎn)某給了王衛(wèi)某、王某某多少錢谷某某沒(méi)有映象，只是當(dāng)鐵礦以190萬(wàn)元賣出后，夫婦兩人商量給王某某50萬(wàn)元，給王衛(wèi)某130萬(wàn)元并由谷某某親自在銀行轉(zhuǎn)給王某某90萬(wàn)，后又取走40萬(wàn)，因此，在谷某某的頭腦中只有給王某某50萬(wàn)，王衛(wèi)某100多萬(wàn)的映象。但這種映象與兩張帳頁(yè)證明出的客觀事實(shí)、與王某某現(xiàn)有存款100多萬(wàn)元的客觀事實(shí)是不一樣的。因此我們不能僅憑谷某某的證言就否認(rèn)王衛(wèi)某得款400多萬(wàn)元的客觀事實(shí)。
第六，王衛(wèi)某在兩次供述中說(shuō)吳遠(yuǎn)某給了150—160萬(wàn)元，王衛(wèi)某當(dāng)庭表明這是偵查人員以放其出去為條件誘供而成，也是以抓吳遠(yuǎn)某到太原追究其逃稅責(zé)任等語(yǔ)言恐嚇逼供而成。而更重要的是這種供述與帳頁(yè)證明出的客觀事實(shí)相矛盾因此是不真實(shí)的。
第七，吳遠(yuǎn)某在2004年5月29日的兩次陳述中說(shuō)只給了王衛(wèi)某130萬(wàn)元，這是不符合客觀事實(shí)的。首先，這種說(shuō)法與兩張帳頁(yè)的客觀記錄相矛盾；其次，吳遠(yuǎn)某對(duì)為什么會(huì)這樣說(shuō)作了合理的解釋，即一開(kāi)始不知道王衛(wèi)某是因?yàn)槭裁幢徊扇?qiáng)制措施的，以為是在追究行政干部經(jīng)商的責(zé)任“怕干部經(jīng)商不好”(吳遠(yuǎn)某7月24是筆錄第3頁(yè))。吳遠(yuǎn)某的這種解釋合情合理，應(yīng)當(dāng)予以采信。因此，吳遠(yuǎn)某130萬(wàn)元的陳述是不真實(shí)的，400萬(wàn)元的陳述才更符合客觀實(shí)際。
綜合以上幾方面的原因，辯護(hù)人認(rèn)為吳遠(yuǎn)某給王衛(wèi)某400萬(wàn)元更符合客觀事實(shí)，是完全可以認(rèn)定的。
2、吳保某開(kāi)辦的大運(yùn)鐵廠給王衛(wèi)某分紅106萬(wàn)元。
王衛(wèi)某在多次供述中都說(shuō)到吳保某前后共給了其200萬(wàn)元左右，這其中包括有吳保某放在王衛(wèi)某處的62萬(wàn)元和武某上學(xué)時(shí)給的32萬(wàn)元，因此大運(yùn)鐵廠給王衛(wèi)某分紅應(yīng)當(dāng)是106萬(wàn)元。這件事雖沒(méi)有直接的書(shū)面證據(jù)可以證明，但間接證據(jù)可以形成一個(gè)完整的鏈條且王衛(wèi)某、吳某某的供述、吳保某的陳述可以相互印證：
首先，辯護(hù)人提交法庭的第14號(hào)證據(jù)梁學(xué)文的證人證言、第15號(hào)證據(jù)杜珍的證人證言、第16號(hào)證據(jù)張林的證人證言、第17號(hào)證據(jù)段萍的證人證言、第18號(hào)證據(jù)王枝的證人證言可以證明1993年王衛(wèi)某和吳保某共同籌辦鐵廠，王衛(wèi)某為此向私人借款十幾萬(wàn)元，向信用社貸款十幾萬(wàn)元，王衛(wèi)某在多次供述中都說(shuō)到這些事，吳保某在2004年6月23日的詢問(wèn)筆錄中也提到王衛(wèi)某為了鐵廠以高利向個(gè)人借錢。當(dāng)事人的陳述和辯護(hù)人提交法庭的證據(jù)可以相互印證。
其次，崔花、郭杰的陳述，及吳保某的貸款合同可以證明，1995年王衛(wèi)某為了鐵廠的經(jīng)營(yíng)，找關(guān)系為鐵廠貸款45萬(wàn)元，這些證據(jù)可以和王衛(wèi)某的供述和吳保某的陳述相印證。
第三，王衛(wèi)某在多次供述中都說(shuō)到吳保某前后一共給了其200萬(wàn)元，其中包括吳保某存放在自己處的62萬(wàn)元和吳保某給武某的32萬(wàn)元，即鐵廠分紅所得的錢應(yīng)該是106萬(wàn)；而吳保某在2004年6月23日的陳述中也說(shuō)到“一共”給王衛(wèi)某“大約是200萬(wàn)”。不包括自己存放的62萬(wàn)和給武某的32萬(wàn)的話“總數(shù)肯定不會(huì)超過(guò)110萬(wàn)”。一個(gè)說(shuō)“106萬(wàn)”，一個(gè)說(shuō)“不會(huì)超過(guò)110萬(wàn)”兩人的陳述競(jìng)?cè)蝗缧┪呛?，由此可?jiàn)王衛(wèi)某和吳保某各自在心中都有一本帳，而兩人的帳都以事實(shí)為依據(jù)，因此他們兩人的帳才會(huì)算的如此相符。
吳保某在5月28日的陳述中只承認(rèn)在王衛(wèi)某的兒子武某上學(xué)時(shí)給過(guò)2萬(wàn)元。這種陳述是不符合客觀事實(shí)的。首先，起訴書(shū)最終認(rèn)定王衛(wèi)某買房子時(shí)吳保某給過(guò)10萬(wàn)元，武某上學(xué)時(shí)給過(guò)32萬(wàn)元，一共是42萬(wàn)元，而不是2萬(wàn)元。其次，吳保某對(duì)為什么作不實(shí)陳述作了解釋，即一開(kāi)始不知道吳某某是因?yàn)槭裁幢徊扇×藦?qiáng)制措施，“害怕說(shuō)了對(duì)我哥有影響，所以說(shuō)了假話”(吳保某6月26日詢問(wèn)筆錄第3頁(yè))“2004年5月28日省反貪局叫我說(shuō)情況，由于當(dāng)時(shí)思想緊張，満腦子知道國(guó)家干部參與經(jīng)商是犯法的，所以沒(méi)有說(shuō)實(shí)話”(吳保某2004年5月31日自書(shū)的材料)。吳保某的這種解釋是合情合理的，應(yīng)當(dāng)予以采信，因此不能將吳保某5月28日的兩次詢問(wèn)筆錄作為定案的依據(jù)。
更為重要的是在吳保某給王衛(wèi)某分紅這件事上，王衛(wèi)某的供述始終沒(méi)有變化，前后是一致的。吳保某后面的幾次陳述也始終沒(méi)有變化，前后也是一致的。而王衛(wèi)某的供述和吳保某后面的陳述可以相互印證。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鐵廠給王衛(wèi)某分紅106萬(wàn)元的客觀事實(shí)。
第四，在吳保某給錢這件事上王衛(wèi)某和吳某某的供述也可以相互印證。王衛(wèi)某在2004年5月28日的供述中稱關(guān)于吳遠(yuǎn)某和吳保某給了多少錢的事她向吳某某“叨叨”過(guò)，而吳某某在2004年8月29日及10月11日先后三次說(shuō)到王衛(wèi)某向其“嘮叨過(guò)這事”。王衛(wèi)某向吳某某“嘮叨這事”是在本案發(fā)生之前，沒(méi)有客觀事實(shí)的發(fā)生王衛(wèi)某沒(méi)有理由向吳某某“嘮叨這事”更不可能“嘮叨”的數(shù)額競(jìng)?cè)慌c吳保某說(shuō)的完全相符。
3、王衛(wèi)某的兒子武某1999年上大學(xué)和2003年出國(guó)留學(xué)共從親友處得到禮金51.4萬(wàn)元，除認(rèn)定的47.5萬(wàn)元外，還有3.9萬(wàn)元應(yīng)該認(rèn)定。
(1)、王周的證人證言證明王佐周給了0.5萬(wàn)元
(2)、胡香證言證明給了0.4萬(wàn)元
(3)、武家證言證明給了0.2萬(wàn)元
(4)、武香證言證明給了0.4萬(wàn)元
(5)、武香證言證明給了0.4萬(wàn)元
(6)、郭躍證言證明離端躍及其母親武香共給了2萬(wàn)元
4、王衛(wèi)某在父親去世后共取得財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)多元。
辯護(hù)人提交法庭的和第21號(hào)證據(jù)王佐周證人證言、第22號(hào)證據(jù)李印證人證言可以證明王衛(wèi)某的父親去世后親朋上禮3、4萬(wàn)元。按規(guī)定，老干部去世后多領(lǐng)1年的工資為1萬(wàn)多元。王衛(wèi)某父親去西安看病時(shí)自己帶了6萬(wàn)多元，沒(méi)有來(lái)得及用便在西安去世，這三項(xiàng)共計(jì)10萬(wàn)多元。在王衛(wèi)某的“小爸”(叔叔)的主張下，經(jīng)王衛(wèi)某的弟妹同意后這些錢都給了王衛(wèi)某保管，并由王衛(wèi)某贍養(yǎng)母親。之所以作出這樣的決定，一是因?yàn)橥跣l(wèi)某排行最大，弟妹都聽(tīng)她的話；二是由于吳某某常年在外地當(dāng)兵、工作，王衛(wèi)某一直與母親生活在一起。這也是非常符合情理的事情應(yīng)該予以認(rèn)定。
5、王衛(wèi)某將錢借給他人后共獲取利息24萬(wàn)多元，除認(rèn)定的14萬(wàn)多元外，還有9.6萬(wàn)元應(yīng)予認(rèn)定。
辯護(hù)人提交法庭的第20號(hào)證據(jù)靳國(guó)柱的證人證言證明王衛(wèi)某得到利息9.6萬(wàn)元。
6、王衛(wèi)某從郵政儲(chǔ)蓄處得到好處費(fèi)2.8萬(wàn)元
辯護(hù)人提交法庭的第23號(hào)證據(jù)齊蘇珍證人證言、第24號(hào)證據(jù)師志華證人證言及谷某某的陳述可以證明，在郵政儲(chǔ)蓄存錢在正常利息之外還有好處費(fèi)，即每存1萬(wàn)元給好處費(fèi)80元，現(xiàn)有的證據(jù)可以證明王衛(wèi)某在郵政儲(chǔ)蓄存款350萬(wàn)元，應(yīng)得好處費(fèi)2.8萬(wàn)元，這樣計(jì)算沒(méi)有包括王衛(wèi)某前幾年轉(zhuǎn)存所得的好處費(fèi)，因此是最保守的算法。
7、王衛(wèi)某幾年來(lái)所得的正常存款利息為47.6萬(wàn)元
從1996年至2003年銀行定期一年的存款利率最高為2.25%，最低為1.98%，為了便于計(jì)算我們可以按2%計(jì)算。
王衛(wèi)某從1996年以來(lái)的存款分別是：
1996年存款30萬(wàn)。這一年谷某某的鐵礦已挖出礦石，吳遠(yuǎn)某開(kāi)始給錢。吳保某的鐵廠已經(jīng)營(yíng)了三年，按吳保某的陳述其第一次給王衛(wèi)某錢是30萬(wàn)元，因此這一年王衛(wèi)某最少有30萬(wàn)元的存款。所獲利息為0.6萬(wàn)元。
1997年存款50萬(wàn)。吳遠(yuǎn)某記的帳頁(yè)證明給了王衛(wèi)某15.5萬(wàn)元加上96年轉(zhuǎn)存的30萬(wàn)應(yīng)該是45.5萬(wàn)元，由于吳遠(yuǎn)某的記錄是一個(gè)不完全的記錄，我們完全可以按50萬(wàn)元計(jì)算。所獲利息為1萬(wàn)元。
1998年存款300萬(wàn)元。吳遠(yuǎn)某的帳頁(yè)記錄這一年給了王衛(wèi)某240多萬(wàn)元，加上97年轉(zhuǎn)存的50萬(wàn)元及王衛(wèi)某父親去世所的10多萬(wàn)元，這一年王衛(wèi)某的存款不應(yīng)該少于300萬(wàn)元。所得利息為6萬(wàn)元
1999年存款400萬(wàn)元。吳遠(yuǎn)某帳頁(yè)記錄這一年給了王衛(wèi)某70萬(wàn)元，加上98年轉(zhuǎn)存的300萬(wàn)元是370萬(wàn)元，而這一年正是武某上大學(xué)的時(shí)候，吳保某的鐵廠已經(jīng)營(yíng)了6年，因此王衛(wèi)某的存款肯定不少于400萬(wàn)元。所得利息為8萬(wàn)元。
2000年存款400萬(wàn)元。所得利息為8萬(wàn)元
2001年存款400萬(wàn)元。所得利息為8萬(wàn)元
2002年存款400萬(wàn)元。所得利息為8萬(wàn)元
2003年存款400萬(wàn)元。所得利息為8萬(wàn)元
8、吳某某近年來(lái)所得的獎(jiǎng)金為8.9萬(wàn)元
吳某某當(dāng)庭陳述其近年來(lái)所得的獎(jiǎng)金為七、八萬(wàn)元，而吳某某的辯護(hù)人提交法庭的證據(jù)可以證明吳某某所得的獎(jiǎng)金為8.9萬(wàn)元。這一財(cái)產(chǎn)來(lái)源應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
以上幾項(xiàng)合計(jì)為5888000元，加上公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為已經(jīng)說(shuō)明來(lái)源的3753192元，美元2000元(折合人民幣為16000元)然后扣處家庭的消費(fèi)性支出122142.87元，王衛(wèi)某現(xiàn)在應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)總額為人民幣9535049.2元。而起訴書(shū)指控的王衛(wèi)某的家庭財(cái)產(chǎn)為人民幣9019940.24元，美元89591.89元，將美元按8元的匯率折合成人民幣后，財(cái)產(chǎn)總額為9736675.3元，比王衛(wèi)某的應(yīng)有財(cái)產(chǎn)總額只多20萬(wàn)元。這一數(shù)字甚至達(dá)不到30萬(wàn)元的立案標(biāo)準(zhǔn)，且巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的性質(zhì)決定了說(shuō)明的財(cái)產(chǎn)來(lái)源與實(shí)際所有的財(cái)產(chǎn)不可能一分不差。因此，我們可以說(shuō)王衛(wèi)某已經(jīng)說(shuō)明了全部財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，且來(lái)源是合法的。
綜上所述，王衛(wèi)某不具有構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的主體身份和前提條件，且其財(cái)產(chǎn)是可以說(shuō)明來(lái)源的。因此，王衛(wèi)某無(wú)罪。
辯護(hù)人：鞏旭峰
二00五年五月二十四日
成為第一個(gè)評(píng)論者