原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：尚濤，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：溫晗，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸斌，上海世新律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：厲燁，上海市天寅律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告朱某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月6日、8月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人尚濤、溫晗到庭參加了第一、二次訴訟，被告原委托訴訟代理人張乙波到庭參加第一次訴訟，被告朱某及其委托訴訟代理人陸斌、厲燁到庭參加了第二次訴訟。審理過程中，雙方當(dāng)事人同意延長簡易程序調(diào)解三個月；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣341萬元，并償付逾期付款的違約金(以341萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮30%自2018年1月1日起計算至實(shí)際付清日止)；2、要求被告協(xié)助原告將原告所持上海聯(lián)執(zhí)投資管理有限公司(下稱聯(lián)執(zhí)公司)的29%股權(quán)變更登記至被告名下；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年原告通過受讓被告及案外人馬嘉誠持有的聯(lián)執(zhí)公司29%的股權(quán)，成為聯(lián)執(zhí)公司的股東，并根據(jù)各方簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，共計向聯(lián)執(zhí)公司出資341萬元。在公司經(jīng)營過程中，原、被告雙方產(chǎn)生分歧，經(jīng)雙方友好協(xié)商，原告擬退出聯(lián)執(zhí)公司，將29%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。2017年2月23日原、被告簽署《會議紀(jì)要》，雙方確認(rèn)原告于2015年投入341萬元入股聯(lián)執(zhí)公司，因公司經(jīng)營方面的原因，原告將持有的聯(lián)執(zhí)公司29%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，被告同意以341萬元的價格受讓該股權(quán)，并承諾于2017年底前將全部轉(zhuǎn)讓款支付給原告。但至今被告未向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，也未協(xié)助原告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)；故原告訴訟來院。訴訟過程中，原告變更第1項訴請中的違約金請求為要求被告償付逾期付款的利息損失，計算方法不變。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告訴訟基于的事實(shí)依據(jù)不存在，因雙方未達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。會議紀(jì)要僅僅是會議的備忘錄、記錄的僅是意向方案，不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式要件，只是一個磋商的過程，并非真實(shí)意思表示，雙方缺乏股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，被告只是在原告多次勸說下，才在會議紀(jì)要上簽字；且會議紀(jì)要缺乏股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相關(guān)的實(shí)質(zhì)要件，不具備協(xié)議效力；該會議紀(jì)要也不符合雙方的交易習(xí)慣，雙方在上一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓時簽訂了兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然后在市場監(jiān)督管理局變更了股權(quán)。且在被告明確告知原告不同意上述方案后，原告也積極行使了查賬等股東權(quán)利，同時也履行了對項目公司增資事宜的表決權(quán)等；再則被告并非聯(lián)執(zhí)公司實(shí)際控制人和項目具體負(fù)責(zé)人，對公司運(yùn)營情況不了解，對因信息不對稱而作出的會議紀(jì)要方案中，公司股權(quán)價值和當(dāng)初協(xié)商方案時差距較大，被告簽署會議紀(jì)要存在重大誤解、顯失公平，會議紀(jì)要表述的既有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，又有股東退股的性質(zhì)，不能認(rèn)定為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的文件。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》、打款通知、代付說明各1份、銀行轉(zhuǎn)賬憑證2份，用以證明在此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，聯(lián)執(zhí)公司的股東是被告和馬嘉誠，該兩股東是認(rèn)繳出資，并無實(shí)繳資本，上述兩份協(xié)議約定，被告和馬嘉誠將主要出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告，原告也向聯(lián)執(zhí)公司實(shí)繳了290萬元注冊資本，另外的51萬元是根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議第四條約定，作為溢價部分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給了被告，故原告在入股聯(lián)執(zhí)公司時，已經(jīng)按照各方約定及被告要求支付了341萬元投資款，原告最初受讓股權(quán)時間為2015年5月，被告直到2019年5月才提出其未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告作為商業(yè)人士不可能在2015年簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，始終不向原告主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或被告至少在2017年7月23日簽署涉案會議紀(jì)要時會提出未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的抗辯；被告對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，確認(rèn)收到過341萬元，然對證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》恰恰證明了會議紀(jì)要不符合雙方交易習(xí)慣，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)簽訂相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且認(rèn)為該341萬元并非都是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款是290萬元，其中51萬元是因為被告向原告介紹了項目的額外好處或介紹費(fèi)，最終被告也依承諾將之作為出資打入聯(lián)執(zhí)公司賬戶，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款和出資額是不一樣的概念，另外上述290萬元沒有按照約定打入聯(lián)執(zhí)公司作為朱某和馬嘉誠的出資，卻變成了原告的實(shí)繳出資；因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。2、原告提供的會議紀(jì)要1份，用以證明會議紀(jì)要的表述明確，被告同意受讓原告持有的聯(lián)執(zhí)公司29%股權(quán)，并承諾于2017年底前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款341萬元，雙方已經(jīng)達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，會議紀(jì)要作為書面文件可以成為體現(xiàn)合同的書面形式；另外會議紀(jì)要本身的協(xié)議效力不受交易習(xí)慣的影響，更何況原、被告雙方僅有2015年一次簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并不形成所謂的交易習(xí)慣，故被告主張的適用交易習(xí)慣的抗辯不成立；被告對證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對證明內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為會議紀(jì)要只是一份磋商過程記錄，被告也是鑒于此才簽字的，且會議紀(jì)要的形式也不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式，與原、被告之前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式即交易習(xí)慣也不同，該會議紀(jì)要不是具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的法律文件；因前述證據(jù)真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。3、原告提供的被告和徐志平微信聊天記錄1組，用以證明會議紀(jì)要達(dá)成后，原告委托員工徐志平催促被告履行義務(wù)；被告認(rèn)為從微信內(nèi)容看，雙方簽署的會議紀(jì)要只是一個方案、實(shí)際處于協(xié)商過程中，不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意；因該些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，故本院予以確認(rèn)。4、被告提供的公證書(郵件)及聯(lián)執(zhí)公司負(fù)責(zé)人吳小丹公司郵箱郵件1組，用以證明聯(lián)執(zhí)公司唯一對外投資的上海與創(chuàng)投資管理有限公司(下稱與創(chuàng)公司)，該項目CEO為吳小丹(該人在會議紀(jì)要上有簽名)，從2016年12月的審計報告上反映該投資項目已發(fā)生嚴(yán)重虧損，即將停止經(jīng)營、遣散員工，而該情況未抄送被告，聯(lián)執(zhí)公司股權(quán)實(shí)際價值嚴(yán)重低于原告要求被告購買的價格，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價值與實(shí)際不符，而被告不負(fù)責(zé)公司投資項目，對公司經(jīng)營狀況不了解，造成對公司股權(quán)價值的判斷出現(xiàn)偏差；原告對該些證據(jù)三性均不認(rèn)可，認(rèn)為該些郵件系被告與華住投資(上海)有限公司(下稱華住公司)之間的往來，與原告無關(guān)，原告也無法核實(shí)其真實(shí)性；根據(jù)被告舉證，聯(lián)執(zhí)公司所涉投資項目為與創(chuàng)公司，而案涉會議紀(jì)要約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額為協(xié)商作價，與聯(lián)執(zhí)公司經(jīng)營狀況無關(guān)，也與聯(lián)執(zhí)公司投資的項目公司與創(chuàng)公司無關(guān)，且被告當(dāng)時系聯(lián)執(zhí)公司大股東和實(shí)際負(fù)責(zé)人，其亦是與創(chuàng)公司項目創(chuàng)始人，項目虧損被告存在過錯；再者從郵件中也能體現(xiàn)出聯(lián)執(zhí)公司項目發(fā)生虧損的時間都是2018年7月23日以后，而雙方的會議紀(jì)要簽署于2017年2月，故前述證據(jù)不影響雙方會議紀(jì)要中股權(quán)的定價；因該些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，故本院予以確認(rèn)。5、被告提供的公證書(微信)及相關(guān)微信往來1組，用以證明被告已明確告知過不想也無力購買股權(quán)，原告的微信語音也能證明其對此表示認(rèn)可，且嗣后原告繼續(xù)積極行使股東權(quán)利，查賬了解公司經(jīng)營、代表聯(lián)執(zhí)公司與項目公司其他股東進(jìn)行溝通等；原告對證據(jù)的三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為無法核實(shí)微信聊天主體的身份、無法確保聊天內(nèi)容完整真實(shí)且在公證之前未經(jīng)刪改，而其中部分記錄為語音轉(zhuǎn)文字，無法確認(rèn)表達(dá)意思準(zhǔn)確，從聊天內(nèi)容也無法反映出推翻此前簽訂的會議紀(jì)要，即便原告提出了查賬，從聊天往來時間看，也是被告拒不履行會議紀(jì)要的情況下，原告作為聯(lián)執(zhí)公司的股東無奈行使股東知情權(quán)，并不能就此推定原告放棄了會議紀(jì)要項下的權(quán)利；被告提供的2019年1月24日的聊天記錄，也能反映雙方對會議紀(jì)要的內(nèi)容是默認(rèn)的，雙方都沒有變更的意思表示；被告補(bǔ)充說明，語音肯定是原告本人的，真實(shí)性沒有問題，從2018年11月1日的微信中也能反映出原告對與創(chuàng)公司的增資事宜進(jìn)行主導(dǎo)及干預(yù)，說明原告在積極行使股東權(quán)利而不僅僅是股東知情權(quán)；當(dāng)原告發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)公司經(jīng)營虧損又舊事重提要求被告購買聯(lián)執(zhí)公司原告的股份，被告也微信表示不想購買，且會議紀(jì)要僅是方案，根本沒有達(dá)成協(xié)議，故無需撤銷另行制作相關(guān)協(xié)議；因該些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。6、被告提供的與創(chuàng)公司工商內(nèi)檔1組，用以證明聯(lián)執(zhí)公司投資的項目公司嚴(yán)重虧損，另一股東欲以增資形式彌補(bǔ)虧損，但由于原告拒絕對此發(fā)表意見，聯(lián)執(zhí)公司對此次增資棄權(quán)投票而未果；原告對證據(jù)的三性和證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為此系與創(chuàng)公司工商內(nèi)檔，與本案無關(guān)；與創(chuàng)公司股東會決議是聯(lián)執(zhí)公司、華住公司進(jìn)行表決的，被告此時系聯(lián)執(zhí)公司的實(shí)際控制人和大股東，原告不是與創(chuàng)公司的股東，原告是因被告拒不履行會議紀(jì)要情形下，仍作為聯(lián)執(zhí)公司股東參與并知曉相關(guān)事宜，不能由此否認(rèn)雙方此前簽訂的會議紀(jì)要的效力；因該些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。7、被告提供的原告關(guān)聯(lián)公司工商檔案材料1組，用以證明當(dāng)天商討股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，簽訂會議紀(jì)要時在場人員除被告外，都是與原告有利益關(guān)系的，被告并非像原告所說系實(shí)際控制人，實(shí)際控制人是在場人員之一的吳小丹，原告對相關(guān)項目更清楚；原告對證據(jù)的三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)，即便在場人員與原告是合作伙伴或同事，在各方見證下簽署會議紀(jì)要并不影響其法律效力，被告對此份會議紀(jì)要的真實(shí)性并無異議，原告提供的微信記錄中被告也確認(rèn)了會議紀(jì)要；因該些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。8、被告提供的聯(lián)執(zhí)公司工商檔案材料及企業(yè)信用信息公示報告1組，用以證明被告直到2019年5月才發(fā)現(xiàn)原告未按當(dāng)初工商股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是利用實(shí)際控制人的身份將290萬元的款項當(dāng)做自己的出資；原告對證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為因雙方之前簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及其補(bǔ)充協(xié)議在形式和內(nèi)容上無法辦理工商登記，依照雙方協(xié)議約定，根據(jù)登記機(jī)關(guān)要求對有關(guān)文件進(jìn)行修改，故各方又簽署了該份為辦理工商登記所起草的簡略版的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且該工商備案協(xié)議書與之前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及其補(bǔ)充協(xié)議并無原則上沖突，原告在受讓股權(quán)之初已足額支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從原告提供的證據(jù)中打款通知的落款是2015年6月17日，而被告提供的此份工商備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時間為2015年6月10日，可見實(shí)際雙方還是按照之前的協(xié)議來履行；因該些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2015年6月10日，原告作為受讓方與作為轉(zhuǎn)讓方的被告和案外人馬嘉誠共同簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定，注冊資本1000萬元的聯(lián)執(zhí)公司原兩個個人股東即分別持有66%和34%股份的被告朱某及馬嘉誠，自愿將各自持有的12%和17%的股權(quán)作價120萬元和170萬元轉(zhuǎn)讓給原告，協(xié)議還約定本協(xié)議項下轉(zhuǎn)讓的股權(quán)和其所附的權(quán)利自聯(lián)執(zhí)公司全體股東(原股東)表決通過本協(xié)議項下股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日起轉(zhuǎn)讓受讓方，同時獲得聯(lián)執(zhí)公司股東身份，按照《中華人民共和國公司法》及聯(lián)執(zhí)公司《章程》的相關(guān)規(guī)定行使股東權(quán)利、享受股東權(quán)利、并承擔(dān)相應(yīng)股東義務(wù)，轉(zhuǎn)讓方承諾在收到本協(xié)議約定款項之日起5個工作日內(nèi)向聯(lián)執(zhí)公司所在地的工商管理機(jī)關(guān)申請辦理此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更登記等；同時三方還簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》，其中約定，原告另向被告支付51萬元，被告承諾在收到該筆款項的五日內(nèi)將上述款項轉(zhuǎn)入公司賬戶作為被告出資。同年6月24日原告向聯(lián)執(zhí)公司賬戶匯款290萬元、6月26日原告委托樂銘冬向被告銀行賬戶匯款51萬元，6月19日聯(lián)執(zhí)公司經(jīng)工商變更登記原股東由被告朱某和馬嘉誠變更為被告朱某和原告王某某及馬嘉誠，變更后的股權(quán)比例分別為原告王某某29%、被告朱某54%、案外人馬嘉誠17%。2017年2月23日原告與被告就王某某在聯(lián)執(zhí)公司股權(quán)退出達(dá)成會議紀(jì)要，該會議紀(jì)要載明：“……參會人：王某某、樂銘冬、徐志平、朱某(聯(lián)執(zhí))、吳曉丹(聯(lián)執(zhí))主題：關(guān)于王某某在聯(lián)執(zhí)的股權(quán)退出2015年王某某個人投入人民幣290萬加51萬總計341萬入股聯(lián)執(zhí)公司占聯(lián)執(zhí)公司29%股份，現(xiàn)因聯(lián)執(zhí)公司預(yù)先商定的注冊資金沒有到位等經(jīng)營方面的原因，王某某將所持聯(lián)執(zhí)公司的29%股份轉(zhuǎn)讓給聯(lián)執(zhí)公司的股東朱某，朱某承諾個人以341萬現(xiàn)金受讓王某某所有的聯(lián)執(zhí)公司股份29%。朱某因個人支付能力原因，承諾于2017年底之前將341萬元現(xiàn)金歸還王某某，……”等內(nèi)容，原、被告均在該會議紀(jì)要上簽名。上述會議紀(jì)要簽署后，被告未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原告多次催促未果，致涉訟。
　　本院認(rèn)為，合同的具體履行應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的約定，在無合同約定或合同約定不明且合同雙方當(dāng)事人無法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，也可以依據(jù)合同當(dāng)事人之間業(yè)已形成的交易習(xí)慣來履行；可見適用交易習(xí)慣的前提是雙方無合同約定或者就約定不明未達(dá)成相關(guān)協(xié)議。所謂交易習(xí)慣，是指在不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法，也可以是當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。本案原、被告爭議焦點(diǎn)在于2017年2月23日雙方簽署的會議紀(jì)要是否系有效的協(xié)議形式，其所記載的內(nèi)容可否認(rèn)定系當(dāng)事人一致的意思表示？根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式；書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。案涉會議紀(jì)要是一份由原、被告共同簽名的書面文件，可以作為體現(xiàn)合同內(nèi)容的書面形式，從其記載的內(nèi)容看，實(shí)際是原、被告之間對原告持有的聯(lián)執(zhí)公司29%股份轉(zhuǎn)讓關(guān)系的約定，已具備雙方當(dāng)事人名稱、標(biāo)的、數(shù)量、價款和履行期限等要件，雙方當(dāng)事人對股份轉(zhuǎn)讓的意思表示內(nèi)容具體明確，具有可執(zhí)行性，且雙方并無排除受其約束的意思表示，符合民事合同構(gòu)成要件，對原、被告均具有法律約束力，當(dāng)事人理應(yīng)恪守；被告現(xiàn)提供的證據(jù)尚不足以證明該會議紀(jì)要存在重大誤解和顯失公平的情形，且對此被告亦未行使變更或者撤銷等相關(guān)權(quán)利，故不論原、被告之間是否存在交易習(xí)慣，本案不存在適用交易習(xí)慣的前提條件。又因相關(guān)法律規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，原告和被告均為聯(lián)執(zhí)公司股東，相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，于法無悖；故對原告訴訟請求本院予以支持；但對償付逾期付款利息調(diào)整為按照中國人民銀行同期貸款利率計算?；谏鲜鐾瑯永碛?，本院對被告的所有辯解意見，均不予采信。
　　綜上，本院確認(rèn)，原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已符合公司法規(guī)定的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，被告應(yīng)當(dāng)按照會議紀(jì)要的約定支付原告股份轉(zhuǎn)讓款并及時辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實(shí)質(zhì)上是以公司股權(quán)為標(biāo)的的買賣合同，故不僅僅被告朱某，聯(lián)執(zhí)公司作為本案股權(quán)目標(biāo)公司，亦應(yīng)在股權(quán)變更登記手續(xù)辦理中予以協(xié)助。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第七十二條第一款的規(guī)定，判決如下：　
　　一、被告朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3,410,000元；
　　二、被告朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告王某某以3,410,000元為基數(shù)，自2018年1月1日起至欠款實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計算的逾期付款利息；
　　三、被告朱某于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告王某某辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，將登記為原告王某某享有的上海聯(lián)執(zhí)投資管理有限公司29%的股權(quán)(對應(yīng)注冊資本290萬元)變更登記為被告朱某享有。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)35,834元，減半收取計17,917元，財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由被告朱某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸葉青

書記員：計曉磊