王某某
趙振華（河北張克鋒律師事務所）
周某
張栢順（文安縣文安誠信法律服務所）
華康保險代理有限公司
吳桂龍
信泰人壽保險股份有限公司
魯敏（河北百盛律師事務所）
徐宏義

原告王某某。
委托代理人趙振華，河北張克鋒律師事務所律師。
被告周某。
委托代理人張栢順，文安縣文安誠信法律服務所法律工作者。
被告華康保險代理有限公司。
法定代表人汪振武，該公司總經理。
委托代理人吳桂龍，系該公司職員。
被告信泰人壽保險股份有限公司。
法定代表人馮新生，系該公司董事長。
委托代理人魯敏，河北百盛律師事務所律師。
委托代理人徐宏義，系該公司員工。
原告王某某訴被告周某保險合同糾紛一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依被告周某的申請，依法追加被告華康保險代理有限公司（以下簡稱華康公司）、被告信泰人壽保險股份有限公司（以下簡稱信泰公司）為被告，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人趙振華，被告周某及其委托代理人張柏順，被告華康公司的委托代理人吳桂龍，被告信泰公司的委托代理人魯敏、徐宏義到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，郭軍民作為投保人是相信了被告華康公司的宣傳，為了取得股權利益才投保的。而由于諸多不確定因素，致使華康公司未能向其宣講的那樣于2011年11月份實現股票上市發(fā)行，其承諾的利益無法實現，引起郭軍民等人退保，被告華康公司構成根本違約。關于郭軍民退保后被告周某與王某某所簽協(xié)議，周某是個人行為還是職務行為問題，本院認為周某的行為應為職務行為。理由是，雖然沒有直接證據證明周某與原告達成協(xié)議是經過華康公司領導批準的，但糾紛發(fā)生后，周某與部分投保人找到華康總部，華康領導人承諾過股金可以退掉，退保損失公司可以補償。華康公司讓周某處理善后事宜，周某作為華康公司文安營業(yè)部的負責人，回文安后與投保人傳達了華康公司的意見，多次通過電話、電子郵件等通訊工具與華康公司聯系，并將協(xié)議樣本通過郵件發(fā)送給華康公司，其行為就是為了華康公司的安定，并沒有損害華康公司的利益，故周某的行為應認定為職務行為。原告在信泰公司退保后，華康公司就退保后的事宜與原告達成協(xié)議，該責任應當由華康公司承擔。被告信泰公司不承擔責任。郭軍民將權利轉移給原告王某某，得到被告周某的認可，原告王某某具備主體資格。原告要求被告給付退保費50000元，利息13168元，沒有超過雙方的約定，本院予以支持。被告周某與原告達成協(xié)議時，沒有約定何時給付，故原告的起訴并不超過訴訟時效，本院對信泰公司的該抗辯理由不予支持。被告華康公司稱周某的行為是個人行為，沒有事實依據和法律依據，本院對華康公司的該抗辯理由不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告華康保險代理有限公司給付原告王某某退保費50000元，利息13168元，本息合計63168元，于本判決生效后五日內履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1379元，由被告華康保險代理有限公司負擔（上述由被告負擔的費用原告已向本院交納，待本判決生效后五日內，由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，郭軍民作為投保人是相信了被告華康公司的宣傳，為了取得股權利益才投保的。而由于諸多不確定因素，致使華康公司未能向其宣講的那樣于2011年11月份實現股票上市發(fā)行，其承諾的利益無法實現，引起郭軍民等人退保，被告華康公司構成根本違約。關于郭軍民退保后被告周某與王某某所簽協(xié)議，周某是個人行為還是職務行為問題，本院認為周某的行為應為職務行為。理由是，雖然沒有直接證據證明周某與原告達成協(xié)議是經過華康公司領導批準的，但糾紛發(fā)生后，周某與部分投保人找到華康總部，華康領導人承諾過股金可以退掉，退保損失公司可以補償。華康公司讓周某處理善后事宜，周某作為華康公司文安營業(yè)部的負責人，回文安后與投保人傳達了華康公司的意見，多次通過電話、電子郵件等通訊工具與華康公司聯系，并將協(xié)議樣本通過郵件發(fā)送給華康公司，其行為就是為了華康公司的安定，并沒有損害華康公司的利益，故周某的行為應認定為職務行為。原告在信泰公司退保后，華康公司就退保后的事宜與原告達成協(xié)議，該責任應當由華康公司承擔。被告信泰公司不承擔責任。郭軍民將權利轉移給原告王某某，得到被告周某的認可，原告王某某具備主體資格。原告要求被告給付退保費50000元，利息13168元，沒有超過雙方的約定，本院予以支持。被告周某與原告達成協(xié)議時，沒有約定何時給付，故原告的起訴并不超過訴訟時效，本院對信泰公司的該抗辯理由不予支持。被告華康公司稱周某的行為是個人行為，沒有事實依據和法律依據，本院對華康公司的該抗辯理由不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告華康保險代理有限公司給付原告王某某退保費50000元，利息13168元，本息合計63168元，于本判決生效后五日內履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1379元，由被告華康保險代理有限公司負擔（上述由被告負擔的費用原告已向本院交納，待本判決生效后五日內，由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：張國旺
審判員：李博亮
審判員：李燕

書記員：史勝男