上訴人(原審被告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
委托訴訟代理人：劉曉波，湖北楚明律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：荊州市華某工貿(mào)有限公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)四機(jī)廠社區(qū)花園小區(qū)氣站。
法定代表人：劉華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉星，湖北旻韜律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人荊州市華某工貿(mào)有限公司勞動爭議一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初129號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其訴訟代理人劉曉波、被上訴人荊州市華某工貿(mào)有限公司的訴訟代理人劉星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：撤銷原判并改判上訴人之父王祖剛生前與被上訴人荊州市華某工貿(mào)有限公司存在事實勞動關(guān)系。事實和理由：一審認(rèn)為王祖剛年滿60周歲，屬于享受農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇的對象，進(jìn)而認(rèn)定王祖剛已享受養(yǎng)老保險待遇，符合勞動合同法規(guī)定的勞動合同終止的法定情形，屬于混淆了企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險與城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險。
荊州市華某工貿(mào)有限公司辯稱，一審適用法律正確。首先，上訴人之父王祖剛初次到被上訴人處工作時，已超過法定退休年齡，根據(jù)2013年湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀(jì)要第26條的規(guī)定，“達(dá)到退休年齡后，初次被用人單位招用的，屬于勞務(wù)關(guān)系”；其次，一審認(rèn)定王祖剛屬于已享受養(yǎng)老保險待遇的人員并無不當(dāng)，從我國社會保險法的篇章結(jié)構(gòu)上看，職工養(yǎng)老保險、新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險、城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險均位于“基本養(yǎng)老保險”一章，都應(yīng)屬于基本養(yǎng)老保險。
荊州市華某工貿(mào)有限公司向一審法院起訴請求：依法判決原告與王祖剛生前不存在事實勞動關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實：2016年7月27日，被告因與原告之間勞動關(guān)系糾紛向荊州市荊州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動仲裁，經(jīng)該委荊區(qū)勞人仲裁字（2016）25號仲裁裁決書裁決：荊州市華某工貿(mào)有限公司與申請人父親王祖剛生前存在事實勞動關(guān)系。雙方當(dāng)事人對上述仲裁裁決認(rèn)定的如下事實無異議：王祖剛出生于1950年，其生前自2015年4月起到被申請人處工作，至2016年7月11日因故身亡。一審另查明：王祖剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省××星××鎮(zhèn)××套子村××組，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，系被告王某某之父。2016年7月26日，湖北省枝江市社會養(yǎng)老保險局出具證明：王祖剛，男，身份證號碼，經(jīng)核查，該同志未享受企業(yè)職工養(yǎng)老保險金待遇。此外，荊區(qū)勞人仲裁字（2016）25號仲裁裁決書認(rèn)定：經(jīng)本委核查，王祖剛未在荊州市參加社會養(yǎng)老保險，未領(lǐng)取退休養(yǎng)老保險待遇。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方對被告父親王祖剛生前在原告處工作事實不持異議。本案爭議焦點是王祖剛與原告之間是否構(gòu)成事實勞動關(guān)系即王祖剛屬于達(dá)到法定退休年齡未享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動者，其與用人單位之間是一種什么法律關(guān)系？《中華人民共和國勞動合同法》（2008年1月1日實施）第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的；（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的；”《中華人民共和國勞動合同法實施條例》（2008年9月3日實施）第二十一條規(guī)定：“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止?！边@說明退休是勞動者的法定權(quán)利，同時也意味著勞動者勞動權(quán)的終止。2010年9月14日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！薄吨腥A人民共和國社會保險法》（2010年10月28日）將職工養(yǎng)老保險、新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險、城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險均列入基本養(yǎng)老保險范圍。其中第二十二條規(guī)定：“國家建立和完善新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度?！钡诙粭l規(guī)定：“新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇由基礎(chǔ)養(yǎng)老金和個人賬戶養(yǎng)老金組成。參加新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的農(nóng)村居民，符合國家規(guī)定條件的，按月領(lǐng)取新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇。”《國務(wù)院關(guān)于開展新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險試點的指導(dǎo)意見》（國發(fā)【2009】32號）第七條規(guī)定：“養(yǎng)老金待遇領(lǐng)取條件：年滿60周年、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的農(nóng)村有戶籍的老年人，可以按月領(lǐng)取養(yǎng)老金。新農(nóng)保制度實施時，已年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的，不用繳費，可以按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金，但其符合參保條件的子女應(yīng)當(dāng)參保繳費；……”根據(jù)上述規(guī)定，新農(nóng)保制度實施時（2009年）超過60周歲的農(nóng)民工不論是否繳費，均符合享受新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇的條件，王祖剛屬于享受農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇的對象?！逗笔「呒壢嗣穹ㄔ好袷聦徟泄ぷ髯剷h紀(jì)要（2013）》第26條規(guī)定：“達(dá)到法定退休條件的人員，不能再成為勞動關(guān)系的主體。對于已經(jīng)達(dá)到退休年齡的勞動者繼續(xù)在用人單位工作或者被新的用人單位聘用，雙方法律關(guān)系定性區(qū)分以下情況進(jìn)行認(rèn)定：（1）按照國家規(guī)定，已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險待遇繼續(xù)留在原用人單位工作或者被其他單位聘用的，屬于勞務(wù)關(guān)系；（2）勞動者連續(xù)工作已滿十年的，勞動者達(dá)到退休年齡時，勞動合同應(yīng)當(dāng)終止，此后勞動者繼續(xù)留在原用人單位工作的，視為勞務(wù)關(guān)系；（3）在原用人單位為勞動者辦理退休手續(xù)期間，勞動者到其他用人單位工作，其與新用人單位發(fā)生爭議的，可按勞務(wù)關(guān)系處理；（4）達(dá)到退休年齡后，初次被用人單位招用的，屬于勞務(wù)關(guān)系?！备鶕?jù)本案的法律事實，結(jié)合省高院會議紀(jì)要的意見看，王祖剛系達(dá)到退休年齡后初次被荊州市華某工貿(mào)有限公司招用的，應(yīng)當(dāng)屬于勞務(wù)關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、《中華人民共和國社會保險法》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定判決：確認(rèn)原告荊州市華某工貿(mào)有限公司與被告王某某父親王祖剛生前不存在事實勞動關(guān)系。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，2013年湖北省民事審判工作座談會所形成的《民事審判工作座談會會議紀(jì)要》第26條第四項規(guī)定“達(dá)到退休年齡后，初次被用人單位招用的，屬于勞務(wù)關(guān)系”，本案中，上訴人王某某之父王祖剛初次到荊州市華某工貿(mào)有限公司工作時，已有65歲，根據(jù)前述會議紀(jì)要的規(guī)定，其與荊州市華某工貿(mào)有限公司之間成立勞務(wù)關(guān)系，一審判決不確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，認(rèn)定事實清楚，實體處理恰當(dāng)。
綜上，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范昌文 審判員　　王同軍 審判員　　葛筱立

書記員：王昌宇