原告：中輕資源進出口公司。住所地：北京市朝陽區(qū)勁松九區(qū)910樓。
　　法定代表人：蘇東，該公司經(jīng)理。
　　委托代理人：翟明陽，北京市恒達律師事務所律師。
　　委托代理人：高寬眾，北京市恒達律師事務所律師。
　　被告：連云港厚德載物國際物流有限公司。住所地：江蘇省連云港市連云港經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)蝙蝠東路11#一單元502室。
　　法定代表人：王某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：戈衛(wèi)東，江蘇一正律師事務所律師。
　　被告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市。
　　委托代理人：王開湘，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市連云區(qū)外冷路5-1幢202室，公民身份號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系王某某之父。
　　被告：深圳厚德載物供應鏈管理有限公司。住所地：廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路XXX號XXX棟XXX室(入駐深圳市前海商務秘書有限公司)。
　　原告中輕資源進出口公司(以下簡稱中輕公司)為與被告連云港厚德載物國際物流有限公司(以下簡稱連云港厚德載物公司)、被告王某某、被告深圳厚德載物供應鏈管理有限公司(以下簡稱深圳厚德載物公司)海上貨運代理合同糾紛一案，于2018年4月10日向本院提起訴訟，本院于當日立案受理后，依法適用普通程序并組成合議庭于2018年9月4日公開開庭審理了本案。原告中輕公司委托代理人翟明陽律師，被告連云港厚德載物公司委托代理人戈衛(wèi)東律師、被告王某某委托代理人王開湘到庭參加訴訟，被告深圳厚德載物公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告中輕公司訴稱：被告連云港厚德載物公司接受原告中輕公司的委托，為原告進口的南非原礦辦理貨運代理事宜。原告出具的出庫單第六條明確表明：貨物從連云港港口發(fā)運后貨權仍歸屬于原告，但原告委托案外人平陸昌盛不銹鋼爐料有限公司(以下簡稱昌盛公司)為提貨人。2016年10月12日，原告向被告連云港厚德載物公司出具函件，撤銷了昌盛公司的提貨權，并告知被告連云港厚德載物公司無原告出庫指令，任何人不可私自放貨、提貨。但被告連云港厚德載物公司未經(jīng)原告同意，私自將剩余1399.90噸貨物銷售。后經(jīng)原告催要，被告連云港厚德載物公司分別向原告出具了《說明函》、《無限連帶責任擔保函》、《協(xié)商函》，確認了私自出售貨物的事實，并表示愿意以市價對原告予以賠償，被告王某某、被告深圳厚德載物公司對被告連云港厚德載物公司的債務提供連帶責任保證。后經(jīng)雙方確認，被告連云港厚德載物公司拖欠原告款項人民幣XXXXXXX.10元(以下幣種均指人民幣)。但被告連云港厚德載物公司并未向原告還款，遂訴至法院，請求判令：一、被告連云港厚德載物公司、被告王某某、被告深圳厚德載物公司連帶向原告支付欠款XXXXXXX.10元及利息(按中國人民銀行同期貸款年利率4.75%的標準，自2017年3月10日起計算至實際支付之日止)；二、案件受理費由被告連云港厚德載物公司、被告王某某、被告深圳厚德載物公司共同承擔。
　　被告連云港厚德載物公司辯稱：一、涉案貨物于2014年10月21日后不再屬于原告中輕公司所有而是屬于昌盛公司所有；二、因昌盛公司欠付連云港厚德載物公司巨額費用，故連云港厚德載物公司行使留置權，并在處理后優(yōu)先受償；三、被告連云港厚德載物公司于2017年3月向原告出具的函件不是真實意思表示，應屬無效。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告王某某辯稱：一、同意被告連云港厚德載物公司的答辯意見；二、原告脅迫王某某簽訂連帶責任擔保函，因此是無效的，被告王某某不應承擔連帶責任。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告深圳厚德載物公司未具答辯。
　　原告中輕公司向本院提交的證據(jù)材料，被告連云港厚德載物公司和被告王某某共同質(zhì)證意見及本院的認證意見如下：
　　1、貨物進口貨運代理合同(以下簡稱貨代合同)，證明原告委托被告連云港厚德載物公司辦理進口貨物貨運代理業(yè)務，并約定了管轄權。被告連云港厚德載物公司和被告王某某質(zhì)證后認為真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但證明目的有異議。兩被告認為按照貨代合同，被告連云港厚德載物公司的貨代事項已履行完畢，合同約定了原告出具出庫單后，貨物的貨權發(fā)生轉(zhuǎn)移，可證實兩被告的答辯觀點。
　　2、出庫單三份，證明被告連云港厚德載物公司按原告指示放貨，出庫單上明確貨物發(fā)放后貨權仍歸屬于原告。被告連云港厚德載物公司和被告王某某質(zhì)證后認為真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但證明目的有異議。兩被告認為出庫單均在2014年12月31日前出具，按照貨代合同約定原告已沒有涉案貨物的所有權。
　　3、關于撤銷14RCPLCS0702(14CSR0707)出庫單的函，證明原告撤銷了昌盛公司的提貨權，并明確告知被告連云港厚德載物公司無原告出庫指令，任何人不可私自放貨、提貨。被告連云港厚德載物公司和被告王某某質(zhì)證后認為真實性沒有異議，合法性和關聯(lián)性有異議。該函在2016年10月發(fā)出，當時貨物所有權已不屬于原告所有，故原告無權向被告連云港厚德載物公司出函撤銷放貨權，該函對連云港厚德載物公司無約束力。
　　4、《說明函》、《無限連帶責任擔保函》、《協(xié)商函》，證明被告連云港厚德載物公司于2016年11月在未經(jīng)原告同意的情況下出售貨物的事實，被告連云港厚德載物公司愿意以市價賠償原告，被告王某某與被告深圳厚德載物公司對上述還款義務承擔連帶保證責任。被告連云港厚德載物公司和被告王某某質(zhì)證后認為真實性無異議，合法性和關聯(lián)性有異議。兩被告認為從2014年10月21日之后，涉案貨物所有權已經(jīng)不屬于原告，而被告連云港厚德載物公司并不知道貨物所有權已轉(zhuǎn)移，誤認為貨物的所有權仍屬于原告，故在原告的壓力下，被告連云港厚德載物公司簽署上述函件，屬于重大誤解，并不是被告連云港厚德載物公司的真實意思表示，應屬無效。被告王某某補充質(zhì)證認為上述函件是原告單方面制作后，誘騙被告王某某到北京，限制其自由，被告王某某為脫身才簽署的。
　　本院認為，被告深圳厚德載物公司未出庭應訴，亦未提供證據(jù)材料，視為放棄舉證、質(zhì)證和抗辯的權利。被告連云港厚德載物公司和被告王某某對證據(jù)材料1、2均無異議，本院確認其證據(jù)效力，關于證明內(nèi)容本院在下文予以闡述；證據(jù)材料3的真實性被告連云港厚德載物公司和被告王某某無異議，關于合法性及關聯(lián)性問題，該證據(jù)材料系原告向被告連云港厚德載物公司發(fā)出，被告連云港厚德載物公司亦確認收到，非原告?zhèn)卧烨遗c本案待證事實相關，故本院確認該證據(jù)材料的合法性及關聯(lián)性，其證據(jù)效力本院予以認定，關于證明內(nèi)容本院將結合其他證據(jù)綜合認定；證據(jù)材料4的真實性被告連云港厚德載物公司和被告王某某無異議，該證據(jù)反映的內(nèi)容與本案待證事實相關，故本院對其關聯(lián)性予以確認。關于被告連云港厚德載物公司和被告王某某提出上述證據(jù)材料系被告連云港厚德載物公司和被告王某某在重大誤解或遭受脅迫的情形下蓋章或簽署，涉及證據(jù)材料的合法性問題。本院認為，在中輕公司出具的《出庫單》中，在注意事項部分第6項中明確注明貨物發(fā)運后貨權仍歸于中輕公司，被告連云港厚德載物公司接受該出庫單，應明知貨物的所有權歸屬狀況，故不應存在重大誤解問題；被告王某某認為原告限制其自由，其為脫身而簽署上述函件，但該陳述并沒有提交證據(jù)加以證實。如果被告連云港厚德載物公司和被告王某某認為系重大誤解或遭受脅迫而出具上述函件，則應當通過正當?shù)姆赏緩絹斫鉀Q。但事實上從出具相關文件至今，被告連云港厚德載物公司和被告王某某并沒有提供相應的證據(jù)來證明其為解決問題而采取了相應的法律行動，故被告連云港厚德載物公司和被告王某某對此組證據(jù)合法性的異議本院不予采納，本院確認該組證據(jù)材料的證據(jù)效力。
　　被告連云港厚德載物公司和被告王某某共同向本院提交的證據(jù)材料，原告中輕公司質(zhì)證意見及本院的認證意見如下：
　　1、入庫單和出庫單，以證明根據(jù)被告連云港厚德載物公司與原告簽訂的貨代合同，貨物入庫時間為2014年9月20日，實際入庫重量為6122.78噸；出庫單證明原告已將所有委托被告連云港厚德載物公司代理的貨物出具了放貨指令。原告質(zhì)證后無異議，本院確認其證據(jù)效力。
　　2、昌盛公司放貨通知書三份、費用明細，費用確認書，證明2014年12月31日前，昌盛公司向被告連云港厚德載物公司出具放貨通知書，昌盛公司已取得了涉案貨物的所有權；費用明細和費用確認書證明昌盛公司拖欠被告連云港厚德載物公司的運費，連云港厚德載物公司于2016年10月將貨物處理，系行使留置權。原告質(zhì)證后對昌盛公司放貨通知書真實性不認可，同時認為昌盛公司的放貨通知書不能證明貨物所有權已轉(zhuǎn)移；對費用明細及費用確認書，真實性及關聯(lián)性均不認可，認為被告連云港厚德載物公司與昌盛公司的債權債務關系和原告無關。本院認為，原告中輕公司的出庫單明確表明委托昌盛公司為提貨人，昌盛公司放貨通知書的內(nèi)容與原告中輕公司的出庫單內(nèi)容可相互印證，故本院確認昌盛公司放貨通知書的真實性、合法性及關聯(lián)性，對其證據(jù)效力予以確認；對昌盛公司費用明細及費用確認單，其內(nèi)容體現(xiàn)了昌盛公司與被告連云港厚德載物公司之間的債權債務關系，與本案并無實際關聯(lián)性，故在本案中本院不作為證據(jù)采用。
　　3、昌盛公司的企業(yè)信用信息公示報告，以證明昌盛公司法定代表人的身份。原告質(zhì)證認為與本案無關聯(lián)性。本院認為，昌盛公司企業(yè)信用公示報告與本案并無關聯(lián)性，在本案中不作為證據(jù)采用。
　　4、短信聊天記錄，證明原告要以侵占國有資產(chǎn)等名義對被告王某某起訴，在被脅迫的情形下，被告連云港厚德載物公司和被告王某某蓋章或簽署了《說明函》、《無限連帶責任擔保函》、《協(xié)商函》，故上述函件不是兩被告的真實意思表示。原告質(zhì)證認為，短信的真實性應當進行公證，對短信雙方的主體無法核實，真實性不予確認，而且從內(nèi)容上也無法看出達到了脅迫和恐嚇的程度。本院認為，短信雙方的主體無法確認且被告連云港厚德載物公司和被告王某某被告未提供記載短信內(nèi)容的原始載體，其真實性本院無法確認，故其證據(jù)效力本院不予確認。
　　5、2016年11月1日、11月3日連云港鉻礦最新市場行情，以證明當時鉻礦價格單價為30-32元，2016年11月涉案貨物的市場價格約180萬左右，《協(xié)商函》確定的價格是2017年3月時的市場價格，該價格遠高于市場行情，故協(xié)商的價格不是被告連云港厚德載物公司真實意思表示。原告質(zhì)證認為對其真實性無異議，但應以被告連云港厚德載物公司確認的價格作為賠償款的依據(jù)。本院認證認為，原告確認其真實性，本院予以認定，但因鉻礦市場價格并非定值，涉案貨物的價值如何認定本院將在下文中予以綜合闡述。
　　本院查明：
　　2013年12月，原告中輕公司(甲方)與被告連云港厚德載物公司(乙方)簽訂貨代合同，雙方約定由中輕公司委托連云港厚德載物公司作為集裝箱貨物進口貨運代理，由連云港厚德載物公司代為辦理換單、報關、報驗、拆箱、轉(zhuǎn)運及相關運輸事宜，代理合同有效期一年至2014年12月31日。在貨代合同中，第二條第7項約定“甲方貨物通關完畢后，乙方應該將貨物放在連云港國有堆場(不得放于外貨場)。乙方應保證甲方貨物在堆場期間的安全、保證不出現(xiàn)貨物被盜、丟失等現(xiàn)象，否則甲方有權追究乙方責任……?！钡?項約定“乙方要負責甲方貨到港口至貨物最終裝上火車/汽車車板的貨運代理工作……?！钡?條約定“由于乙方違反法律規(guī)定或者合同約定而給甲方造成損害的，乙方需對甲方的損失負賠償責任。乙方超越代理權實施的過失行為，由乙方自行承擔法律責任。”第10條約定“最后，乙方應按照甲方的指示要求，及時將已通關貨物送到甲方指運地?！钡?1條約定“維護甲方的貨物所有權權益，未收到經(jīng)甲方書面簽字蓋章的《出庫單》，確保不予轉(zhuǎn)移貨權。貨權轉(zhuǎn)移時，甲方應在每批貨物出庫前向乙方傳真同時印有甲方物流負責人簽字和出庫專用章的出庫單，并與乙方電話確認出庫指令。乙方在收到甲方傳真的《出庫單》并與甲方確認后，方可讓客戶提貨。乙方應及時通知甲方所提取貨物的港口情況和裝車事宜，保證所取水樣的真實性和有效性，并保證交貨數(shù)量和商檢證所述干噸保持基本一致。”貨代合同還對費用、付款方式等進行了約定。
　　2014年9月22日，被告連云港厚德載物公司向原告中輕公司出具入庫單一份，入庫單載明貨名為南非鉻礦(塊狀)，合同號為14CSR0707，涉案貨物提單號為SAIL2014-139,船名航次為月光/XXXXXXX。貨物存放于連云港港口股份有限公司東聯(lián)港務分公司遠大貨場601場，入庫時間2014年9月20日，實際入庫重量為6122.78噸。2014年10月30日、11月5日、11月21日，原告中輕公司向被告連云港厚德載物公司分別出具了三份出庫單，載明最大發(fā)運濕重分別為2000噸、1000噸、3014.862噸。在三份出庫單中注意事項部分第6項均注明此批貨物發(fā)運后貨權仍歸屬于中輕公司，中輕公司委托昌盛公司為提貨人。與三份出庫單相對應，昌盛公司于2014年10月30日、11月12日、11月21日向被告連云港厚德載物公司出具三份放貨通知書，載明放貨數(shù)量與出庫單相同。
　　2016年10月12日，原告中輕公司向被告連云港厚德載物公司出具《關于撤銷14RCPLCS0702(14CSR0707)出庫單的函》，在函件中載明：原告中輕公司委托昌盛公司為提單號SAIL2014-139項下貨物(南非鉻礦)的提貨人，安排從港口往平陸物流中心發(fā)運事宜。昌盛公司已轉(zhuǎn)運貨物約4838.378噸，港口剩余貨物約1284.402噸?，F(xiàn)撤銷2014年11月21日出具的單號為14CSR0707出庫單，中輕公司不再委托昌盛公司代為轉(zhuǎn)運，昌盛公司不能再憑此出庫單辦理提貨手續(xù)。中輕公司在該函件中重申剩余1284.402噸貨物貨權歸中輕公司所有，沒有中輕公司新的出庫指令，任何人不可私自放貨、提貨。被告連云港厚德載物公司在庭審中確認當時收到了該函件。
　　2017年3月3日，被告連云港厚德載物公司向原告中輕公司出具《說明函》一份，在該份函件中，被告連云港厚德載物公司陳述了為原告中輕公司代理涉案南非鉻礦及中輕公司撤銷單號為14CSR0707出庫單的事項。同時在函件中載明：昌盛公司已轉(zhuǎn)運貨物4722.880噸，港口剩余貨物1399.900噸未轉(zhuǎn)運。因昌盛公司在前期轉(zhuǎn)運提貨過程中，被告連云港厚德載物公司為昌盛公司墊付運費約XXXXXXX元，因昌盛公司未予支付，造成被告連云港厚德載物公司重大損失。因資金周轉(zhuǎn)壓力，在未經(jīng)原告中輕公司同意情況下，被告連云港厚德載物公司于2016年11月私自將1399.900噸貨物銷售，給原告中輕公司造成惡劣影響，承諾于2017年3月10日前與原告中輕公司商談并出具具體解決方案。
　　2017年3月6日，被告連云港厚德載物公司和被告王某某向原告中輕公司出具《無限連帶責任擔保函》一份，該擔保函載明的主要內(nèi)容為：連云港厚德載物公司私自將1399.900噸貨物銷售，銷售貨款未支付給中輕公司。中輕公司原則上同意與連云港厚德載物公司協(xié)商該批貨物貨款金額及還款期限。為保證中輕公司的合法權益，保證人被告連云港厚德載物公司、保證人被告王某某(被告連云港厚德載物公司的實際控制人和法定代表人，及深圳厚德載物公司的股東股權部分)承諾并保證：一、保證人不可撤銷地同意為連云港厚德載物公司因私自銷售1399.900噸貨物產(chǎn)生的對中輕公司的債務承擔無限連帶擔保；二、對連云港厚德載物公司后續(xù)就上述債務與中輕公司協(xié)商后確定的數(shù)額及償還期限等，保證人均予以認可；三、保證人的保證期間為兩年，從上述債務中最后一筆償還期限屆滿之日起算；四、本擔保函自保證人簽署之日起生效，直至本擔保函項下所涉貨物貨款及相關損失履行完畢為止。保證人保證對本擔保函中的所有的義務不提出任何抗辯。在該函落款處，打印有連帶責任保證人一：深圳厚德載物公司，但該公司并未蓋章；連帶責任保證人二：王某某，打印字體旁邊有王某某簽名。連云港厚德載物公司在該擔保函上加蓋公章。
　　2017年3月10日，被告連云港厚德載物公司向原告中輕公司出具《關于中輕資源14CSR0707合同下貨物的協(xié)商函》一份，該函件主要內(nèi)容為：中輕公司出庫單表明貨物發(fā)運后貨權仍歸屬于中輕公司，中輕公司委托昌盛公司為提貨人，安排從連云港港口往平陸物流中心發(fā)運事宜。此發(fā)運過程中產(chǎn)生的運費由昌盛公司承擔，連云港厚德載物公司與昌盛公司約定，由連云港厚德載物公司為昌盛公司墊付運費進行發(fā)運，此發(fā)運過程中連云港厚德載物公司墊付的約XXXXXXX元的運費與中輕公司無關。連云港厚德載物公司私自將1399.900噸貨物銷售，愿以市價對中輕公司予以賠償。貨物單價為66元/干噸度，貨物品位以CIQ檢測結果40.92%為準，貨物干噸數(shù)以貨物濕噸數(shù)扣除水分數(shù)為準，為1366.862噸(6122.78-4722.88)×(1-2.36%),貨物總金額為XXXXXXX.54元(66元/干噸度×40.92度×1366.862干噸)，即連云港厚德載物公司欠中輕公司XXXXXXX.54元。根據(jù)連云港厚德載物公司與中輕公司簽訂的貨代合同，中輕公司欠連云港厚德載物公司堆存費287889.44元，故綜合計算，連云港厚德載物公司欠中輕公司XXXXXXX.10元。
　　本院認為：
　　本案案由為海上貨運代理合同糾紛。原告中輕公司與被告連云港厚德載物公司簽訂的貨代合同依法成立并生效。按照貨代合同第二條第7、11項的約定，在中輕公司的貨物通關完畢后，由被告連云港厚德載物公司將貨物放在連云港國有堆場，并維護中輕公司的貨物所有權權益。被告連云港厚德載物公司在收到中輕公司簽字蓋章的《出庫單》并與中輕公司電話確認后方能讓客戶提貨。被告連云港厚德載物公司實際在履行貨代業(yè)務中的倉儲并負責發(fā)貨的義務。在履行該貨代合同過程中，被告連云港厚德載物公司將其負責保管的貨物予以銷售，而貨款則由連云港厚德載物公司收取。由此帶來的本案爭議焦點：一、涉案貨物的所有權歸屬問題；二、涉案貨物的價值問題；三、本案三被告的擔保責任問題。
　　一、關于涉案貨物的所有權歸屬問題
　　涉案貨物由中輕公司進口，其貨物所有權屬中輕公司所有當無疑義。被告連云港厚德載物公司辯稱認為根據(jù)貨代合同第二條第11項的約定，中輕公司出具《出庫單》、昌盛公司出具《放貨通知書》，原告中輕公司與昌盛公司之間形成買賣合同關系，涉案貨物的所有權已歸昌盛公司所有。本院認為，根據(jù)貨代合同第二條第11項的約定，中輕公司的《出庫單》對于被告連云港厚德載物公司來說是放貨指令，昌盛公司的放貨通知書是提貨指令。在買賣合同關系中，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十三條“標的物的所有權自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”及第一百三十四條“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人”的規(guī)定，即便中輕公司與昌盛公司簽訂了買賣合同，涉案貨物的所有權狀況應當通過法律規(guī)定或買賣雙方的約定來加以判斷，被告連云港厚德載物公司作為中輕公司的貨代不能僅憑昌盛公司的放貨通知書來判斷貨物所有權變更情況。根據(jù)原告中輕公司向被告連云港厚德載物公司出具的《關于撤銷14RCPLCS0702(14CSR0707)出庫單的函》，在該函件中明確撤銷了之前2014年11月21日的出庫單，昌盛公司無權辦理港口剩余貨物的提貨手續(xù)，并重申了剩余貨物的所有權歸原告中輕公司。從該函的表述中可證明剩余貨物仍存在港口堆場，并未交付，剩余貨物所有權仍歸于中輕公司，故被告連云港厚德載物公司關于貨權屬昌盛公司所有的辯稱本院不予采納。
　　被告連云港厚德載物公司以昌盛公司拖欠其運費，行使留置權將貨物銷售的行為，本院認為，依照《中華人民共和國物權法》第二百三十條“債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經(jīng)合法占有的債務人的動產(chǎn)，并有權就該動產(chǎn)優(yōu)先受償”的規(guī)定，被告連云港厚德載物公司行使留置權客體應當是債務人的動產(chǎn)，其應提交昌盛公司已支付所有貨物的貨款等相應證據(jù)來加以佐證其行使留置權的正當性，但其并未提交相應證據(jù)。相反，被告連云港厚德載物公司在收到中輕公司撤銷出庫單的函后，并未提出異議，應明知涉案貨物的所有權狀況，但仍將原告中輕公司所有的貨物予以銷售，所得貨款抵作昌盛公司拖欠的運費，系行使留置權客體錯誤，構成了無權處分。被告連云港厚德載物公司出具《關于中輕資源14CSR0707合同下貨物的協(xié)商函》，表明了原告中輕公司與被告連云港厚德載物公司對此進行了協(xié)商，原告中輕公司追認了被告連云港厚德載物公司無權處分的結果，并表明了向無處分權人請求賠償損失的意思表示。被告連云港厚德載物公司擅自處分原權利人即本案原告中輕公司的財產(chǎn)，按照貨代合同第二條第9項“連云港厚德載物公司違反法律規(guī)定或者合同約定而給原告中輕公司造成損害的，連云港厚德載物公司需對中輕公司的損失負賠償責任”的約定，應當承擔違約責任，賠償原告中輕公司的損失。
　　二、關于貨物價值的問題
　　原告中輕公司發(fā)現(xiàn)貨物被被告連云港厚德載物公司銷售后，與被告連云港厚德載物公司交涉。被告連云港厚德載物公司出具《說明函》，除確認私自銷售貨物的數(shù)量外，承諾與原告中輕公司商談解決。之后，被告連云港厚德載物公司在出具的《關于中輕資源14CSR0707合同下貨物的協(xié)商函》中，確認以市價賠償中輕公司。被告連云港厚德載物公司在協(xié)商函中確認了私自銷售貨物的價值為XXXXXXX.54元，同時確定原告中輕公司應付被告連云港厚德載物公司的堆存費為287889.44元，兩者相抵，被告連云港厚德載物公司最終確認欠中輕公司XXXXXXX.10元。本院認為，因涉案鉻礦單價并非定值，價格隨市場上下漲跌，故該協(xié)商函確認的涉案貨物價值系被告連云港厚德載物公司與原告中輕公司協(xié)議補充并協(xié)商一致的結果，被告連云港厚德載物公司和被告王某某在質(zhì)證環(huán)節(jié)也確認該協(xié)商價格系2017年3月份的市場價格，故本院對此予以確認；對于堆存費，審理中雙方也確認可以抵銷，故本院對此予以認可，確認該協(xié)議合法有效。關于原告主張被告連云港厚德載物公司應從出具協(xié)商函之日即2017年3月10日起按照同期銀行貸款利率4.75%的標準支付利息的訴訟請求，本院認為，雖然被告連云港厚德載物公司在協(xié)商函中已確認欠付原告款項，但一直未向原告中輕公司予以支付，該違約行為顯然會給原告造成一定的利息損失，因協(xié)商函中未約定還款期限及利息計算方法，故本院認為從原告中輕公司向被告連云港厚德載物公司主張權利之日即起訴之日的次日起計算逾期付款利息更為妥當，因雙方當事人均為企業(yè)，可以按照中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率計算利息。
　　三、關于擔保責任的問題
　　涉案貨物被被告連云港厚德載物公司銷售后，原告中輕公司與其交涉過程中，被告連云港厚德載物公司和被告王某某出具書面的無限連帶責任擔保函，原告中輕公司予以接受且未提出異議，保證合同成立。在該擔保函中，明確保證人為被告連云港厚德載物公司和被告王某某，保證范圍為擔保函項下所涉貨物貨款及相關損失，被告王某某簽字確認提供連帶責任保證，故應對被告連云港厚德載物公司的全部債務承擔連帶責任，原告中輕公司此項訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；在擔保函落款處雖然打印了連帶責任保證人一為深圳厚德載物公司，但該公司既未蓋章，亦未有簽字，而在擔保函中亦特別注明王某某以深圳厚德載物公司的股東股權部分提供擔保，實質(zhì)上仍是被告王某某提供擔保，故原告中輕公司要求深圳厚德載物公司承擔連帶責任的訴訟請求本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第四百零六條第二款，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告連云港厚德載物國際物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中輕資源進出口公司賠償貨款損失人民幣XXXXXXX.10元及相應利息(以人民幣XXXXXXX.10元為本金，自2018年4月11日起按中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率計算至實際支付之日止)；
　　二、被告王某某對上述第一項判決中被告連云港厚德載物國際物流有限公司的賠償義務承擔連帶責任；
　　三、對原告中輕資源進出口公司的其他訴訟請求不予支持。
　　如果被告連云港厚德載物國際物流有限公司、被告王某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣35322元，由原告中輕資源進出口公司負擔人民幣1284元，由被告連云港厚德載物國際物流有限公司和被告王某某共同負擔人民幣34038元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：楊玉泉

書記員：龔學延