起訴人：王衛(wèi)兵，男，1967年2月9日生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：袁歡歡，上海方英律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方英，上海方英律師事務(wù)所律師。
　　本院收到起訴人王衛(wèi)兵的起訴狀。起訴人王衛(wèi)兵向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被起訴人張?jiān)幢罅⒓窗犭x并清空位于上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX-XXX層、地下1層房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)；2、判令被起訴人上海奉賢申通快遞有限公司(以下簡(jiǎn)稱“申通公司”)立即清空并搬離位于上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路XXX號(hào)XXX號(hào)房屋；3、判令兩被起訴人共同支付起訴人上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路XXX號(hào)XXX號(hào)房屋自2019年3月25日起至實(shí)際搬離日止的房屋占有使用費(fèi)(暫算至2019年8月13日為人民幣99,900.50元)。事實(shí)與理由：系爭(zhēng)房屋原系上海祥奉實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“祥奉公司”)所有。2010年12月17日，案外人上海欽順貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“欽順公司”)向平安銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱“平安銀行上海分行”)借款，同時(shí)由祥奉公司將系爭(zhēng)房屋向平安銀行上海分行提供抵押擔(dān)保。后因欽順公司到期未能歸還借款。平安銀行上海分行遂將欽順公司、祥奉公司訴至法院，請(qǐng)求欽順公司歸還借款、祥奉公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。執(zhí)行中，法院以抵債形式將系爭(zhēng)房屋抵給了平安銀行上海分行。之后，平安銀行上海分行又將系爭(zhēng)房屋拍賣給起訴人。起訴人認(rèn)為其已合法取得系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，祥奉公司雖與被起訴人張?jiān)幢蟠嬖谧赓U關(guān)系，但系以租抵債，且雙方簽訂租賃合同的時(shí)間在祥奉公司向平安銀行上海分行提供抵押行為之后，故雙方的租賃關(guān)系不受法律保護(hù)，而張?jiān)幢缶筒糠窒禒?zhēng)房屋與申通公司簽訂租賃合同，兩被起訴人之間的租賃關(guān)系對(duì)起訴人無(wú)約束力。起訴人遂訴至法院。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，人民法院裁定拍賣成交或者以流拍的財(cái)產(chǎn)抵債后，除有依法不能移交的情形外，應(yīng)當(dāng)于裁定送達(dá)后十五日內(nèi)，將拍賣的財(cái)產(chǎn)移交買受人或者承受人。被執(zhí)行人或者第三人占有拍賣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)移交而拒不移交的，強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，系爭(zhēng)房屋系因祥奉公司為債務(wù)人欽順公司提供抵押擔(dān)保而被法院強(qiáng)制執(zhí)行，債權(quán)人平安銀行上海分行經(jīng)上海市嘉定區(qū)人民法院通過(guò)以物抵債方式取得了系爭(zhēng)房屋。然平安銀行上海分行在未取得房屋使用權(quán)的情況下，將系爭(zhēng)房屋通過(guò)網(wǎng)絡(luò)拍賣方式轉(zhuǎn)讓給了起訴人。起訴人無(wú)法實(shí)際占有使用系爭(zhēng)房屋系因平安銀行上海分行未向原法院申請(qǐng)交付房屋所致，故其以排除妨害糾紛為由起訴張?jiān)幢?、申通公司清?chǎng)騰房，顯屬不妥，本院依法不予受理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　對(duì)王衛(wèi)兵的起訴，本院不予受理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱??潔

書記員：方??煜