原告：王占領(lǐng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
委托代理人：孔夢婷，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新樂市。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。
被告：王天天，男，住正定縣。
被告：燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司。住所地：唐山市路北區(qū)北新西道30號逸景陽光南住樓1至3層。
負責(zé)人：甘中達，董事長。
委托代理人：岳赟，河北錦澤律師事務(wù)所律師。

原告王占領(lǐng)訴被告趙某某、劉某某、王天天、燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱：燕趙公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月3日立案后，依法適用簡易程序公開進行了審理。原告王占領(lǐng)委托代理人孔夢婷，被告燕趙公司委托代理人岳赟到庭參加訴訟。被告趙某某、劉某某、王天天經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王占領(lǐng)向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償豫Ａ×××××車的車損、公估費、吊拖租賃費共計26950元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：2016年6月18日5時00分，被告趙某某駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××車沿歧銀線由東向西行駛至歧銀線222公里+510米處，與由西向東由劉煥恒駕駛的冀Ｊ×××××豫Ａ×××××車相撞，造成兩車損壞，被告趙某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認定，被告趙某某負事故主要責(zé)任，劉煥恒負事故次要責(zé)任。原告王占領(lǐng)是劉煥恒駕駛的豫Ａ×××××車的實際車主。被告劉某某是冀Ａ×××××車的車主，該車在被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。被告王天天是冀Ａ×××××車的車主，該車未投保保險。事故給原告造成的損失有豫Ａ×××××車車損18200元、公估費1250元、吊拖租賃費7500元，共計26950元。要求由被告燕趙保險公司在交強險和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償，超過保險限額及免賠部分由被告劉某某、王天天、趙某某連帶賠償70%。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的冀Ａ×××××車的投保情況、豫Ａ×××××車的實際所有人系原告王占領(lǐng)的事實，本院予以確認。對于原告提交的其身份證、豫Ａ×××××車的行駛證、被告趙某某的駕駛證及所駕車輛的行駛證，被告燕趙公司認為其不是原件，請法院核實。經(jīng)本院核實，以上證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性、真實性，故本院予以采信。對于原告方提交的交通事故認定書，被告燕趙公司對其真實性及其記載的事故發(fā)生過程、責(zé)任劃分無異議，但對其合法性有異議，認為勘查員簽名中有一人是手寫名字，一人用的手章。本院認為，該事故認定書中勘察員的簽字無論是手寫或用印章均具有同等效力，故予以采信。對于原告提交的公估報告，被告燕趙公司提出異議，認為該報告系原告單方委托，并未通知燕趙公司到場，對其三性不予認可，并申請進行重新鑒定。本院認為，被告燕趙公司雖有異議，但其未在規(guī)定期間提出重新鑒定的申請并預(yù)交重新鑒定費用，鑒于該公估報告是具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的專業(yè)性結(jié)論，故對該證據(jù)予以采信。對于原告提交的維修清單、維修費發(fā)票，被告燕趙公司對其三性均有異議，認為原告未提交獻縣精誠修理廠的相關(guān)資質(zhì)，維修清單中的交車時間顯示不清，發(fā)票日期是2017年5月20日，距事故發(fā)生時間較長。本院認為，維修清單和維修發(fā)票均是正規(guī)票據(jù)，可以證實原告車輛已經(jīng)實際維修，結(jié)合公估報告。其可以證明原告的車損情況，故予以采信，但車損數(shù)額應(yīng)以公估報告為準(zhǔn)。對于原告提交的公估費票據(jù)，被告燕趙公司對其三性提出異議，認為其屬于原告自身擴大的間接損失，不應(yīng)由燕趙公司承擔(dān)。本院認為，該票據(jù)是正規(guī)票據(jù)，是為鑒定車損情況實際發(fā)生的費用，故應(yīng)予采信。對于原告提交的吊拖租賃費票據(jù)，被告燕趙公司對其與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，認為其只是一個租賃的發(fā)票，其未顯示施救，因此不應(yīng)由燕趙公司承擔(dān)。本院認為，該票據(jù)是正規(guī)發(fā)票，且是對豫Ａ×××××車施救而產(chǎn)生的實際損失，故予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)查明，2016年6月18日5時00分，被告趙某某駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××車沿歧銀線由東向西行駛至歧銀線222公里+510米處，與由西向東由劉煥恒駕駛的冀Ｊ×××××豫Ａ×××××車相撞，造成兩車損壞，被告趙某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認定，被告趙某某負事故主要責(zé)任，劉煥恒負事故次要責(zé)任。被告劉某某是冀Ａ×××××車的車主，該車在被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。被告王天天是冀Ａ×××××車的車主，該車未投保保險。原告王占領(lǐng)是豫Ａ×××××車的實際車主。經(jīng)河北斯格歐保險公估有限公司評估，原告的豫Ａ×××××車的車損為17000元。因事故，原告支出公估費1250元、掛車施救費7500元。

本院認為，對于被告趙某某負事故主要責(zé)任、劉煥恒負事故次要責(zé)任的事實，原、被告均無異議，故被告趙某某應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀Ａ×××××車在被告燕趙公司投保有1份交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告王占領(lǐng)的損失，應(yīng)首先由被告燕趙公司在交強險限額內(nèi)賠償，因被告趙某某、劉某某、王天天均未證明其之間是何關(guān)系，故超過交強險部分的原告損失應(yīng)由被告趙某某、劉某某、王天天按照事故責(zé)任比例70%共同賠償，并由被告燕趙公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
綜上所述，原告所提施救費、公估費，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。原告所提豫Ａ×××××車的車損，應(yīng)以公估報告為準(zhǔn)，為17000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

于本判決生效之日起5內(nèi)，被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王占領(lǐng)車損2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告王占領(lǐng)車損10500元、掛車鑒定費875元、掛車施救費5250元，合計16625元；共計18625元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費133元，由被告趙某某、劉某某、王天天共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。
代審判員　王　曼

書 記 員　張蜀敏