原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。委托訴訟代理人：李慧君，男，河北范春明律師事務所律師。被告：楊早，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。委托訴訟代理人：石瑞蘭，女，河北天權律師事務所律師。委托訴訟代理人：楊軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市延慶縣，系被告弟弟。

原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還侵占原告位于懷來縣××鎮(zhèn)楊莊子村約70平米地，并拆除違法建設的四間房屋；2、被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：原告與楊林廣系夫妻關系，楊林廣于2010年去世。楊林廣的爺爺楊端在東××楊莊子村自家宅基地后面有約70平米一片園子。農業(yè)社時，楊莊子村這種房前屋后的零星土地原來由誰使用繼續(xù)歸誰使用，未收歸集體，該片土地繼續(xù)由楊端使用。后來楊莊子大隊將該地占為牛圈。1985年實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制時，楊莊子村委會將該片土地還給楊林廣家繼續(xù)使用。1989年楊早的父親楊廣元意圖侵占該片土地，經(jīng)楊莊子村委會解決決定繼續(xù)由楊林廣占用。2016年，楊早在該地上蓋四間平房，王某某家人反復阻止，楊早拒不停工。綜上所訴，訴爭土地已經(jīng)楊莊子村委會確定給原告家庭使用，被告卻無視原告阻攔，擅自侵占原告土地，在地上非法建房，嚴重侵犯原告合法權益。原告為維護自己的合法權益，特起訴到貴院，懇請貴院判如所請。原告為證實其主張，向法庭提供如下證據(jù)：1、東××楊莊子村委會證明兩份；2、懷來縣董莊子鄉(xiāng)楊莊子村委會證明一份、楊有才和楊天貴書面證明一份；3、照片2張。被告楊早辯稱：一、未給付法定的答辯時間，開庭程序違法。2018年6月11日答辯人收到了懷來縣人民法院花園法庭送達的起訴書和開庭傳票。開庭傳票告知的應到開庭時間是2018年6月20日。答辯人從收到起訴狀到開庭時間間隔是9天。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定答辯人收到起訴狀答辯法定期間應當是15天后開庭。法院未給付答辯人法定的答辯期間，可見本案開庭訴訟程序違法。二、本案已過訴訟時效。2013年答辯人在其父親楊廣元名下的宅基地上又新建四間房，新建房屋落成并居住至今已經(jīng)5年。并非如原告所訴2016年在該“地上”蓋四間房。在新建房期間原告并未加以“反復阻止”。5年后原告主張自己的所謂合法權益，依據(jù)2017年10月1日施行的中華人民共和國民法總則第一百八十八條之規(guī)定：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。可見其的主張已過訴訟時效。三、原告不具有訴訟主體資格。原告在訴狀中言明：原告與楊林廣系夫妻關系，楊廣林去世。楊林廣爺爺楊端在花園鎮(zhèn)自家宅基地后面有約70平米一片園子?！?989年該園子由楊林廣家庭使用。本案中原告主張退還土地其就應提交家庭聯(lián)產(chǎn)承包合同書或歸其使用的懷來縣人民政府合法有效的使用權證件。然，原告不能舉證。另原告主張的地由一片園子-牛圈-閑置-路，地本身已不存在。由地演變?yōu)槁返乃袡嗳藨獮榧w。因此，原告不具有訴訟主體資格。四、原告所訴與事實不符，訴求不成立。閱遍原告的起訴狀可知原告所訴與事實不符，主要表現(xiàn)在：1、楊林廣名下或楊林廣爺爺楊端名下宅基地后面并未有70平米一片園子；2、被告建房系在父親楊廣元名下空地（宅基地）范圍內新建，并未在該片地上建房；3、原告主張的該地現(xiàn)已不存在，該地已被村委會2003年在建設美麗鄉(xiāng)村項目時被硬化為路；4、按原告訴狀表述原告所主張的地應在原告住宅與被告建房宅基地間，然事實并非如此，因原、被告間并非前后鄰里關系；5、原告主張70平米地的四至不明確；6、被告建房并非違法建設；鑒于以上，原告所訴與事實不符，故原告主張訴求不成立。五、排除妨害構成要件不成立。本案案由定性為排除妨害。所謂的排除妨害糾紛是指因為物權受到他人的現(xiàn)實引發(fā)以排除這種妨害為目的的行為。構成要件：1、標的物仍然存在并由所有人占有；2、以占有以外的方法妨害權利人行使權利且這種行為是持續(xù)進行；3、妨害必須是不正當?shù)?。在排除妨害糾紛中所有權或他物權人并未失去對物的占有，然原告并未實際占有。另所謂遭受危險或妨害的物應依然存在且這種妨害應當持續(xù)存在。本案中原告主張的地并非依然存在，妨害行為并不成立更不用說持續(xù)了。依據(jù)事實足可說明原告主張排除妨害構成要件不成立。另根據(jù)民事訴訟案由規(guī)定本案應為排除妨礙并非是排除妨害，妨礙狀態(tài)多為行為造成，通常會造成他人財產(chǎn)損失、阻塞通道或給他人造成不便。本案中被告在自家宅基地上建房并未給原告造成損失或不便，所以本案無論是排除妨害還是排除妨礙的構成要件均不成立。六、無合法有效證據(jù)予以支撐，原告訴求不成立。在庭前查閱卷宗，原告主張訴求依據(jù)的是村委會1989年9月4日的書證，該書證應為無效的證據(jù)。理由：它不是經(jīng)土地部門批準的經(jīng)懷來縣人民政府核發(fā)的合法有效的宅基地使用權證件。該書證雖然有懷來縣董莊子鄉(xiāng)土地管理站的印章，但是土地管理站不是法人，他不具有法人的資格。就如同懷來縣人民法院東花園人民法庭一樣。東花園人民法庭出具的法律文書也需要加蓋懷來縣人民法院的印章。假如土地管理站的隸屬部門國土資源管理局加蓋了印章，該證明也只能是一種情況證明并非是房地產(chǎn)所有權和宅基地使用權的權屬關系證明。該證據(jù)不能充分證實原告對該地享有所有權。所以說，原告本村村委會1989年9月4日的書證是不具有合法性，在沒有其他有效證據(jù)予以佐證的前提下，該證據(jù)不能證實原告主張成立。所以是無效的書證。綜上答辯意見，原告不具有訴訟主體資格，原告所述與事實不符，本案已過訴訟時效，原告主張排除妨害證據(jù)不充分，且主張退還地已不存在。故懇請法庭查明事實后依法駁回原告的訴訟請求。被告向法庭提供如下證據(jù)：1、楊某4和楊某2的書面證明各一份；2、楊莊子村委會證明一份；3、懷來縣林木所有證一份；4、楊某3證明一份、照片3張；5、證人楊某1出庭作證。本院經(jīng)審理查明：原、被告均系楊莊子村民。懷來縣原董莊子鄉(xiāng)政府及董莊子鄉(xiāng)土地管理站的證明顯示：關于董莊子村村民楊廣元院處牛圈一事，在85年大隊定于由楊林廣占用，現(xiàn)在依然由楊林廣占用。該證明未顯示楊林廣占用牛圈的四至范圍及面積。證人楊某2、楊某3、楊某4及出庭證人楊某1均證實被告楊早在2013年新建了住宅。2018年6月21日原告訴至本院，要求判令被告退還侵占原告位于懷來縣××鎮(zhèn)楊莊子村約70平米地，并拆除違法建設的四間房屋；被告承擔本案訴訟費用。上述事實，有原、被告當庭陳述，原、被告提供的證據(jù)在案予以佐證。
原告王某某與被告楊早排除妨害糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人李慧君，被告楊早及其委托訴訟代理人石瑞蘭、楊軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告起訴要求被告退還侵占的土地并拆除違法建筑，從原告向法庭提供的證據(jù)中，無法顯示原告主張的訴爭土地的權屬及面積，被告亦不認可原告的主張，故原告未向法庭提供有效證據(jù)支持其訴訟請求，對原告的訴訟請求，本院無法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　王建生

書記員：王宇群