王某某
劉澤
祝迎秋
何曉菊（河北久天律師事務所）
趙賽飛
趙星
尹朋
尹繼坡
王廣造
中國人民財產保險股份有限公司博野支公司
賈美娟

原告王某某，工人。
委托代理人劉澤，系原告王某某的親屬。
原告祝迎秋，農民。
委托代理人何曉菊，河北久天律師事務所律師。
原告趙賽飛，農民。
委托代理人何曉菊，河北久天律師事務所律師。
原告趙星，農民。
委托代理人何曉菊，河北久天律師事務所律師。
被告尹朋，農民。
委托代理人尹繼坡，系被告尹朋舅父。
委托代理人王廣造，系被告尹朋伯父。
被告中國人民財產保險股份有限公司博野支公司（以下簡稱保險公司）。
負責人寇偉周，該公司經(jīng)理。
住址博野縣城西關。
委托代理人賈美娟。
原告王某某、祝迎秋、趙賽飛、趙星與被告尹朋、保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周文杰獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告王某某委托代理人劉澤、原告祝迎秋、趙賽飛、趙星的共同委托代理人何曉菊、被告尹朋的委托代理人尹繼坡、王廣造、被告保險公司委托代理人賈美娟到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某、祝迎秋、趙賽飛、趙星訴稱，2014年02月09日21時20分左右，原告王某某開車回家，原告祝迎秋、趙賽飛、趙星為乘車人，當行駛到博溫路博望路口處時，與被告尹朋駕駛的冀F×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，造成四原告受傷，車輛損壞。
2014年02月21日，博野縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定被告尹朋負此事故的全部責任，四原告無事故責任。
原告王某某在二五二醫(yī)院住院治療3天。
醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、車輛損失費、鑒定費、拖車費、停車費等各項損失共計28，793.3元。
原告祝迎秋在二五二醫(yī)院住院治療21天，出院后在家休養(yǎng)。
醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、二次手術費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費等各項損失共計173，471元。
原告趙賽飛在二五二醫(yī)院住院治療46天，出院后在家休養(yǎng)。
醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、二次手術費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費等各項損失共計114，815.3元。
原告趙星在二五二醫(yī)院住院治療33天，出院后在家休養(yǎng)。
醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、二次手術費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費等各項損失共計129，343.47元。
被告尹朋所駕駛車輛在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)險。
根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司在保險責任限額內賠償，不足部分，由被告尹朋賠償。
綜上，原告請求法院依法判決被告賠償原告王某某28，793.3元人民幣，賠償原告祝迎秋173，471元人民幣，賠償原告趙賽飛114，815.3元人民幣，賠償原告趙星129，343.47元人民幣，四原告合計446，423.07元人民幣，訴訟費由被告負擔。
被告尹朋辯稱，其同意依法賠償。
被告保險公司辯稱，1、對原告請求的所有損失，應當按照最高院的司法解釋來認定。
2、原告請求的醫(yī)療費應當按照國家基本醫(yī)療保險標準進行賠付，超過醫(yī)保標準用藥部分不予承擔。
3、根據(jù)保險條款不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
本院認為，冀F×××××號小型普通客車的駕駛人或所有人被告尹朋負此次交通事故的全部責任，四原告無事故責任。
因冀F×××××號小型普通客車在被告保險公司投保有交通事故責任強制保險，按照相關法律規(guī)定，四原告的合理損失應當先由被告保險公司在機動車強制保險責任限額內予以賠償。
不足部分，因為冀F×××××號小型普通客車又在被告保險公司投保有商業(yè)第三者保險，故仍應由被告保險公司在商業(yè)第三者保險賠償責任限額內賠償。
仍有不足部分，由被告尹朋賠償。
具體賠償項目分述如下:1、醫(yī)療費。
經(jīng)本院核實，原告王某某醫(yī)療費為4，930.8元，原告祝迎秋醫(yī)療費為70，838元，原告趙賽飛醫(yī)療費為50，078.3元，原告趙星的醫(yī)療費為70，771.1元，應予認定。
2、住院伙食補助費。
根據(jù)原告的住院天數(shù)，原告王某某住院伙食補助費應為150元，原告祝迎秋為1，050元，原告趙賽飛為2，300元，原告趙星為2，000元。
3、營養(yǎng)費。
根據(jù)醫(yī)療機構的建議，本院酌情支持原告王某某營養(yǎng)費90元，支持原告祝迎秋營養(yǎng)費630元，支持原告趙賽飛營養(yǎng)費1，380元，支持原告趙星營養(yǎng)費1，200元。
4、二次手術費。
原告祝迎秋主張9，000元，有保定市法醫(yī)鑒定中心出具的二次手術費用鑒定證實，應予支持。
原告趙星主張6，000元，其中還包括2枚牙齒缺失需安裝義齒費用，本院酌定該項費用3，000元。
5、誤工費。
根據(jù)原告提供的證據(jù)和被告的意見，原告王某某主張誤工費400元，原告祝迎秋主張誤工費15，800元，原告趙賽飛主張誤工費6，435元，原告趙星主張誤工費17，579元，本院予以支持。
6、護理費。
根據(jù)原告提供的證據(jù)和被告的意見，原告王某某的護理費應為111元，原告祝迎秋護理費應為2，247元，原告趙賽飛的護理費應為4，600元，原告趙星的護理費應為4，360元。
7、殘疾賠償金。
根據(jù)原告的傷殘等級和相關法律規(guī)定，原告祝迎秋的殘疾賠償金為54，612元，原告趙賽飛的殘疾賠償金為36，408元，原告趙星的殘疾賠償金應為18，204元。
8、精神損害撫慰金。
根據(jù)原告的傷殘等級和相關法律規(guī)定，本院酌情支持原告祝迎秋精神損害撫慰金15，000元、原告趙賽飛精神損害撫慰金10，000元、原告趙星精神損害撫慰金5，000元。
此款在交強險死亡傷殘賠償限額內優(yōu)先賠償。
9、交通費。
根據(jù)原告的就醫(yī)治療情況，本院酌情支持原告祝迎秋、趙賽飛、趙星交通費各1，600元。
10、財產損失費。
原告王某某主張冀F×××××號小型轎車的車損費18，788元，證據(jù)確實充分，應予支持。
原告王某某主張的拖車費、車輛保管費，雖然證據(jù)不足，但是本院酌定300元。
11、鑒定費。
原告王某某主張500元，原告祝迎秋主張1，806元，原告趙賽飛主張1，028元，原告趙星主張1，713.4元，證據(jù)確實，應予支持。
根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，原告的傷殘鑒定費是為查明和確定損失程度所支付的必要的合理的費用，應由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內賠償。
綜上所述，原告王某某、祝迎秋、趙賽飛、趙星的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費等合計款217，418.2元（其中王某某款5，170.8元，祝迎秋款81，518元，趙賽飛款53，758.3元，趙星款76，971.1元），此款首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告款10，000元（其中原告王某某分得238元，原告祝迎秋分得3，749元，原告趙賽飛分得2，473元，原告趙星分得3，540元），余款207，418.2元。
原告王某某、祝迎秋、趙賽飛、趙星的鑒定費合計款5，047.4元（其中王某某款500元，祝迎秋款1，806元，趙賽飛款1，028元，趙星款1，713.4元）。
原告王某某的財產損失費合計款19，088元，先由被告保險公司在交強險財產損失賠償限額內賠償原告王某某款2，000元，余款17，088元。
原告王某某、祝迎秋、趙賽飛、趙星的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等合計款195，556元（其中王某某款511元，祝迎秋款89，259元，趙賽飛款59，043元，趙星款46，743元），先由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告款110，000元（其中原告王某某分得287元，原告祝迎秋分得50，208元，原告趙賽飛分得33，212元，原告趙星分得26，293元），余款85，556元。
以上余款和鑒定費合計款315，109.6元（其中王某某款22，744.8元，祝迎秋款118，626元，趙賽飛款78，144.3元，趙星款95，594.5元），首先由被告保險公司在商業(yè)第三者保險賠償限額內賠償原告款200，000元（其中原告王某某分得14，436元，原告祝迎秋分得75，292元，原告趙賽飛分得49，598元，原告趙星分得60，674元）。
仍有余款115，109.6元，由被告尹朋賠償原告（其中原告王某某分得8，309元，原告祝迎秋分得43，334元，原告趙賽飛分得28，546元，原告趙星分得34，920元）。
因為被告尹朋預付原告祝迎秋醫(yī)療費13，000元，預付原告趙賽飛醫(yī)療費8，000元，預付原告趙星醫(yī)療費10，000元；所以被告尹朋應當再賠償原告王某某款8，309元，賠償祝迎秋款30，334元，賠償趙賽飛款20，546元，賠償趙星款24，920元。
被告保險公司不負擔訴訟費的意見，應予支持；本案訴訟費由被告尹朋負擔。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告王某某款238元人民幣，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告王某某款287元人民幣，在交強險財產損失賠償限額內賠償原告王某某款2，000元人民幣，在商業(yè)第三者保險賠償限額內賠償原告王某某款14，436元人民幣。
以上各項合計款16，961元人民幣。
二、被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告祝迎秋款3，749元人民幣，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告祝迎秋款50，208元人民幣，在商業(yè)第三者保險賠償限額內賠償原告祝迎秋款75，292元人民幣。
以上各項合計款129，249元人民幣。
三、被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告趙賽飛款2，473元人民幣，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告趙賽飛款33，212元人民幣，在商業(yè)第三者保險賠償限額內賠償原告趙賽飛款49，598元人民幣。
以上各項合計款85，283元人民幣。
四、被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告趙星款3，540元人民幣，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告趙星款26，293元人民幣，在商業(yè)第三者保險賠償限額內賠償原告趙星款60，674元人民幣。
以上各項合計款90，507元人民幣。
五、被告尹朋應當再賠償原告王某某款8，309元人民幣，賠償祝迎秋款30，334元人民幣，賠償趙賽飛款20，546元人民幣，賠償趙星款24，920元人民幣。
以上給付限判決生效后十日內付清，逾期按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7，703元人民幣，本院依法減半收取3，851元人民幣，由被告尹朋負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，冀F×××××號小型普通客車的駕駛人或所有人被告尹朋負此次交通事故的全部責任，四原告無事故責任。
因冀F×××××號小型普通客車在被告保險公司投保有交通事故責任強制保險，按照相關法律規(guī)定，四原告的合理損失應當先由被告保險公司在機動車強制保險責任限額內予以賠償。
不足部分，因為冀F×××××號小型普通客車又在被告保險公司投保有商業(yè)第三者保險，故仍應由被告保險公司在商業(yè)第三者保險賠償責任限額內賠償。
仍有不足部分，由被告尹朋賠償。
具體賠償項目分述如下:1、醫(yī)療費。
經(jīng)本院核實，原告王某某醫(yī)療費為4，930.8元，原告祝迎秋醫(yī)療費為70，838元，原告趙賽飛醫(yī)療費為50，078.3元，原告趙星的醫(yī)療費為70，771.1元，應予認定。
2、住院伙食補助費。
根據(jù)原告的住院天數(shù)，原告王某某住院伙食補助費應為150元，原告祝迎秋為1，050元，原告趙賽飛為2，300元，原告趙星為2，000元。
3、營養(yǎng)費。
根據(jù)醫(yī)療機構的建議，本院酌情支持原告王某某營養(yǎng)費90元，支持原告祝迎秋營養(yǎng)費630元，支持原告趙賽飛營養(yǎng)費1，380元，支持原告趙星營養(yǎng)費1，200元。
4、二次手術費。
原告祝迎秋主張9，000元，有保定市法醫(yī)鑒定中心出具的二次手術費用鑒定證實，應予支持。
原告趙星主張6，000元，其中還包括2枚牙齒缺失需安裝義齒費用，本院酌定該項費用3，000元。
5、誤工費。
根據(jù)原告提供的證據(jù)和被告的意見，原告王某某主張誤工費400元，原告祝迎秋主張誤工費15，800元，原告趙賽飛主張誤工費6，435元，原告趙星主張誤工費17，579元，本院予以支持。
6、護理費。
根據(jù)原告提供的證據(jù)和被告的意見，原告王某某的護理費應為111元，原告祝迎秋護理費應為2，247元，原告趙賽飛的護理費應為4，600元，原告趙星的護理費應為4，360元。
7、殘疾賠償金。
根據(jù)原告的傷殘等級和相關法律規(guī)定，原告祝迎秋的殘疾賠償金為54，612元，原告趙賽飛的殘疾賠償金為36，408元，原告趙星的殘疾賠償金應為18，204元。
8、精神損害撫慰金。
根據(jù)原告的傷殘等級和相關法律規(guī)定，本院酌情支持原告祝迎秋精神損害撫慰金15，000元、原告趙賽飛精神損害撫慰金10，000元、原告趙星精神損害撫慰金5，000元。
此款在交強險死亡傷殘賠償限額內優(yōu)先賠償。
9、交通費。
根據(jù)原告的就醫(yī)治療情況，本院酌情支持原告祝迎秋、趙賽飛、趙星交通費各1，600元。
10、財產損失費。
原告王某某主張冀F×××××號小型轎車的車損費18，788元，證據(jù)確實充分，應予支持。
原告王某某主張的拖車費、車輛保管費，雖然證據(jù)不足，但是本院酌定300元。
11、鑒定費。
原告王某某主張500元，原告祝迎秋主張1，806元，原告趙賽飛主張1，028元，原告趙星主張1，713.4元，證據(jù)確實，應予支持。
根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，原告的傷殘鑒定費是為查明和確定損失程度所支付的必要的合理的費用，應由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內賠償。
綜上所述，原告王某某、祝迎秋、趙賽飛、趙星的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費等合計款217，418.2元（其中王某某款5，170.8元，祝迎秋款81，518元，趙賽飛款53，758.3元，趙星款76，971.1元），此款首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告款10，000元（其中原告王某某分得238元，原告祝迎秋分得3，749元，原告趙賽飛分得2，473元，原告趙星分得3，540元），余款207，418.2元。
原告王某某、祝迎秋、趙賽飛、趙星的鑒定費合計款5，047.4元（其中王某某款500元，祝迎秋款1，806元，趙賽飛款1，028元，趙星款1，713.4元）。
原告王某某的財產損失費合計款19，088元，先由被告保險公司在交強險財產損失賠償限額內賠償原告王某某款2，000元，余款17，088元。
原告王某某、祝迎秋、趙賽飛、趙星的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等合計款195，556元（其中王某某款511元，祝迎秋款89，259元，趙賽飛款59，043元，趙星款46，743元），先由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告款110，000元（其中原告王某某分得287元，原告祝迎秋分得50，208元，原告趙賽飛分得33，212元，原告趙星分得26，293元），余款85，556元。
以上余款和鑒定費合計款315，109.6元（其中王某某款22，744.8元，祝迎秋款118，626元，趙賽飛款78，144.3元，趙星款95，594.5元），首先由被告保險公司在商業(yè)第三者保險賠償限額內賠償原告款200，000元（其中原告王某某分得14，436元，原告祝迎秋分得75，292元，原告趙賽飛分得49，598元，原告趙星分得60，674元）。
仍有余款115，109.6元，由被告尹朋賠償原告（其中原告王某某分得8，309元，原告祝迎秋分得43，334元，原告趙賽飛分得28，546元，原告趙星分得34，920元）。
因為被告尹朋預付原告祝迎秋醫(yī)療費13，000元，預付原告趙賽飛醫(yī)療費8，000元，預付原告趙星醫(yī)療費10，000元；所以被告尹朋應當再賠償原告王某某款8，309元，賠償祝迎秋款30，334元，賠償趙賽飛款20，546元，賠償趙星款24，920元。
被告保險公司不負擔訴訟費的意見，應予支持；本案訴訟費由被告尹朋負擔。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告王某某款238元人民幣，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告王某某款287元人民幣，在交強險財產損失賠償限額內賠償原告王某某款2，000元人民幣，在商業(yè)第三者保險賠償限額內賠償原告王某某款14，436元人民幣。
以上各項合計款16，961元人民幣。
二、被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告祝迎秋款3，749元人民幣，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告祝迎秋款50，208元人民幣，在商業(yè)第三者保險賠償限額內賠償原告祝迎秋款75，292元人民幣。
以上各項合計款129，249元人民幣。
三、被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告趙賽飛款2，473元人民幣，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告趙賽飛款33，212元人民幣，在商業(yè)第三者保險賠償限額內賠償原告趙賽飛款49，598元人民幣。
以上各項合計款85，283元人民幣。
四、被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告趙星款3，540元人民幣，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告趙星款26，293元人民幣，在商業(yè)第三者保險賠償限額內賠償原告趙星款60，674元人民幣。
以上各項合計款90，507元人民幣。
五、被告尹朋應當再賠償原告王某某款8，309元人民幣，賠償祝迎秋款30，334元人民幣，賠償趙賽飛款20，546元人民幣，賠償趙星款24，920元人民幣。
以上給付限判決生效后十日內付清，逾期按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7，703元人民幣，本院依法減半收取3，851元人民幣，由被告尹朋負擔。

審判長：周文杰

書記員：孔巍巍