王占某
李發(fā)云（湖北襄陽襄城區(qū)王府法律服務(wù)所）
中興建設(shè)有限公司
鄭鵬（湖北亙恒律師事務(wù)所）
劉某
熊化明（湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王占某，男。
委托代理人李發(fā)云，襄陽市襄城區(qū)王府法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）中興建設(shè)有限公司，住所:江蘇省泰興市濟川路26號。
法定代表人倪道仁，該公司董事長。
委托代理人鄭鵬，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告）劉某，男。
委托代理人熊化明，湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人王占某因與被上訴人中興建設(shè)有限公司、劉某勞動爭議糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2014年5月5日作出的（2014）鄂襄新民初字第00362號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王占某的委托代理人李發(fā)云、被上訴人中興建設(shè)有限公司的委托代理人鄭鵬、被上訴人劉某及其委托代理人熊化明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:中興建設(shè)有限公司系深圳工業(yè)園襄州大道魏莊街還建房建設(shè)工程的承建商，并將魏莊街還建房項目部6號樓3至6層的主體工程和整棟樓的內(nèi)外粉刷工程發(fā)包給無營業(yè)執(zhí)照及相關(guān)建筑資質(zhì)證書的劉某。2012年7月6日，王占某到劉某承包的魏莊街還建房項目部六號樓工地工作，從事泥工、砌墻、雜工工資為130元／日，粉刷內(nèi)外墻工資為每平米5.5元。2012年11月13日晚，王占某加班粉墻，下樓梯時不慎摔倒，從六樓樓梯道摔至5樓樓梯道口受傷。后被送到襄陽市東風醫(yī)院住院治療，住院期間醫(yī)療費已由劉某支付。王占某在襄陽市東風醫(yī)院住院6天后，于2013年11月19日，轉(zhuǎn)至襄陽市中心醫(yī)院繼續(xù)住院治療。入院診斷:Ⅰ.急性顱腦損傷Ⅱ級:1.左側(cè)顳葉挫裂傷2.左側(cè)及顳骨骨折Ⅱ.胸椎9壓縮性骨折。王占某在襄陽市中心醫(yī)院住院15日后出院，出院診斷:Ⅰ.急性顱腦損傷Ⅱ級:1.左側(cè)顳葉挫裂傷2.左側(cè)及顳骨骨折Ⅱ.胸椎9壓縮性骨折。出院醫(yī)囑:1、注意休息；2、一月后復(fù)查頭顱CT了解顱內(nèi)情況；3、定期我科、口腔科及骨科就診；4、不適及時就診。醫(yī)療護理意見:出院后病休60天。王占某在襄陽市中心醫(yī)院住院期間花費醫(yī)療費為12734.02元。2013年9月18日，襄陽市勞動能力鑒定委員會出具的襄勞鑒（2013）18號勞動能力鑒定結(jié)論通知書:經(jīng)襄陽市勞動能力鑒定委員會審定，王占某的傷殘等級為玖級。鑒定費用為150元。2013年4月19日，王占某向襄陽高新區(qū)勞動仲裁委申請仲裁，請求確認王占某與中興建設(shè)有限公司之間于2012年7月起存在勞動關(guān)系。2013年5月30日，襄陽高新區(qū)勞動仲裁委作出襄高勞仲裁字（2013）19號裁決，裁決駁回王占某請求。2013年9月22日，王占某又以非法用工單位傷亡人員一次性賠償為由，再次申請勞動仲裁，請求“1、劉某支付王占某停工治療期間的生活費12800元、醫(yī)療費13574元、護理費735元、住院伙食補助費315元、交通費300元、勞動能力鑒定費150元、一次性賠償金51600元，合計79474元”。2013年12月30日，襄陽高新區(qū)勞動仲裁委作出襄高勞仲裁字（2013）84號仲裁裁決，裁決:“劉某支付王占某停工治療期間的生活費12800元、醫(yī)療費12734元、護理費735元、住院伙食補助費315元、勞動能力鑒定費150元、一次性賠償金51600元，合計78334元。中興建設(shè)有限公司對支付該賠償負連帶責任”。中興建設(shè)有限公司不服，向法院提起訴訟。
本院認為:一、本案中，王占某主張要求劉某承擔非法用工單位傷亡人員一次性賠償責任，要求中興建設(shè)有限公司承擔劉某非法用工單位傷亡人員一次性賠償?shù)倪B帶責任，劉某的賠償責任是中興建設(shè)有限公司連帶責任的基礎(chǔ)，故原審判決第（二）項不存在程序違法，不屬于上訴人王占某主張的無訴之裁。二、“非法用工”是指雖然勞動者和勞動力使用者之間形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合勞動關(guān)系的實質(zhì)內(nèi)容，但因主體不符合勞動法規(guī)定，從勞動法調(diào)整的角度出發(fā)，所給予的否定性評價的一種事實狀態(tài)?！胺欠ㄓ霉ぁ钡那疤崾请p方之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實質(zhì)內(nèi)容符合勞動關(guān)系的特征。本案中，劉某不具備法律、法規(guī)規(guī)定的用人單位主體資格，王占某以單包工，即只包工不包料的形式到劉某承包的工地從事泥工、砌墻等工活，劉某以130元／日、粉刷內(nèi)外墻每平米5.5元的標準按照勞務(wù)量計算王占某的報酬，工程完成后總體結(jié)算。王占某對劉某不具備經(jīng)濟從屬性和組織從屬性，雙方履行的權(quán)利義務(wù)不符合勞動關(guān)系的實質(zhì)特征。故而，王占某以其在勞動中受到傷害，向劉某和中興建設(shè)有限公司主張“非法用工單位傷亡人員一次性賠償”，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王占某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:一、本案中，王占某主張要求劉某承擔非法用工單位傷亡人員一次性賠償責任，要求中興建設(shè)有限公司承擔劉某非法用工單位傷亡人員一次性賠償?shù)倪B帶責任，劉某的賠償責任是中興建設(shè)有限公司連帶責任的基礎(chǔ)，故原審判決第（二）項不存在程序違法，不屬于上訴人王占某主張的無訴之裁。二、“非法用工”是指雖然勞動者和勞動力使用者之間形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合勞動關(guān)系的實質(zhì)內(nèi)容，但因主體不符合勞動法規(guī)定，從勞動法調(diào)整的角度出發(fā)，所給予的否定性評價的一種事實狀態(tài)?！胺欠ㄓ霉ぁ钡那疤崾请p方之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實質(zhì)內(nèi)容符合勞動關(guān)系的特征。本案中，劉某不具備法律、法規(guī)規(guī)定的用人單位主體資格，王占某以單包工，即只包工不包料的形式到劉某承包的工地從事泥工、砌墻等工活，劉某以130元／日、粉刷內(nèi)外墻每平米5.5元的標準按照勞務(wù)量計算王占某的報酬，工程完成后總體結(jié)算。王占某對劉某不具備經(jīng)濟從屬性和組織從屬性，雙方履行的權(quán)利義務(wù)不符合勞動關(guān)系的實質(zhì)特征。故而，王占某以其在勞動中受到傷害，向劉某和中興建設(shè)有限公司主張“非法用工單位傷亡人員一次性賠償”，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王占某負擔。

審判長：焦靜平
審判員：邢軍
審判員：李帆

書記員：劉海英