上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省肇州縣。
委托訴訟代理人：韓明學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣煙草專賣局退休職工，住黑龍江省肇州縣。
委托訴訟代理人：柴春柱，肇州縣同心法律服務所法律服務工作者。
被上訴人（原審被告）：肇州縣煙草專賣局。住所地：黑龍江省肇州縣肇州鎮(zhèn)正街東二道街北200米東側。
法定代表人：張弼，該局局長。
委托訴訟代理人：趙向東，黑龍江威德律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周超，黑龍江威德律師事務所律師。

上訴人王某某因與被上訴人肇州縣煙草專賣局（以下簡稱煙草局）勞動爭議一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2018）黑0621民初1085號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人韓明學、柴春柱，被上訴人煙草局的委托訴訟代理人趙向東、周超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，本案系勞動者與用人單位簽訂有償解除勞動關系協(xié)議后因該協(xié)議的效力及其他有關事項發(fā)生的勞動爭議。針對上訴人王某某提出的上訴請求、理由及相關爭議焦點等問題，本院認定如下：
一、該協(xié)議首部顯示，協(xié)議雙方為王某某及煙草局營銷部，在協(xié)議的尾部加蓋了煙草局營銷部及煙草局的公章，因營銷部系煙草局的下屬部門且煙草局亦在協(xié)議的尾部蓋章，因此應當認定該協(xié)議的雙方當事人為王某某和煙草局。經審查，該協(xié)議對勞動關系解除后用人單位支付補償金、負擔社會養(yǎng)老保險金及檔案的有關事項進行了約定，王某某對協(xié)議的內容已經知曉并對相應的法律后果明確了解，在協(xié)議尾部也由其本人簽字捺印，而事實上王某某也在協(xié)議簽訂后享受了協(xié)議約定的權利，領取了解除勞動關系的經濟補償金48128元。從簽訂過程來看，該協(xié)議是在肇州縣勞動人事爭議仲裁委員會的鑒證下進行的，在該協(xié)議上也加蓋了肇州縣勞動人事爭議仲裁委員會的鑒證專用章。因此，簽訂該協(xié)議是由王某某在對勞動權利義務作出權衡后自愿作出的決定，該協(xié)議系王某某本人的真實意思表示。
二、雙方在協(xié)議中約定煙草局按照王某某的工齡一次性向其支付經濟補償金48128元，此后雙方勞動關系解除，上述內容雖然符合社會一般意義上“買斷工齡”的部分特征，但隨著我國社會保險制度的逐步建立與完善，這種終止勞動關系方式也因缺乏法律依據(jù)已逐漸退出了歷史舞臺。勞動合同的雙方當事人雖然在勞動過程中具有一定的人身隸屬關系，但勞動合同本身仍屬于民事合同，雙方可以以平等自愿為原則，對勞動合同的終止或解除等事項共同協(xié)商確定。實施于1995年的《中華人民共和國勞動法》對勞動者與用人單位協(xié)商解除勞動關系作出了具體規(guī)定，使得當事人雙方協(xié)商解除勞動合同具有了明確的法律依據(jù)。其中第二十四條規(guī)定，經勞動合同當事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除；第二十八條規(guī)定，用人單位經協(xié)商與勞動者解除勞動合同的，應當依照國家有關規(guī)定給予經濟補償。本案中，煙草局依照書面協(xié)議一次性向王某某發(fā)放經濟補償金，并為其補繳了社會養(yǎng)老保險金中應由企業(yè)承擔的部分，雙方系以平等自愿的方式協(xié)商解除勞動關系，完全符合勞動法的上述規(guī)定。從以上兩個方面的論述可以認定，煙草局與王某某簽訂的書面協(xié)議系依照勞動法的有關規(guī)定協(xié)商解除勞動合同的書面憑證，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定且已經實際履行多年，應當認定為有效。王某某提出的煙草局存在欺詐和脅迫的情形、該協(xié)議為工齡買斷協(xié)議且違反法律規(guī)定等理由不能成立，本院不予支持，在此基礎上對要求煙草局恢復其勞動崗位并給予與其他退休人員相同待遇的請求亦不予支持。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 周鐵峰
審判員 趙博
審判員 齊少游

書記員： 王曉萍