上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司，住所地滿城縣永樂街37號(hào)。
法定代表人王雷，該公司經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王占地，司機(jī)。
委托代理人崔超，河北滿星律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司（以下簡(jiǎn)稱人保滿城支公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2015）滿民初字第1150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，王占地將其所有的冀F×××××／AV61號(hào)歐曼半牽引車及掛車在人保滿城支公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（其中主車車輛損失險(xiǎn)限額191040元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2014年7月14日起至2015年7月13日24時(shí)止。2015年6月22日5時(shí)50分，王占地雇傭的司機(jī)葉艷峰駕駛該車行駛至陜西省府谷縣大石公路黑石溝路段時(shí)，與前方同向行駛的石培軍駕駛的陜K×××××東風(fēng)重型自卸貨車發(fā)生追尾事故，致王占地車輛受損。府谷縣公安局交通警察大隊(duì)三道溝中隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定葉艷峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，王占地就車輛損失問題向一審法院提起訴訟，要求人保滿城支公司履行賠付義務(wù)。一審審理過程中，一審法院依據(jù)王占地的申請(qǐng)，委托河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛的修復(fù)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為68586元。人保滿城支公司就事故車輛的車損提供了河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書一份，結(jié)論為20110元。王占地主張的損失為車輛損失68586元、評(píng)估費(fèi)3500元、施救費(fèi)13000元、停運(yùn)損失10000元、拖車費(fèi)13000元，共計(jì)95086元。
原審法院認(rèn)為，王占地與人保滿城支公司訂立的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思，合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行；府谷縣交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，當(dāng)事人未提出異議，予以采信；該事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，屬于人保滿城支公司保險(xiǎn)責(zé)任，其應(yīng)按合同約定理賠；人保滿城支公司提供的公估報(bào)告書所附照片以車輛外觀為主，缺乏詳細(xì)拆解內(nèi)容，所列受損部件清單缺乏全面性，不予采納。王占地提供的車損評(píng)估結(jié)論書系一審法院依法委托，附拆解照片，詳細(xì)列舉了損壞部件的清單及價(jià)格，并扣除了殘值，未發(fā)現(xiàn)不當(dāng)之處，人保滿城支公司無充足理由和證據(jù)反駁，對(duì)該結(jié)論書予以采納；鑒定費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要、合理費(fèi)用，依據(jù)《保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，本案鑒定費(fèi)3500元理應(yīng)由人保滿城支公司負(fù)擔(dān)；施救費(fèi)是王占地為處理事故花費(fèi)的必要合理支出，人保滿城支公司應(yīng)予賠付；王占地請(qǐng)求營(yíng)運(yùn)損失10000元，沒有提供充足證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第五十五條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王占地車輛損失68586元、評(píng)估費(fèi)3500元、施救費(fèi)13000元，共計(jì)85086元；二、駁回原告王占地的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1088元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司負(fù)擔(dān)?！?br/>二審查明的事實(shí)與一審查明無異。二審中雙方均無新證據(jù)提交。

本院認(rèn)為，一審判決據(jù)以認(rèn)定車輛修復(fù)價(jià)格的公估報(bào)告，系在一審審理期間，由被上訴人向法院申請(qǐng)，經(jīng)一審法院對(duì)外委托所作，其證明效力大于上訴人單方委托所作公估結(jié)論，故一審判決依據(jù)河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估有限公司的公估結(jié)論認(rèn)定車輛損失并無不妥。公估費(fèi)系被上訴人為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，且已提供相關(guān)票據(jù)證實(shí)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。施救費(fèi)系為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要費(fèi)用，被上訴人提供了正式發(fā)票，關(guān)于上訴人主張應(yīng)扣除二次施救費(fèi)用的主張，本案被上訴人提交的施救費(fèi)票據(jù)中并未顯示存在該筆費(fèi)用，故一審判決依據(jù)被上訴人提供的正式發(fā)票認(rèn)定施救費(fèi)用由上訴人負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2176元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　祁　峰 代理審判員　曲　剛 代理審判員　韓　皓

書記員：盛莉婷