王某某
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
劉某
李素珍
民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司
楊某某
曹建民（河北金源律師事務(wù)所）

原告王某某，個(gè)體。
原告劉某，居民。
原告李素珍，農(nóng)民。
上述三原告委托代理人聶小煥，系河北金源律師事務(wù)所律師。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，住所地:張某某市高新區(qū)市府西大街3號財(cái)富中心2號樓8層。
法定代理人魏燕超，系公司經(jīng)理。
被告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人曹建民，系河北金源律師事務(wù)所律師。
原告王某某、劉某、李素珍訴被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司、被告楊某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及三原告的委托代理人聶小煥、被告楊某某的委托代理人曹建民均到庭參加了訴訟。被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為支持其主張，庭審中原告提交以下證據(jù):
沽源縣公安交通警察大隊(duì)2015年4月24日出具的第00000083號、第00000084號交通事故認(rèn)定書2份，主張劉全忠與被告楊某某發(fā)生第一起事故損害后果造成雙方車輛損壞，本次（第二次）事故造成劉全忠受傷經(jīng)搶救無效死亡，邢富應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，劉全忠和被告楊某某應(yīng)共同負(fù)本次事故的次要責(zé)任。
二、王某某、李素珍身份證復(fù)印件及劉某戶口本復(fù)印件各1份，王某某與劉全忠結(jié)婚證復(fù)印件1份，機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)單（網(wǎng)絡(luò)查詢件）1份，主張?jiān)?、被告主體資格適格。
三、⑴沽源縣公安局法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書復(fù)印件1份“（沽）公（尸）鑒（法醫(yī)）字（2015）019號”，結(jié)論:劉全忠為交通事故致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷引發(fā)呼吸、循環(huán)系統(tǒng)衰竭死亡。⑵沽源縣殯儀館出具的火化證復(fù)印件1份。主張劉全忠的損害后果（因交通事故死亡）。
四、1、沽源縣人民醫(yī)院門診票據(jù)5張計(jì)2363.1元；2、中國人民解放軍第251醫(yī)院門診票據(jù)3張計(jì)4236.76元。主張醫(yī)藥費(fèi)6599.86元。
五、劉全忠的身份證、戶口本復(fù)印件各1份、內(nèi)蒙古太仆寺旗幸福鄉(xiāng)進(jìn)展村民委員會與內(nèi)蒙古太仆寺旗公安局幸福鄉(xiāng)派出所聯(lián)合出具的證明1份及李素珍戶口本復(fù)印件1份、劉某的戶口本復(fù)印件1份，主張劉全忠為內(nèi)蒙古太仆寺旗人，應(yīng)按照內(nèi)蒙古標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金567000元，按照內(nèi)蒙古農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償被撫養(yǎng)人李素珍生活費(fèi)24930元，按照河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償被撫養(yǎng)人劉某生活費(fèi)32408元。
六、沽源縣公安局出具的尸檢費(fèi)收據(jù)1張，主張尸檢費(fèi)1500元。
七、處理事故三人的身份證復(fù)印件各1份，主張三人辦理喪事7天誤工費(fèi)886.62元。
八、1、張某某東興醫(yī)院救護(hù)車費(fèi)票據(jù)2張3000元；2、張某某盛達(dá)急救站救護(hù)車費(fèi)票據(jù)1張6000元；3、客車車票及出租車票據(jù)18張220元。主張交通費(fèi)9220元。
被告楊某某辯稱，死者劉全忠駕駛四輪農(nóng)用車追尾碰撞了我駕駛的拖拉機(jī)，我們兩人下車商量解決，在商量解決過程中，邢富駕車又追尾碰撞了四輪農(nóng)用車，死者劉全忠當(dāng)時(shí)是背對邢富的車，避讓不及造成死亡。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。邢富駕駛冀G×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，因此，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、李素珍醫(yī)療費(fèi)4599.86元、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）110000元，合計(jì)114599.86元。被告楊某某駕駛四輪拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，三原告王某某、劉某、李素珍要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)予以支持，因此被告楊某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、李素珍死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）110000元。
根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，邢富應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，劉全忠和被告楊某某應(yīng)共同負(fù)本次事故的次要責(zé)任，因此對于不足部分的賠償額即死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）404338元、喪葬費(fèi)23119.5元、尸檢費(fèi)1500元、處理交通事故人員誤工費(fèi)886.62元、交通費(fèi)11000元、精神撫慰金30000元，合計(jì)470844.12元，被告楊某某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即470844.12元×15%=70626.62元。
原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、李素珍醫(yī)療費(fèi)4599.86元、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）110000元，合計(jì)114599.86元，于本判決生效后30日內(nèi)履行。
二、被告楊某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、李素珍死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）110000元，被告楊某某賠償原告王某某、劉某、李素珍不足部分的賠償額即死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）404338元、喪葬費(fèi)23119.5元、尸檢費(fèi)1500元、處理交通事故人員誤工費(fèi)886.62元、交通費(fèi)11000元、精神撫慰金30000元，合計(jì)470844.12元的15%即70626.62元，合計(jì)180626.62元，于本判決生效后30日內(nèi)履行。
三、駁回原告王某某、劉某、李素珍的其它訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5784元，保全費(fèi)220元，原告王某某、劉某、李素珍負(fù)擔(dān)3030元，被告楊某某負(fù)擔(dān)2974元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。邢富駕駛冀G×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，因此，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、李素珍醫(yī)療費(fèi)4599.86元、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）110000元，合計(jì)114599.86元。被告楊某某駕駛四輪拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，三原告王某某、劉某、李素珍要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)予以支持，因此被告楊某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、李素珍死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）110000元。
根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，邢富應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，劉全忠和被告楊某某應(yīng)共同負(fù)本次事故的次要責(zé)任，因此對于不足部分的賠償額即死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）404338元、喪葬費(fèi)23119.5元、尸檢費(fèi)1500元、處理交通事故人員誤工費(fèi)886.62元、交通費(fèi)11000元、精神撫慰金30000元，合計(jì)470844.12元，被告楊某某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即470844.12元×15%=70626.62元。
原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、李素珍醫(yī)療費(fèi)4599.86元、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）110000元，合計(jì)114599.86元，于本判決生效后30日內(nèi)履行。
二、被告楊某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、李素珍死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）110000元，被告楊某某賠償原告王某某、劉某、李素珍不足部分的賠償額即死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）404338元、喪葬費(fèi)23119.5元、尸檢費(fèi)1500元、處理交通事故人員誤工費(fèi)886.62元、交通費(fèi)11000元、精神撫慰金30000元，合計(jì)470844.12元的15%即70626.62元，合計(jì)180626.62元，于本判決生效后30日內(nèi)履行。
三、駁回原告王某某、劉某、李素珍的其它訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5784元，保全費(fèi)220元，原告王某某、劉某、李素珍負(fù)擔(dān)3030元，被告楊某某負(fù)擔(dān)2974元。

審判長：王海河
審判員：劉繼恒
審判員：于景艷

書記員：李曉棠