王占會(huì)
牛彥武（河北仙龍律師事務(wù)所）
深州市深州鎮(zhèn)南街村民委員會(huì)
單宗輝（河北冀和律師事務(wù)所）

原告:王占會(huì)。
委托代理人:牛彥武，河北仙龍律師事務(wù)所律師。
被告:深州市深州鎮(zhèn)南街村民委員會(huì)。住所地:深州市深州鎮(zhèn)長(zhǎng)江西路廣場(chǎng)東南角。
法定代表人:劉文輝，村委會(huì)主任。
委托代理人:單宗輝，河北冀和律師事務(wù)所律師
原告王占會(huì)與被告深州市深州鎮(zhèn)南街村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱:南街村委會(huì)）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2014年12月18日受理后，依法組成由郭超擔(dān)任審判長(zhǎng)，魏連靜主審，李亞東參加評(píng)議的合議庭，于2015年1月27日公開開庭審理了本案。原告王占會(huì)及委托代理人牛彥武、被告南街村委會(huì)委托代理人單宗輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告通過公開招標(biāo)的形式于1996年10月15日簽訂農(nóng)村土地承包合同，程序和形式都符合法律法規(guī)的規(guī)定，亦是當(dāng)事人的意思自治，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。2000年10月15日雙方雖重新訂立承包合同，但對(duì)1996年簽訂承包合同并未解除，原告在收到深州市南街村綜合整治專案組通知后按1996年10月15日簽訂的土地承包合同繳納承包費(fèi)170800元，履行了合同義務(wù)，應(yīng)視為以自己的行為表明了愿意接受1996年10月15日原被告簽訂農(nóng)村土地承包合同的約束?，F(xiàn)原告以是受到脅迫為由履行的合同義務(wù)，但未能提供受到脅迫的證據(jù)，不符合《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定的可撤銷合同的法定事由。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定判決如下:
駁回原告王占會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3716元，由原告王占會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原被告通過公開招標(biāo)的形式于1996年10月15日簽訂農(nóng)村土地承包合同，程序和形式都符合法律法規(guī)的規(guī)定，亦是當(dāng)事人的意思自治，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。2000年10月15日雙方雖重新訂立承包合同，但對(duì)1996年簽訂承包合同并未解除，原告在收到深州市南街村綜合整治專案組通知后按1996年10月15日簽訂的土地承包合同繳納承包費(fèi)170800元，履行了合同義務(wù)，應(yīng)視為以自己的行為表明了愿意接受1996年10月15日原被告簽訂農(nóng)村土地承包合同的約束?，F(xiàn)原告以是受到脅迫為由履行的合同義務(wù)，但未能提供受到脅迫的證據(jù)，不符合《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定的可撤銷合同的法定事由。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定判決如下:

駁回原告王占會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3716元，由原告王占會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭超
審判員：魏連靜
審判員：李亞東

書記員：李艷陽