王某
郭杰（河北天雄律師事務所）
劉某某
韓敏（河北滏潮律師事務所）

原告王某，館陶縣館陶城管局職工。
委托代理人郭杰，河北天雄律師事務所律師。
被告劉某某，館陶縣廣播局職工。
委托代理人韓敏，河北滏潮律師事務所律師。
原告王某與被告劉某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告王某及其委托代理人郭杰、被告劉某某及其委托代理人韓敏均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，李旭作為原告該筆借款的債務人以陜A×××××車輛出質在原告王某處借款，由被告劉某某保證并向原告出具借據(jù)，該借據(jù)合法有效，予以認定。李旭將質物陜A×××××車輛交由原告實際控制，質押權設立。原告就該筆借款享有債務人的物保與保證人人保的并存，質權設立后，質權人喪失質物的占有時，質權不受影響，不得因此加重無過錯方被告劉某某的責任?！吨腥A人民共和國物權法》第一百七十六條 ?規(guī)定，“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實理擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償”。原告在同一債權上既有債務人物保又有保證人人保時，如債權人、債務人、保證人無特別約定的情形下，應首先就債務人王旭提供的物保實現(xiàn)質權，故原告放棄實現(xiàn)質權順位而直接向作為保證人的被告劉某某主張還款，于法無據(jù)，且侵害了被告對質權的預期信賴權益，不予支持。被告在借據(jù)上以保證人名義簽字未約定保證方式，視為連帶責任保證，但不得對抗債務人物保與保證人人保竟合實現(xiàn)質權順位的強制性法律規(guī)定。被告主張超過保證期間不再承擔保證責任一節(jié)，因存在債務人物保優(yōu)先實現(xiàn)受償權之法定情形，本院不作處理。被告抗辯稱該案應為保證合同糾紛，因涉及債務人李旭的物保優(yōu)先實現(xiàn)質權的法律關系，而并非單純的債權人與保證人之間的保證法律關系，其辯解不予采納。故參照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費800元，由原告王某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，李旭作為原告該筆借款的債務人以陜A×××××車輛出質在原告王某處借款，由被告劉某某保證并向原告出具借據(jù)，該借據(jù)合法有效，予以認定。李旭將質物陜A×××××車輛交由原告實際控制，質押權設立。原告就該筆借款享有債務人的物保與保證人人保的并存，質權設立后，質權人喪失質物的占有時，質權不受影響，不得因此加重無過錯方被告劉某某的責任。《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?規(guī)定，“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實理擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償”。原告在同一債權上既有債務人物保又有保證人人保時，如債權人、債務人、保證人無特別約定的情形下，應首先就債務人王旭提供的物保實現(xiàn)質權，故原告放棄實現(xiàn)質權順位而直接向作為保證人的被告劉某某主張還款，于法無據(jù)，且侵害了被告對質權的預期信賴權益，不予支持。被告在借據(jù)上以保證人名義簽字未約定保證方式，視為連帶責任保證，但不得對抗債務人物保與保證人人保竟合實現(xiàn)質權順位的強制性法律規(guī)定。被告主張超過保證期間不再承擔保證責任一節(jié)，因存在債務人物保優(yōu)先實現(xiàn)受償權之法定情形，本院不作處理。被告抗辯稱該案應為保證合同糾紛，因涉及債務人李旭的物保優(yōu)先實現(xiàn)質權的法律關系，而并非單純的債權人與保證人之間的保證法律關系，其辯解不予采納。故參照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費800元，由原告王某負擔。

審判長：郭曉東
審判員：張秀東
審判員：張唯一

書記員：劉金玉