王某
鄒某某
江某某
魏某
張某某
劉某某
宋某某
劉某某
李某某
劉某某
張某某
王喜龍（黑龍江聞爾達律師事務所）
尹秀娟（黑龍江聞爾達律師事務所）
隋某某
彭鶴齡（黑龍江匯文律師事務所）
殷樂（黑龍江匯文律師事務所）

民+事+判+決+書
原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，退休職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告江某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人王喜龍，男，黑龍江聞爾達律師事務所律師。
委托代理人尹秀娟，女，黑龍江聞爾達律師事務所律師。
被告隋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市中發(fā)衡器商店經理，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人彭鶴齡，男，黑龍江匯文律師事務所律師。
委托代理人殷樂，女，黑龍江匯文律師事務所律師。
原告王某、鄒某某、江某某、魏某、張某某、劉某某、宋某某、劉某某、李某某、劉某某、張某某訴被告隋某某侵權責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告王某、鄒某某、江某某、魏某、張某某、劉某某、宋某某、劉某某、李某某、劉某某、張某某及上述十一名原告的委托代理人王喜龍、尹秀娟，被告隋某某的委托代理人彭鶴齡、殷樂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點在于被告隋某某是否應當因十一名原告的人事檔案在其家中被發(fā)現(xiàn)而承擔十一名被告未能按期辦理退休而產生的退休金賠償責任。眾原告訴稱未能正常辦理退休手續(xù)繼而產生退休金損失的原因是十一名原告的人事檔案被案外人隋秀芬拿到被告處保存，而被告拒不返還所導致的，原告損失的產生系被告的侵權行為所致。但眾原告的損失本質上是基于其與第二衡器廠存在勞動關系而產生的，第二衡器廠作為用人單位對于勞動者的人事檔案有保管的義務，雖然案外人隋秀芬曾因其為第二衡器廠法定代表人的身份私自將職工人事檔案拿走存放在被告家中，但第二衡器廠人事檔案保管部門應對此負責，其既未以有效方式向案外人隋秀芬要求返還職工人事檔案，也未向以有效方式向本案被告隋某某要求返還職工人事檔案，才導致了原告損失的發(fā)生。即使第二衡器廠職工人數(shù)眾多，檔案管理部門未能及時發(fā)現(xiàn)職工人事檔案丟失的情況，那么，根據(jù)眾原告的年齡，其中出生時間最早的為王某，出生日期為1951年4月13日，其退休時間應為2011年4月13日，根據(jù)相關法律規(guī)定，用人單位應在勞動者滿足退休條件之后依法將勞動者的養(yǎng)老保險關系予以結轉，此時用人單位應當發(fā)現(xiàn)勞動者人事檔案丟失的事實，但第二衡器廠并未采取有效措施對檔案的丟失予以處理，其既未向公安機關報案也未向人民法院提起訴訟，故其并未妥善履行其保管勞動者人事檔案的職責。現(xiàn)眾原告僅以在被告家中發(fā)現(xiàn)了其人事檔案即認定應由被告?zhèn)€人承擔侵權賠償責任，理由并不充分。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某、鄒某某、江某某、魏某、張某某、劉某某、宋某某、劉某某、李某某、劉某某、張某某等十一人的訴訟請求。
案件受理費5+938元（原告王某、鄒某某、江某某、魏某、張某某、劉某某、宋某某、劉某某、李某某、劉某某、張某某等十一人已預交），由原告王某、鄒某某、江某某、魏某、張某某、劉某某、宋某某、劉某某、李某某、劉某某、張某某等十一人共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點在于被告隋某某是否應當因十一名原告的人事檔案在其家中被發(fā)現(xiàn)而承擔十一名被告未能按期辦理退休而產生的退休金賠償責任。眾原告訴稱未能正常辦理退休手續(xù)繼而產生退休金損失的原因是十一名原告的人事檔案被案外人隋秀芬拿到被告處保存，而被告拒不返還所導致的，原告損失的產生系被告的侵權行為所致。但眾原告的損失本質上是基于其與第二衡器廠存在勞動關系而產生的，第二衡器廠作為用人單位對于勞動者的人事檔案有保管的義務，雖然案外人隋秀芬曾因其為第二衡器廠法定代表人的身份私自將職工人事檔案拿走存放在被告家中，但第二衡器廠人事檔案保管部門應對此負責，其既未以有效方式向案外人隋秀芬要求返還職工人事檔案，也未向以有效方式向本案被告隋某某要求返還職工人事檔案，才導致了原告損失的發(fā)生。即使第二衡器廠職工人數(shù)眾多，檔案管理部門未能及時發(fā)現(xiàn)職工人事檔案丟失的情況，那么，根據(jù)眾原告的年齡，其中出生時間最早的為王某，出生日期為1951年4月13日，其退休時間應為2011年4月13日，根據(jù)相關法律規(guī)定，用人單位應在勞動者滿足退休條件之后依法將勞動者的養(yǎng)老保險關系予以結轉，此時用人單位應當發(fā)現(xiàn)勞動者人事檔案丟失的事實，但第二衡器廠并未采取有效措施對檔案的丟失予以處理，其既未向公安機關報案也未向人民法院提起訴訟，故其并未妥善履行其保管勞動者人事檔案的職責?，F(xiàn)眾原告僅以在被告家中發(fā)現(xiàn)了其人事檔案即認定應由被告?zhèn)€人承擔侵權賠償責任，理由并不充分。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某、鄒某某、江某某、魏某、張某某、劉某某、宋某某、劉某某、李某某、劉某某、張某某等十一人的訴訟請求。
案件受理費5+938元（原告王某、鄒某某、江某某、魏某、張某某、劉某某、宋某某、劉某某、李某某、劉某某、張某某等十一人已預交），由原告王某、鄒某某、江某某、魏某、張某某、劉某某、宋某某、劉某某、李某某、劉某某、張某某等十一人共同承擔。

審判長：+姚冰
審判員：郝淑梅
審判員：陳麗穎

書記員：王雪