王某
劉艷麗（河北昊正律師事務所）
董某
曾某全
田金良（河北名鼎律師事務所）
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司
孫偉中

原告王某。
委托代理人劉艷麗，河北昊正律師事務所律師。
被告董某。
被告曾某全。
二
被告
委托代理人田金良，河北名鼎律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司，地址保定市新市區(qū)朝陽南路85號。
法定代表人王冠軍，職務總經理。
委托代理人孫偉中，該公司員工。
原告王某與被告董某、曾某全、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蔣爭獨任審判，公開開庭進行了審理。原、被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告曾某全違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關條款導致該事故的發(fā)生，原、被告雙方對事故認定書均無異議，本院對高碑店市公安局交通警察大隊作出的高公交認字（2014）第078號道路交通事故認定書予以確認。被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司作為冀F×××××號吊車的保險人，應在該車交強險的保險責任限額內向原告予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內按全部責任賠償。被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司雖以雙方在商業(yè)險中有約定為由拒絕賠償，但約定中確定車輛審驗期限為15日內，而此次交通事故發(fā)生在保險合同簽訂后第5日，未超出雙方約定的審驗期限，被告拒賠理由不予支持。
本院對原告合理損失確定為:1、原告主張醫(yī)療費162976.41元，其中980元無正式票據，本院支持有正式票據證實的161996元。2、主張護理費3450元＋6273元=9723元，原告提交醫(yī)院護理費票據3450元，本院予以支持。其他護理費無證據證實，被告亦不認可，不予支持。3、營養(yǎng)費975.84元，被告不認可，本院考慮原告受傷情況酌情支持800元。4、交通費2000元，被告不認可，本院考慮原告往返花費予以支持。5、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）39475元，被告對被撫養(yǎng)人人數有異議，但未提交證據證實，本院支持殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）39475元。6、精神撫慰金16000元，本院根據原告?zhèn)麣埱闆r支持10000元。7、住院伙食補助費32天×100元／天=3200元符合法律規(guī)定，本院予以支持。8、住宿費2000元，被告不認可，原告未提交正式票據，本院不予支持。9、誤工費180天×200元／天=36000元，被告對天數和標準均不認可，原告提交物流承包協(xié)議，本院按其他服務業(yè)標準，天數計算至評殘前一天支持原告誤工費163天×77.83元／天=12686元。10、傷殘鑒定費1248元有票據證實，本院予以支持。原告各項損失共計234855元。被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險的保險責任限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費3450元、交通費2000元、殘疾賠償金39475元、精神撫慰金10000元、誤工費12686元，合計77611元；余款157244元在30萬元商業(yè)三者險范圍內按全部責任賠償原告。被告董某墊付的22500元應予扣除。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險的保險責任限額內賠償原告各項損失共計77611元，在商業(yè)三者險保險責任限額內賠償原告各項損失共計134744元，上述合計212355元，于本判決生效后十日內付清。
二、被告董某、曾某全不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2554元，由被告董某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告曾某全違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關條款導致該事故的發(fā)生，原、被告雙方對事故認定書均無異議，本院對高碑店市公安局交通警察大隊作出的高公交認字（2014）第078號道路交通事故認定書予以確認。被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司作為冀F×××××號吊車的保險人，應在該車交強險的保險責任限額內向原告予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內按全部責任賠償。被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司雖以雙方在商業(yè)險中有約定為由拒絕賠償，但約定中確定車輛審驗期限為15日內，而此次交通事故發(fā)生在保險合同簽訂后第5日，未超出雙方約定的審驗期限，被告拒賠理由不予支持。
本院對原告合理損失確定為:1、原告主張醫(yī)療費162976.41元，其中980元無正式票據，本院支持有正式票據證實的161996元。2、主張護理費3450元＋6273元=9723元，原告提交醫(yī)院護理費票據3450元，本院予以支持。其他護理費無證據證實，被告亦不認可，不予支持。3、營養(yǎng)費975.84元，被告不認可，本院考慮原告受傷情況酌情支持800元。4、交通費2000元，被告不認可，本院考慮原告往返花費予以支持。5、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）39475元，被告對被撫養(yǎng)人人數有異議，但未提交證據證實，本院支持殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）39475元。6、精神撫慰金16000元，本院根據原告?zhèn)麣埱闆r支持10000元。7、住院伙食補助費32天×100元／天=3200元符合法律規(guī)定，本院予以支持。8、住宿費2000元，被告不認可，原告未提交正式票據，本院不予支持。9、誤工費180天×200元／天=36000元，被告對天數和標準均不認可，原告提交物流承包協(xié)議，本院按其他服務業(yè)標準，天數計算至評殘前一天支持原告誤工費163天×77.83元／天=12686元。10、傷殘鑒定費1248元有票據證實，本院予以支持。原告各項損失共計234855元。被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險的保險責任限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費3450元、交通費2000元、殘疾賠償金39475元、精神撫慰金10000元、誤工費12686元，合計77611元；余款157244元在30萬元商業(yè)三者險范圍內按全部責任賠償原告。被告董某墊付的22500元應予扣除。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險的保險責任限額內賠償原告各項損失共計77611元，在商業(yè)三者險保險責任限額內賠償原告各項損失共計134744元，上述合計212355元，于本判決生效后十日內付清。
二、被告董某、曾某全不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2554元，由被告董某負擔。

審判長：蔣爭

書記員：郝帥