王某某
張?。ê贝簣@律師事務(wù)所）
施發(fā)軍
施法合
聶某某
蔡某某
蘇某某
李淑韻

原告王某某。
委托代理人張健，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告施發(fā)軍。
被告施法合，系施發(fā)軍哥哥。
被告聶某某，系施法合妻子。
被告蔡某某。
被告蘇某某，系蔡某某妻子。
被告李淑韻。
原告王某某與被告施發(fā)軍、施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某、李淑韻民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員蘇化軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王勁松、人民陪審員周艷參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人張健，被告施發(fā)軍、施法合、蔡某某到庭參加訴訟。被告聶某某、蘇某某、李淑韻經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，施發(fā)軍、施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某、李淑韻因資金周轉(zhuǎn)需要向王某某借款，雙方簽訂的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，該合同依法成立并有效。六被告未按期還款，依法應(yīng)承擔(dān)逾期付款的民事責(zé)任。雙方約定的借款利率超過國(guó)家限制借款利率的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算。原告提供借款雖然是從雷某賬戶向六被告指定的賬戶轉(zhuǎn)款，但原告確認(rèn)是其提供借款，六被告也出具了借據(jù)加以確認(rèn)，故原告作為貸款人履行了出借款項(xiàng)義務(wù)。六被告實(shí)際收到原告借款90萬元，與合同約定的金額不符，根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。至于六被告與某公司簽訂的居間合同，某公司居間的目的是提供訂立合同的媒介服務(wù)而促成合同成立，本案中，王某某未參與該居間合同，該居間合同缺少居間人提供媒介服務(wù)的相對(duì)人，故該居間合同不成立。退一步講，六被告本意是向某公司借款，而王某某又為某公司的員工，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，借款的發(fā)生也不需要居間行為的參與。所以，原告稱向被告方提供了100萬元的借款，由某公司收取5萬元居間報(bào)酬的理由不能成立，本院不予支持。
原告在提供借款的同時(shí)預(yù)先扣除了借款兩個(gè)月期間的利息，該借款本金應(yīng)按實(shí)際收到的金額90萬元計(jì)算，該兩個(gè)月期間的利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算。被告方支付了2012年7月和8月的兩個(gè)月利息，原、被告均未提出異議，原告要求自2012年8月13日起再開始計(jì)息，被告方也無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張自2012年8月13日起按月息2.5%計(jì)算利息，超出了我國(guó)關(guān)于限制借款利率的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算至借款付清之日止。原告還主張被告方向其支付違約金8萬元，但違約金與借款利率兩者結(jié)合折算后的實(shí)際利率不能超過中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍，故原告王某某這一請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。被告施發(fā)軍辯稱，其與王某某之間不存在借款關(guān)系，借款人實(shí)際為某公司，但本案查明事實(shí)是王某某與施發(fā)軍等之間簽訂了借款合同，雙方均無異議，故借款發(fā)生在王某某與六被告之間，被告施發(fā)軍這一辯稱不能成立，本院不予采信。被告施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某辯稱，其是擔(dān)保人，不是借款人，保證期間已超過，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本案查明的事實(shí)是借款合同的出借人是王某某，借款人為施發(fā)軍、施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某、李淑韻，出具借據(jù)的借款人也仍然是施發(fā)軍、施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某、李淑韻，故施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某、李淑韻均不是借款的保證人，而是共同借款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。因此，被告施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某這一辯稱仍不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告施發(fā)軍、施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某、李淑韻于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某借款本金人民幣90萬元；
二、被告施發(fā)軍、施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某、李淑韻于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付利息，利息的支付方式為:自2012年4月14日起至2012年6月13日止，以本金人民幣90萬元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算；自2012年8月13日起，以本金人民幣90萬元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算至借款付清之日止；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21720元，原告王某某負(fù)擔(dān)2200元，被告施發(fā)軍、施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某、李淑韻負(fù)擔(dān)19520元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請(qǐng)求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，施發(fā)軍、施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某、李淑韻因資金周轉(zhuǎn)需要向王某某借款，雙方簽訂的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，該合同依法成立并有效。六被告未按期還款，依法應(yīng)承擔(dān)逾期付款的民事責(zé)任。雙方約定的借款利率超過國(guó)家限制借款利率的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算。原告提供借款雖然是從雷某賬戶向六被告指定的賬戶轉(zhuǎn)款，但原告確認(rèn)是其提供借款，六被告也出具了借據(jù)加以確認(rèn)，故原告作為貸款人履行了出借款項(xiàng)義務(wù)。六被告實(shí)際收到原告借款90萬元，與合同約定的金額不符，根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。至于六被告與某公司簽訂的居間合同，某公司居間的目的是提供訂立合同的媒介服務(wù)而促成合同成立，本案中，王某某未參與該居間合同，該居間合同缺少居間人提供媒介服務(wù)的相對(duì)人，故該居間合同不成立。退一步講，六被告本意是向某公司借款，而王某某又為某公司的員工，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，借款的發(fā)生也不需要居間行為的參與。所以，原告稱向被告方提供了100萬元的借款，由某公司收取5萬元居間報(bào)酬的理由不能成立，本院不予支持。
原告在提供借款的同時(shí)預(yù)先扣除了借款兩個(gè)月期間的利息，該借款本金應(yīng)按實(shí)際收到的金額90萬元計(jì)算，該兩個(gè)月期間的利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算。被告方支付了2012年7月和8月的兩個(gè)月利息，原、被告均未提出異議，原告要求自2012年8月13日起再開始計(jì)息，被告方也無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張自2012年8月13日起按月息2.5%計(jì)算利息，超出了我國(guó)關(guān)于限制借款利率的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算至借款付清之日止。原告還主張被告方向其支付違約金8萬元，但違約金與借款利率兩者結(jié)合折算后的實(shí)際利率不能超過中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍，故原告王某某這一請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。被告施發(fā)軍辯稱，其與王某某之間不存在借款關(guān)系，借款人實(shí)際為某公司，但本案查明事實(shí)是王某某與施發(fā)軍等之間簽訂了借款合同，雙方均無異議，故借款發(fā)生在王某某與六被告之間，被告施發(fā)軍這一辯稱不能成立，本院不予采信。被告施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某辯稱，其是擔(dān)保人，不是借款人，保證期間已超過，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本案查明的事實(shí)是借款合同的出借人是王某某，借款人為施發(fā)軍、施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某、李淑韻，出具借據(jù)的借款人也仍然是施發(fā)軍、施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某、李淑韻，故施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某、李淑韻均不是借款的保證人，而是共同借款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。因此，被告施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某這一辯稱仍不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告施發(fā)軍、施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某、李淑韻于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某借款本金人民幣90萬元；
二、被告施發(fā)軍、施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某、李淑韻于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付利息，利息的支付方式為:自2012年4月14日起至2012年6月13日止，以本金人民幣90萬元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算；自2012年8月13日起，以本金人民幣90萬元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算至借款付清之日止；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21720元，原告王某某負(fù)擔(dān)2200元，被告施發(fā)軍、施法合、聶某某、蔡某某、蘇某某、李淑韻負(fù)擔(dān)19520元。

審判長(zhǎng)：蘇化軍
審判員：王勁松
審判員：周艷

書記員：邢云飛