王某某
郭再明（湖北高見律師事務所）
王笑平
襄陽市世偉機械有限公司
王曉鵬（湖北法正大律師事務所）
駱某某
梁某

原告王某某。
委托代理人郭再明，湖北高見律師事務所律師。
委托代理人王笑平。
被告襄陽市世偉機械有限公司（以下簡稱世偉機械公司）。
法定代表人駱某某，世偉機械公司經(jīng)理。
被告駱某某。
被告梁某，系駱某某之夫。
三被告共同委托代理人王曉鵬，湖北法正大律師事務所律師。
上列原、被告保證合同糾紛一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由代理審判員張娟適用簡易程序，于2014年8月26日公開開庭進行了審理。原告委托代理人郭再明、王笑平，三被告共同委托代理人王曉鵬到庭參加訴訟。后轉為普通程序，組成由審判員李麗擔任審判長，代理審判員張娟和人民陪審員胡穎參加的合議庭，原告委托代理人郭再明、王笑平，被告世偉機械法定代表人、被告駱某某及三被告共同委托代理人王曉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

綜上，本院認為，某某公司因經(jīng)營需要向原告借款，并出具借據(jù)，原告依約向某某公司足額交付借款，雙方形成合法有效的民間借貸關系。三被告出具的股東會決議，經(jīng)本院綜合認定，原告與三被告的保證合同成立。根據(jù)擔保法的規(guī)定，原告可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任，原、被告對保證擔保的范圍未約定，則三被告應對全部債務承擔保證責任，在某某公司逾期未履行還款義務時，三被告應承擔連帶清償責任。該筆借款還有另一保證人董某某，亦為連帶責任保證，根據(jù)擔保法的規(guī)定，同一債務有兩個以上保證人的，未約定保證份額的，在債務人未按約定的期限履行債務的，債權人可要求任何一個保證人承擔全部保證責任，故原告向三被告提起訴訟符合法律規(guī)定，原告訴請三被告對本案訟爭借款承擔連帶清償責任，本院予以支持。三被告同時對原告提供保證，且均未與債權人約定保證份額，三被告為連帶共同保證。原、被告未約定保證期間，則保證期間為自主債務履行期限屆滿即2013年8月26日起六個月，本案于2014年1月22日在襄州區(qū)法院立案，后因管轄權異議而移送至本院審理，故本案未超過保證期間。三被告抗辯與原告之間不存在擔保合同關系，不應承擔保證責任，與事實不符，于法相悖，對被告的該項抗辯，本院不予支持。某某公司與原告在《不可撤銷的保證協(xié)議書》中僅約定有利息，但未明確利息標準，應按中國人民銀行同期同類貸款利率的標準計算借期利息；該協(xié)議還約定，違約金從借款到期之日的次日起，每天按全部債務余額的萬分之五收取，某某公司從逾期之日起至今已超過一年，違約金標準未超出中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，對該標準本院予以支持。某某公司于2013年7月23日向原告償還本金100萬元，至借款到期之日，某某公司尚欠原告借款本金400萬元。原告明確訴訟請求中50萬元利息系以400萬元為本金基數(shù)，從2013年7月23日起計算至2013年10月26日，以該數(shù)額計算出的利率標準超出國家有關限制借款利率的規(guī)定，對超出部分，本院不予支持，但對保證人而言，原告與某某公司在后期還款明細中的利率約定未經(jīng)保證人同意，且加重了某某公司的債務，保證人對加重部分不承擔保證責任，故從2013年7月23日起至借款期限屆滿之日即2013年8月25日止的利息應按中國人民銀行同期同類貸款利率的標準計算，違約金應按原告與某某公司約定的日萬分之五標準計算。原告要求三被告賠償律師代理費損失10萬元，某某公司與原告對律師代理費有明確約定，且原告提交有律師代理費發(fā)票，故本院參照《湖北省律師收費標準》酌情認定4萬元。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽市世偉機械有限公司、駱某某、梁某自本判決生效之日起十日內向原告王某某清償借款本金4000000元，并按中國人民銀行同期六個月至一年期貸款基準利率的標準支付自2013年7月23日至2013年8月25日期間的利息、按日萬分之五的標準支付自2013年8月26日起至實際清償之日期間的違約金。
二、被告襄陽市世偉機械有限公司、駱某某、梁某自本判決生效之日起十日內賠償原告王某某律師代理費損失40000元。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費43600元，保全費5000元，共計48600元，原告王某某負擔4320元，被告襄陽市世偉機械有限公司、駱某某、梁某共同負擔44280元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

綜上，本院認為，某某公司因經(jīng)營需要向原告借款，并出具借據(jù)，原告依約向某某公司足額交付借款，雙方形成合法有效的民間借貸關系。三被告出具的股東會決議，經(jīng)本院綜合認定，原告與三被告的保證合同成立。根據(jù)擔保法的規(guī)定，原告可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任，原、被告對保證擔保的范圍未約定，則三被告應對全部債務承擔保證責任，在某某公司逾期未履行還款義務時，三被告應承擔連帶清償責任。該筆借款還有另一保證人董某某，亦為連帶責任保證，根據(jù)擔保法的規(guī)定，同一債務有兩個以上保證人的，未約定保證份額的，在債務人未按約定的期限履行債務的，債權人可要求任何一個保證人承擔全部保證責任，故原告向三被告提起訴訟符合法律規(guī)定，原告訴請三被告對本案訟爭借款承擔連帶清償責任，本院予以支持。三被告同時對原告提供保證，且均未與債權人約定保證份額，三被告為連帶共同保證。原、被告未約定保證期間，則保證期間為自主債務履行期限屆滿即2013年8月26日起六個月，本案于2014年1月22日在襄州區(qū)法院立案，后因管轄權異議而移送至本院審理，故本案未超過保證期間。三被告抗辯與原告之間不存在擔保合同關系，不應承擔保證責任，與事實不符，于法相悖，對被告的該項抗辯，本院不予支持。某某公司與原告在《不可撤銷的保證協(xié)議書》中僅約定有利息，但未明確利息標準，應按中國人民銀行同期同類貸款利率的標準計算借期利息；該協(xié)議還約定，違約金從借款到期之日的次日起，每天按全部債務余額的萬分之五收取，某某公司從逾期之日起至今已超過一年，違約金標準未超出中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，對該標準本院予以支持。某某公司于2013年7月23日向原告償還本金100萬元，至借款到期之日，某某公司尚欠原告借款本金400萬元。原告明確訴訟請求中50萬元利息系以400萬元為本金基數(shù)，從2013年7月23日起計算至2013年10月26日，以該數(shù)額計算出的利率標準超出國家有關限制借款利率的規(guī)定，對超出部分，本院不予支持，但對保證人而言，原告與某某公司在后期還款明細中的利率約定未經(jīng)保證人同意，且加重了某某公司的債務，保證人對加重部分不承擔保證責任，故從2013年7月23日起至借款期限屆滿之日即2013年8月25日止的利息應按中國人民銀行同期同類貸款利率的標準計算，違約金應按原告與某某公司約定的日萬分之五標準計算。原告要求三被告賠償律師代理費損失10萬元，某某公司與原告對律師代理費有明確約定，且原告提交有律師代理費發(fā)票，故本院參照《湖北省律師收費標準》酌情認定4萬元。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽市世偉機械有限公司、駱某某、梁某自本判決生效之日起十日內向原告王某某清償借款本金4000000元，并按中國人民銀行同期六個月至一年期貸款基準利率的標準支付自2013年7月23日至2013年8月25日期間的利息、按日萬分之五的標準支付自2013年8月26日起至實際清償之日期間的違約金。
二、被告襄陽市世偉機械有限公司、駱某某、梁某自本判決生效之日起十日內賠償原告王某某律師代理費損失40000元。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費43600元，保全費5000元，共計48600元，原告王某某負擔4320元，被告襄陽市世偉機械有限公司、駱某某、梁某共同負擔44280元。

審判長：李麗
審判員：張娟
審判員：胡穎

書記員：李夢琦