原告：王華彬（反訴被告）。
被告：孫艷光（反訴原告）。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市勝利中路38號。
負(fù)責(zé)人：高力斌，任公司經(jīng)理。
委托代理人：康濤，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告王華彬與被告孫艷光、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱太平洋保險）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2013年9月11日受理后，依法由審判員王強獨任審判，2013年10月8日，被告孫艷光提出反訴，本院于2013年10月31日公開開庭合并審理了本案。原告王華彬、被告孫艷光、被告太平洋保險的委托代理人康濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王華彬訴稱：2012年11月1日，孫艷光駕駛冀T0768D小型轎車，沿為民街由西向東行駛至為民街東肉聯(lián)廠門前左轉(zhuǎn)彎掉頭，與由西向東行駛的助力摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷住院的交通事故。經(jīng)安平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，原告與被告孫艷光承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院安平分院住院治療，現(xiàn)已治療終結(jié)。事故造成原告右股骨髁上開放粉碎骨折等嚴(yán)重傷害。經(jīng)查，被告肇事車輛在保險公司投保交強險一份，故應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告總損失為108638.77元，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告78300元，超出部分按照50%的比例由被告孫艷光賠償15169.4元。現(xiàn)依法起訴，請求支持原告的訴訟請求，并由被告負(fù)擔(dān)訴訟費。
被告孫艷光反訴稱：對交通事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，但交通事故造成我的轎車受損，損失為7237元。另外，交通事故發(fā)生后，我為王華彬墊付醫(yī)藥費1020元，因我的車投保了全險，應(yīng)由太平洋保險賠付。我的車損是由王華彬造成的，我請求由王華彬返還我為其墊付的醫(yī)療費1020元，并賠償車損7237元。
被告太平洋保險未提交書面答辯狀，在庭審中其委托代理人康濤口頭辯稱：事故車輛冀T0768D機動車在我公司投保的交強險、商業(yè)三者險，根據(jù)事故認(rèn)定書記載，我方投保車輛司機在本事故中負(fù)同等責(zé)任，故對原告的合理、合法損失我公司在核對完畢原告提交的相應(yīng)證據(jù)后，若無法律及條款規(guī)定不予賠償?shù)那樾危夜就馐紫仍诮粡婋U各分項限額內(nèi)予以賠償，對于超出交強險限額的損失，我公司愿按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但因事故投保車輛違法超載，因此，根據(jù)條款約定，商業(yè)險部分應(yīng)扣除10%的絕對免賠率。另外，根據(jù)《保險法》和條款的約定，我公司不承擔(dān)本案的訴訟費等間接損失。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是：一、原告王華彬訴請項目是否合理合法？應(yīng)該由誰如何賠償？二、被告反訴項目是否合法有據(jù)？應(yīng)如何賠償？
圍繞第一個爭議焦點，原告王華彬陳述、舉證如下：事故發(fā)生后，我被送到河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院安平分院進(jìn)行治療。因本次事故我共花去醫(yī)藥費24238.77元，我要求賠償住院伙食補助費1100元、誤工費32000元、護(hù)理費36300元、營養(yǎng)費5000元、后期治療費10000元，以上共計108638.77元。保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告78300元，超出部分按50%的比例賠償，由被告賠償15169.4元。另外，我保留追償傷殘費的權(quán)利。原告提交的證據(jù)有：交通事故責(zé)任認(rèn)定書1份、住院收費收據(jù)1份、門診收據(jù)1份、診斷證明書1份、住院病歷1份、鑲牙收據(jù)1張、公司證明（復(fù)印件）1份。
被告太平洋保險對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對原告提交的鑲牙收據(jù)1張有異議，原告病歷中為四顆牙缺失，該收據(jù)顯示為八顆，該收據(jù)非正式票據(jù)，對其真實性、合法性提出異議；對原告提交的公司證明（復(fù)印件）1份有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，沒有扣發(fā)工資，也沒有事故前的工資表等證據(jù)予以佐證，對其真實性、合法性提出異議。其他證據(jù)無異議。
被告孫艷光對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見同太平洋保險的質(zhì)證意見。
圍繞爭議第一個焦點，被告孫艷光陳述、舉證如下：原告在住院期間，我墊付了醫(yī)藥費1020元，我駕駛的車輛在被告太平洋保險投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失應(yīng)該由保險公司賠償。被告孫艷光提交的證據(jù)有：門診收費收據(jù)2份、交強險保單1份、商業(yè)險保單1份。
原告及被告太平洋保險的委托代理人對被告孫艷光提交的證據(jù)均無異議。
圍繞第一個爭議焦點，被告太平洋保險的委托代理人陳述、舉證如下：原告的醫(yī)療費、鑲牙費用不予認(rèn)可；原告主張的營養(yǎng)費，我方認(rèn)可住院期間按每天10元-20元的標(biāo)準(zhǔn)計算；關(guān)于二次手術(shù)費數(shù)額過高，可在實際發(fā)生后另行起訴；誤工費應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；認(rèn)可住院期間護(hù)理費，認(rèn)可住院期間二人護(hù)理，按照河北省護(hù)工收費標(biāo)準(zhǔn)計算（每天每人45元）；關(guān)于商業(yè)三者險賠償，根據(jù)商業(yè)三者險條款第二十條的約定，應(yīng)扣除10%的絕對免賠率。
圍繞爭議第二個焦點，被告孫艷光（反訴原告）陳述、舉證如下：我要求原告賠償我的車輛損失7237元。被告孫艷光提交的證據(jù)有：修車發(fā)票1張、修車項目清單1份。
原告王華彬（反訴被告）對被告孫艷光提交的證據(jù)無異議。
本院認(rèn)證意見：關(guān)于原告提交的交通事故認(rèn)定書、河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院安平分院住院收費收據(jù)、門診收據(jù)、診斷證明書、住院病歷，被告孫艷光及被告太平洋保險均無異議，故以上證據(jù)的效力，依法應(yīng)予以確認(rèn)。關(guān)于原告提交的鑲牙收據(jù)，非醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，且與診斷證明的牙齒損失顆數(shù)不同，采納被告太平洋保險的質(zhì)證意見，不予采信。關(guān)于原告提交的公司證明因系復(fù)印件，無法與原件核對其真實性，且不能證明誤工損失情況，故采納被告太平洋保險的意見，不予認(rèn)定。關(guān)于被告孫艷光提交的證據(jù)，因原告王華彬與被告太平洋保險均無異議，對以上證據(jù)的效力，依法予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明：2012年11月1日22時23分，被告孫艷光駕駛冀T0768D小型轎車，沿為民街由西向東行駛至為民街東肉聯(lián)廠門前左轉(zhuǎn)彎掉頭，與由西向東行駛的原告王華彬無證駕駛的助力摩托車發(fā)生碰撞，造成原告王華彬受傷住院，雙方車輛損壞的交通事故。2012年11月12日，經(jīng)安平縣交警隊現(xiàn)場勘察認(rèn)定，被告孫艷光與原告王華彬均承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送到河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院安平分院進(jìn)行治療，住院22天，花去醫(yī)療費20858.77元（其中包括被告孫艷光在原告住院期間墊付的醫(yī)療費1020元），診斷為經(jīng)右股骨髁上開放粉碎骨折等，需二次手術(shù)取出內(nèi)固定，需二人護(hù)理，加強營養(yǎng)。2012年12月3日，被告孫艷光到衡水眾鵬汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司修理冀T0768D轎車花去修車費7237元。
另查明：被告孫艷光的冀T00768D轎車在被告太平洋保險投保了交強險和300000元的第三者商業(yè)責(zé)任險及不計免賠特約，保險期間自2012年4月5日至2013年4月4日止，交通事故發(fā)生在有效保險期內(nèi)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告太平洋保險首先應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告。超過限額的部分，因被告孫艷光負(fù)事故的同等責(zé)任，且原告要求按50%賠償，與法無悖，故由被告太平洋保險在第三者商業(yè)責(zé)任險按50%賠償，其余50%由原告王華彬自負(fù)。又因為被告孫艷光違法超載駕駛，根據(jù)保險條款，減輕太平洋保險10%的免賠率，由被告孫艷光負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告誤工費的主張，因原告未提交相應(yīng)的證據(jù)，采納被告太平洋保險的意見，按河北省上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于原告的誤工期限，參照住院病歷和公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》，以住院期間加120天為宜。關(guān)于原告護(hù)理費的主張，因未提交相應(yīng)的證據(jù)，采納被告太平洋保險的意見，按二人護(hù)理每人每天45元計算。關(guān)于原告護(hù)理期限，因原告未提交出院后需要護(hù)理的相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)以住院期間為準(zhǔn)。關(guān)于原告營養(yǎng)費5000元的主張，被告太平洋保險認(rèn)為過高，采納其意見，按住院期間每天20元賠付。關(guān)于原告后續(xù)治療費的主張，因被告太平洋保險不認(rèn)可，本案不予涉及，原告可在實際費用發(fā)生后另行起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告王華彬受償范圍為：醫(yī)療費15429.38元【（20858.77元-10000元）×50%＋10000元】、護(hù)理費1980元（45元／天×22天×2人）、誤工費5268.2元（37.1元／天×142天）、住院伙食補助費550元（50元／天×22天×50%）、營養(yǎng)費220元（20元／天×22天×50%）。本次交通事故給被告孫艷光（反訴原告）造成車損7237元，因原告王華彬（反訴被告）負(fù)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由原告王華彬按50%賠償被告孫艷光的車損3618.5元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王華彬醫(yī)藥費10000元、誤工費5268.2元、護(hù)理費1980元，合計17248.2元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王華彬醫(yī)藥費4886.44元（5429.38元×90%）、住院伙食補助費495元（550元×90%）、營養(yǎng)費198元（220元×90%），合計5579.44元；
三、被告孫艷光賠償原告王華彬醫(yī)藥費542.94元（5429.38元×10%）、住院伙食補助費55元（550元×10%）、營養(yǎng)費22元（220元×10%），合計619.94元；
四、原告王華彬返還被告孫艷光墊付的醫(yī)藥費1020元；
五、原告王華彬賠償被告孫艷光修車費3618.5元。
以上三、四、五項相抵頂后，原告王華彬尚應(yīng)給付被告孫艷光人民幣4018.56元。以上各項于判決書生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費735元，由原告王華彬負(fù)擔(dān)435元，被告孫艷光負(fù)擔(dān)300元；反訴費300元，由反訴被告王華彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，交按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 王強

書記員： 李小二