王華蘭
覃輝贊（湖北圖盛律師事務(wù)所）
曾凡衍
曾哲
向開雨（湖北施州律師事務(wù)所）
魯亞
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司
賀信（湖北施南律師事務(wù)所）
姜亞運(yùn)（湖北施南律師事務(wù)所）

原告王華蘭，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）覃輝贊，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）曾凡衍。
被告曾哲，恩施市舞陽大道80號(hào)移動(dòng)手機(jī)通訊店員工。
委托代理人（特別授權(quán)）向開雨，湖北施州律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）魯亞。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地:恩施市施州大道517號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:73521484-3。
負(fù)責(zé)人范靜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）賀信、姜亞運(yùn)，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告王華蘭訴被告曾哲、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由審判員漆金鄂適用簡易程序于2015年5月28日及6月10日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王華蘭及其委托代理人覃輝贊、曾凡衍，被告曾哲及其委托代理人向開雨，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施公司的委托代理人賀信到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)本院主持調(diào)解，因原告始終未辦理出院手續(xù)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施公司無法理賠，致使調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致使他人人身受到損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。雙方對(duì)本案交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，故本院對(duì)恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出的第4228014201303453號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》予以采信，并作為處理本案民事賠償事宜的依據(jù)。據(jù)此，被告曾哲應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中，被告方對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)用方面提出了較大的質(zhì)疑，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告因交通事故入住恩施州中心醫(yī)院，初步診斷為右股骨骨折，并經(jīng)醫(yī)院行右股骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后四次復(fù)查均顯示“斷端對(duì)位、對(duì)線尚好，內(nèi)固定穩(wěn)定，余未見明顯異?！?，故本院認(rèn)為，原告在2014年3月21日最后一次復(fù)查沒有異常的情況下就具備了辦理出院的基本條件。結(jié)合本院查明情況，本院酌情確認(rèn)原告的合理住院期間為2013年10月15日至2014年3月21日共計(jì)157天。2014年3月22日至2015年6月4日（共計(jì)439天）及以后期間均系原告自行擴(kuò)大損失部分。原告損失擴(kuò)大部分不是被告侵權(quán)行為直接造成，故應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施公司雖然對(duì)恩施南法司鑒（2015）臨鑒字第100號(hào)《司法鑒定意見書》中后期治療費(fèi)及住院時(shí)間天數(shù)提出異議，但是既未提交證據(jù)予以反駁，亦未申請(qǐng)重新鑒定或要求待后期治療行為實(shí)際發(fā)生后再另行理賠，故本院對(duì)該鑒定意見予以采信，對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施公司的該抗辯意見不予采納。為減輕雙方當(dāng)事人訴累，本院不僅將原告后期治療損失一并進(jìn)行計(jì)算，并按多退少補(bǔ)的原則對(duì)被告曾哲墊付的費(fèi)用在本案中一并進(jìn)行抵扣。
就原告的各項(xiàng)損失，本院分項(xiàng)作如下具體評(píng)述:
1.醫(yī)療費(fèi)方面，原告的合理住院期間為2013年10月15日至2014年3月21日共計(jì)157天。2014年3月22日至2015年6月4日（共計(jì)439天）及以后期間均系原告自行擴(kuò)大損失部分，本院酌情按照36.4元／天標(biāo)準(zhǔn)確定擴(kuò)大損失部分。綜上，結(jié)合本院查明事實(shí)，原告截止2015年6月4日共計(jì)產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)72768.83元，其中擴(kuò)大損失部分為36.4元／天×439天=15979.60元。自2014年6月5日起產(chǎn)生的費(fèi)用亦為原告自行擴(kuò)大損失部分。故本院確認(rèn)原告合理的醫(yī)療費(fèi)損失為門診費(fèi)327.01元及住院醫(yī)療費(fèi)72768.83-15979.60=56789.23元，合計(jì)57116.24元（含被告曾哲墊付的45227.01元）。
2.殘疾賠償金方面，原告的傷殘程度十級(jí)有專業(yè)鑒定，被告方未提出異議，本院予以確認(rèn)。原告戶籍地為農(nóng)村，雖然近年來在恩施生活，但不能證明其在城區(qū)工作且主要收入源于城市，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入10849元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為10849元／年×17年×10%=18443.30元。
3.護(hù)理費(fèi)方面，原告雖未提供證據(jù)直接證明原告住院期間的具體護(hù)理人員，本院結(jié)合原告年齡及傷情確認(rèn)原告住院期間需要一人護(hù)理。依據(jù)本院查明事實(shí)，原告合理住院期間為157天，后期治療住院天數(shù)為30天，合計(jì)187天。被告曾哲請(qǐng)人護(hù)理56天并墊付護(hù)理費(fèi)5040元，原告王華蘭自行請(qǐng)人護(hù)理41天并支付護(hù)理費(fèi)3485元。剩余90天本院參照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年確定原告護(hù)理費(fèi)用為28729元／年÷365天／年×90天=7083.86元。綜上，本院確認(rèn)原告住院期間護(hù)理費(fèi)共計(jì)15608.86元（含被告曾哲墊付的5040元）。
4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)方面，原告主張按照50元／天計(jì)算，符合當(dāng)?shù)毓珓?wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。結(jié)合本院查明情況，原告合理住院天數(shù)（包括后期治療天數(shù)）應(yīng)為187天，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院確認(rèn)為50元／天×187天=9350元（含被告曾哲墊付的1000元）。
5.鑒定費(fèi)2280元，有鑒定意見及鑒定發(fā)票予以證明，本院予以確認(rèn)。
6.后期治療費(fèi)15000元，有鑒定意見證明，本院予以確認(rèn)。
7.交通費(fèi)方面，原告雖未提交交通發(fā)票等予以證明，但原告就醫(yī)及鑒定產(chǎn)生交通費(fèi)用符合客觀實(shí)際，本院酌情支持200元。
8.住宿費(fèi)方面，原告未提交證據(jù)證明有產(chǎn)生住宿費(fèi)用的必要及實(shí)際產(chǎn)生住宿費(fèi)用的事實(shí)，故本院不予支持。
9.精神損害撫慰金方面，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定，原告沒有提交證據(jù)證明遭受精神損害的嚴(yán)重后果，故本院不予支持。
綜上，本院確認(rèn)的原告各項(xiàng)損失具體為醫(yī)療費(fèi)57116.24元、殘疾賠償金18443.30元、護(hù)理費(fèi)15608.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9350元、鑒定費(fèi)2280元、后期治療費(fèi)15000元、交通費(fèi)200元，以上合計(jì)117998.40元。
對(duì)于原、被告之間依據(jù)責(zé)任比例及合同約定如何具體承擔(dān)責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，剩余損失由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告王華蘭醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)共計(jì)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)34252.16元。依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施公司對(duì)鑒定費(fèi)等間接損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)理賠責(zé)任，故原告鑒定支出的鑒定費(fèi)2280元，依據(jù)前述責(zé)任比例劃分，由被告曾哲承擔(dān)。因被告曾哲為肇事車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，故除上述被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍理賠及由被告曾哲賠償?shù)馁M(fèi)用外，原告剩余損失81466.24元，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)恩施公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。綜上，被告曾哲應(yīng)賠償原告王華蘭鑒定費(fèi)2280元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告各項(xiàng)損失共計(jì)115718.40元。被告曾哲已經(jīng)墊付的51267元，在扣除其應(yīng)支付的賠款后原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行返還，并在本案中綜合予以抵扣。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性在鄂Q1W346號(hào)小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告王華蘭醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)115718.40元（含應(yīng)返還給被告曾哲墊付的費(fèi)用）。
二、被告曾哲賠償原告王華蘭鑒定費(fèi)2280元（從已經(jīng)墊付的51267元中抵扣）。
三、駁回原告王華蘭的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，按照指定期限匯至本院標(biāo)的款專戶（戶名:恩施市人民法院；開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部；賬號(hào):73×××44）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)1550元，減半交納775元，由被告曾哲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

經(jīng)本院主持調(diào)解，因原告始終未辦理出院手續(xù)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施公司無法理賠，致使調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致使他人人身受到損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。雙方對(duì)本案交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，故本院對(duì)恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出的第4228014201303453號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》予以采信，并作為處理本案民事賠償事宜的依據(jù)。據(jù)此，被告曾哲應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中，被告方對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)用方面提出了較大的質(zhì)疑，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告因交通事故入住恩施州中心醫(yī)院，初步診斷為右股骨骨折，并經(jīng)醫(yī)院行右股骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后四次復(fù)查均顯示“斷端對(duì)位、對(duì)線尚好，內(nèi)固定穩(wěn)定，余未見明顯異常”，故本院認(rèn)為，原告在2014年3月21日最后一次復(fù)查沒有異常的情況下就具備了辦理出院的基本條件。結(jié)合本院查明情況，本院酌情確認(rèn)原告的合理住院期間為2013年10月15日至2014年3月21日共計(jì)157天。2014年3月22日至2015年6月4日（共計(jì)439天）及以后期間均系原告自行擴(kuò)大損失部分。原告損失擴(kuò)大部分不是被告侵權(quán)行為直接造成，故應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施公司雖然對(duì)恩施南法司鑒（2015）臨鑒字第100號(hào)《司法鑒定意見書》中后期治療費(fèi)及住院時(shí)間天數(shù)提出異議，但是既未提交證據(jù)予以反駁，亦未申請(qǐng)重新鑒定或要求待后期治療行為實(shí)際發(fā)生后再另行理賠，故本院對(duì)該鑒定意見予以采信，對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施公司的該抗辯意見不予采納。為減輕雙方當(dāng)事人訴累，本院不僅將原告后期治療損失一并進(jìn)行計(jì)算，并按多退少補(bǔ)的原則對(duì)被告曾哲墊付的費(fèi)用在本案中一并進(jìn)行抵扣。
就原告的各項(xiàng)損失，本院分項(xiàng)作如下具體評(píng)述:
1.醫(yī)療費(fèi)方面，原告的合理住院期間為2013年10月15日至2014年3月21日共計(jì)157天。2014年3月22日至2015年6月4日（共計(jì)439天）及以后期間均系原告自行擴(kuò)大損失部分，本院酌情按照36.4元／天標(biāo)準(zhǔn)確定擴(kuò)大損失部分。綜上，結(jié)合本院查明事實(shí)，原告截止2015年6月4日共計(jì)產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)72768.83元，其中擴(kuò)大損失部分為36.4元／天×439天=15979.60元。自2014年6月5日起產(chǎn)生的費(fèi)用亦為原告自行擴(kuò)大損失部分。故本院確認(rèn)原告合理的醫(yī)療費(fèi)損失為門診費(fèi)327.01元及住院醫(yī)療費(fèi)72768.83-15979.60=56789.23元，合計(jì)57116.24元（含被告曾哲墊付的45227.01元）。
2.殘疾賠償金方面，原告的傷殘程度十級(jí)有專業(yè)鑒定，被告方未提出異議，本院予以確認(rèn)。原告戶籍地為農(nóng)村，雖然近年來在恩施生活，但不能證明其在城區(qū)工作且主要收入源于城市，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入10849元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為10849元／年×17年×10%=18443.30元。
3.護(hù)理費(fèi)方面，原告雖未提供證據(jù)直接證明原告住院期間的具體護(hù)理人員，本院結(jié)合原告年齡及傷情確認(rèn)原告住院期間需要一人護(hù)理。依據(jù)本院查明事實(shí)，原告合理住院期間為157天，后期治療住院天數(shù)為30天，合計(jì)187天。被告曾哲請(qǐng)人護(hù)理56天并墊付護(hù)理費(fèi)5040元，原告王華蘭自行請(qǐng)人護(hù)理41天并支付護(hù)理費(fèi)3485元。剩余90天本院參照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年確定原告護(hù)理費(fèi)用為28729元／年÷365天／年×90天=7083.86元。綜上，本院確認(rèn)原告住院期間護(hù)理費(fèi)共計(jì)15608.86元（含被告曾哲墊付的5040元）。
4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)方面，原告主張按照50元／天計(jì)算，符合當(dāng)?shù)毓珓?wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。結(jié)合本院查明情況，原告合理住院天數(shù)（包括后期治療天數(shù)）應(yīng)為187天，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院確認(rèn)為50元／天×187天=9350元（含被告曾哲墊付的1000元）。
5.鑒定費(fèi)2280元，有鑒定意見及鑒定發(fā)票予以證明，本院予以確認(rèn)。
6.后期治療費(fèi)15000元，有鑒定意見證明，本院予以確認(rèn)。
7.交通費(fèi)方面，原告雖未提交交通發(fā)票等予以證明，但原告就醫(yī)及鑒定產(chǎn)生交通費(fèi)用符合客觀實(shí)際，本院酌情支持200元。
8.住宿費(fèi)方面，原告未提交證據(jù)證明有產(chǎn)生住宿費(fèi)用的必要及實(shí)際產(chǎn)生住宿費(fèi)用的事實(shí)，故本院不予支持。
9.精神損害撫慰金方面，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定，原告沒有提交證據(jù)證明遭受精神損害的嚴(yán)重后果，故本院不予支持。
綜上，本院確認(rèn)的原告各項(xiàng)損失具體為醫(yī)療費(fèi)57116.24元、殘疾賠償金18443.30元、護(hù)理費(fèi)15608.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9350元、鑒定費(fèi)2280元、后期治療費(fèi)15000元、交通費(fèi)200元，以上合計(jì)117998.40元。
對(duì)于原、被告之間依據(jù)責(zé)任比例及合同約定如何具體承擔(dān)責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，剩余損失由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告王華蘭醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)共計(jì)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)34252.16元。依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施公司對(duì)鑒定費(fèi)等間接損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)理賠責(zé)任，故原告鑒定支出的鑒定費(fèi)2280元，依據(jù)前述責(zé)任比例劃分，由被告曾哲承擔(dān)。因被告曾哲為肇事車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，故除上述被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍理賠及由被告曾哲賠償?shù)馁M(fèi)用外，原告剩余損失81466.24元，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)恩施公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。綜上，被告曾哲應(yīng)賠償原告王華蘭鑒定費(fèi)2280元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)恩施公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告各項(xiàng)損失共計(jì)115718.40元。被告曾哲已經(jīng)墊付的51267元，在扣除其應(yīng)支付的賠款后原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行返還，并在本案中綜合予以抵扣。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性在鄂Q1W346號(hào)小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告王華蘭醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)115718.40元（含應(yīng)返還給被告曾哲墊付的費(fèi)用）。
二、被告曾哲賠償原告王華蘭鑒定費(fèi)2280元（從已經(jīng)墊付的51267元中抵扣）。
三、駁回原告王華蘭的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，按照指定期限匯至本院標(biāo)的款專戶（戶名:恩施市人民法院；開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部；賬號(hào):73×××44）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)1550元，減半交納775元，由被告曾哲負(fù)擔(dān)。

審判長：漆金鄂

書記員：肖如義