王華蘭
覃輝贊（湖北圖盛律師事務(wù)所）
曾凡衍
曾哲
向開雨（湖北施州律師事務(wù)所）
魯亞
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司
賀信（湖北施南律師事務(wù)所）
姜亞運（湖北施南律師事務(wù)所）

原告王華蘭，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）覃輝贊，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）曾凡衍。
被告曾哲，恩施市舞陽大道80號移動手機通訊店員工。
委托代理人（特別授權(quán)）向開雨，湖北施州律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）魯亞。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地:恩施市施州大道517號。組織機構(gòu)代碼:73521484-3。
負責人范靜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）賀信、姜亞運，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告王華蘭訴被告曾哲、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平洋財險恩施公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由審判員漆金鄂適用簡易程序于2015年5月28日及6月10日兩次公開開庭進行了審理。原告王華蘭及其委托代理人覃輝贊、曾凡衍，被告曾哲及其委托代理人向開雨，被告太平洋財險恩施公司的委托代理人賀信到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)本院主持調(diào)解，因原告始終未辦理出院手續(xù)，被告太平洋財險恩施公司無法理賠，致使調(diào)解不成。
本院認為，因侵權(quán)行為致使他人人身受到損害，依法應當承擔損害賠償責任。雙方對本案交通事故事實及責任劃分均無異議，故本院對恩施市公安局交通警察大隊作出的第4228014201303453號《道路交通事故認定書（簡易程序）》予以采信，并作為處理本案民事賠償事宜的依據(jù)。據(jù)此，被告曾哲應當對原告損失承擔全部賠償責任。本案中，被告方對原告醫(yī)療費用方面提出了較大的質(zhì)疑，對此，本院認為，原告因交通事故入住恩施州中心醫(yī)院，初步診斷為右股骨骨折，并經(jīng)醫(yī)院行右股骨骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后四次復查均顯示“斷端對位、對線尚好，內(nèi)固定穩(wěn)定，余未見明顯異?！?，故本院認為，原告在2014年3月21日最后一次復查沒有異常的情況下就具備了辦理出院的基本條件。結(jié)合本院查明情況，本院酌情確認原告的合理住院期間為2013年10月15日至2014年3月21日共計157天。2014年3月22日至2015年6月4日（共計439天）及以后期間均系原告自行擴大損失部分。原告損失擴大部分不是被告侵權(quán)行為直接造成，故應由原告自行承擔。被告太平洋財險恩施公司雖然對恩施南法司鑒（2015）臨鑒字第100號《司法鑒定意見書》中后期治療費及住院時間天數(shù)提出異議，但是既未提交證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定或要求待后期治療行為實際發(fā)生后再另行理賠，故本院對該鑒定意見予以采信，對被告太平洋財險恩施公司的該抗辯意見不予采納。為減輕雙方當事人訴累，本院不僅將原告后期治療損失一并進行計算，并按多退少補的原則對被告曾哲墊付的費用在本案中一并進行抵扣。
就原告的各項損失，本院分項作如下具體評述:
1.醫(yī)療費方面，原告的合理住院期間為2013年10月15日至2014年3月21日共計157天。2014年3月22日至2015年6月4日（共計439天）及以后期間均系原告自行擴大損失部分，本院酌情按照36.4元／天標準確定擴大損失部分。綜上，結(jié)合本院查明事實，原告截止2015年6月4日共計產(chǎn)生住院醫(yī)療費72768.83元，其中擴大損失部分為36.4元／天×439天=15979.60元。自2014年6月5日起產(chǎn)生的費用亦為原告自行擴大損失部分。故本院確認原告合理的醫(yī)療費損失為門診費327.01元及住院醫(yī)療費72768.83-15979.60=56789.23元，合計57116.24元（含被告曾哲墊付的45227.01元）。
2.殘疾賠償金方面，原告的傷殘程度十級有專業(yè)鑒定，被告方未提出異議，本院予以確認。原告戶籍地為農(nóng)村，雖然近年來在恩施生活，但不能證明其在城區(qū)工作且主要收入源于城市，故其殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民人均可支配收入10849元／年標準計算為10849元／年×17年×10%=18443.30元。
3.護理費方面，原告雖未提供證據(jù)直接證明原告住院期間的具體護理人員，本院結(jié)合原告年齡及傷情確認原告住院期間需要一人護理。依據(jù)本院查明事實，原告合理住院期間為157天，后期治療住院天數(shù)為30天，合計187天。被告曾哲請人護理56天并墊付護理費5040元，原告王華蘭自行請人護理41天并支付護理費3485元。剩余90天本院參照居民服務(wù)行業(yè)標準28729元／年確定原告護理費用為28729元／年÷365天／年×90天=7083.86元。綜上，本院確認原告住院期間護理費共計15608.86元（含被告曾哲墊付的5040元）。
4.住院伙食補助費方面，原告主張按照50元／天計算，符合當?shù)毓珓?wù)人員出差伙食補助標準，本院予以支持。結(jié)合本院查明情況，原告合理住院天數(shù)（包括后期治療天數(shù)）應為187天，故原告的住院伙食補助費本院確認為50元／天×187天=9350元（含被告曾哲墊付的1000元）。
5.鑒定費2280元，有鑒定意見及鑒定發(fā)票予以證明，本院予以確認。
6.后期治療費15000元，有鑒定意見證明，本院予以確認。
7.交通費方面，原告雖未提交交通發(fā)票等予以證明，但原告就醫(yī)及鑒定產(chǎn)生交通費用符合客觀實際，本院酌情支持200元。
8.住宿費方面，原告未提交證據(jù)證明有產(chǎn)生住宿費用的必要及實際產(chǎn)生住宿費用的事實，故本院不予支持。
9.精神損害撫慰金方面，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定，原告沒有提交證據(jù)證明遭受精神損害的嚴重后果，故本院不予支持。
綜上，本院確認的原告各項損失具體為醫(yī)療費57116.24元、殘疾賠償金18443.30元、護理費15608.86元、住院伙食補助費9350元、鑒定費2280元、后期治療費15000元、交通費200元，以上合計117998.40元。
對于原、被告之間依據(jù)責任比例及合同約定如何具體承擔責任的問題，本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告太平洋財險恩施公司應先行在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，再依據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔責任，剩余損失由侵權(quán)人按照責任比例予以賠償。依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，被告太平洋財險恩施公司在交強險醫(yī)療費分項限額內(nèi)賠付原告王華蘭醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費共計10000元，在交強險死亡傷殘分項限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、護理費、交通費共計34252.16元。依據(jù)保險合同約定，被告太平洋財險恩施公司對鑒定費等間接損失在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)不承擔理賠責任，故原告鑒定支出的鑒定費2280元，依據(jù)前述責任比例劃分，由被告曾哲承擔。因被告曾哲為肇事車輛投保的商業(yè)第三者責任險不計免賠，故除上述被告太平洋財險恩施公司在交強險范圍理賠及由被告曾哲賠償?shù)馁M用外，原告剩余損失81466.24元，應由被告平安財險恩施公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)進行理賠。綜上，被告曾哲應賠償原告王華蘭鑒定費2280元，被告太平洋財險恩施公司在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)支付原告各項損失共計115718.40元。被告曾哲已經(jīng)墊付的51267元，在扣除其應支付的賠款后原告應當進行返還，并在本案中綜合予以抵扣。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性在鄂Q1W346號小型客車交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)支付原告王華蘭醫(yī)療費、后期治療費、殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、交通費等共計115718.40元（含應返還給被告曾哲墊付的費用）。
二、被告曾哲賠償原告王華蘭鑒定費2280元（從已經(jīng)墊付的51267元中抵扣）。
三、駁回原告王華蘭的其他訴訟請求。
上述款項，按照指定期限匯至本院標的款專戶（戶名:恩施市人民法院；開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部；賬號:73×××44）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費1550元，減半交納775元，由被告曾哲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

經(jīng)本院主持調(diào)解，因原告始終未辦理出院手續(xù)，被告太平洋財險恩施公司無法理賠，致使調(diào)解不成。
本院認為，因侵權(quán)行為致使他人人身受到損害，依法應當承擔損害賠償責任。雙方對本案交通事故事實及責任劃分均無異議，故本院對恩施市公安局交通警察大隊作出的第4228014201303453號《道路交通事故認定書（簡易程序）》予以采信，并作為處理本案民事賠償事宜的依據(jù)。據(jù)此，被告曾哲應當對原告損失承擔全部賠償責任。本案中，被告方對原告醫(yī)療費用方面提出了較大的質(zhì)疑，對此，本院認為，原告因交通事故入住恩施州中心醫(yī)院，初步診斷為右股骨骨折，并經(jīng)醫(yī)院行右股骨骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后四次復查均顯示“斷端對位、對線尚好，內(nèi)固定穩(wěn)定，余未見明顯異?！?，故本院認為，原告在2014年3月21日最后一次復查沒有異常的情況下就具備了辦理出院的基本條件。結(jié)合本院查明情況，本院酌情確認原告的合理住院期間為2013年10月15日至2014年3月21日共計157天。2014年3月22日至2015年6月4日（共計439天）及以后期間均系原告自行擴大損失部分。原告損失擴大部分不是被告侵權(quán)行為直接造成，故應由原告自行承擔。被告太平洋財險恩施公司雖然對恩施南法司鑒（2015）臨鑒字第100號《司法鑒定意見書》中后期治療費及住院時間天數(shù)提出異議，但是既未提交證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定或要求待后期治療行為實際發(fā)生后再另行理賠，故本院對該鑒定意見予以采信，對被告太平洋財險恩施公司的該抗辯意見不予采納。為減輕雙方當事人訴累，本院不僅將原告后期治療損失一并進行計算，并按多退少補的原則對被告曾哲墊付的費用在本案中一并進行抵扣。
就原告的各項損失，本院分項作如下具體評述:
1.醫(yī)療費方面，原告的合理住院期間為2013年10月15日至2014年3月21日共計157天。2014年3月22日至2015年6月4日（共計439天）及以后期間均系原告自行擴大損失部分，本院酌情按照36.4元／天標準確定擴大損失部分。綜上，結(jié)合本院查明事實，原告截止2015年6月4日共計產(chǎn)生住院醫(yī)療費72768.83元，其中擴大損失部分為36.4元／天×439天=15979.60元。自2014年6月5日起產(chǎn)生的費用亦為原告自行擴大損失部分。故本院確認原告合理的醫(yī)療費損失為門診費327.01元及住院醫(yī)療費72768.83-15979.60=56789.23元，合計57116.24元（含被告曾哲墊付的45227.01元）。
2.殘疾賠償金方面，原告的傷殘程度十級有專業(yè)鑒定，被告方未提出異議，本院予以確認。原告戶籍地為農(nóng)村，雖然近年來在恩施生活，但不能證明其在城區(qū)工作且主要收入源于城市，故其殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民人均可支配收入10849元／年標準計算為10849元／年×17年×10%=18443.30元。
3.護理費方面，原告雖未提供證據(jù)直接證明原告住院期間的具體護理人員，本院結(jié)合原告年齡及傷情確認原告住院期間需要一人護理。依據(jù)本院查明事實，原告合理住院期間為157天，后期治療住院天數(shù)為30天，合計187天。被告曾哲請人護理56天并墊付護理費5040元，原告王華蘭自行請人護理41天并支付護理費3485元。剩余90天本院參照居民服務(wù)行業(yè)標準28729元／年確定原告護理費用為28729元／年÷365天／年×90天=7083.86元。綜上，本院確認原告住院期間護理費共計15608.86元（含被告曾哲墊付的5040元）。
4.住院伙食補助費方面，原告主張按照50元／天計算，符合當?shù)毓珓?wù)人員出差伙食補助標準，本院予以支持。結(jié)合本院查明情況，原告合理住院天數(shù)（包括后期治療天數(shù)）應為187天，故原告的住院伙食補助費本院確認為50元／天×187天=9350元（含被告曾哲墊付的1000元）。
5.鑒定費2280元，有鑒定意見及鑒定發(fā)票予以證明，本院予以確認。
6.后期治療費15000元，有鑒定意見證明，本院予以確認。
7.交通費方面，原告雖未提交交通發(fā)票等予以證明，但原告就醫(yī)及鑒定產(chǎn)生交通費用符合客觀實際，本院酌情支持200元。
8.住宿費方面，原告未提交證據(jù)證明有產(chǎn)生住宿費用的必要及實際產(chǎn)生住宿費用的事實，故本院不予支持。
9.精神損害撫慰金方面，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定，原告沒有提交證據(jù)證明遭受精神損害的嚴重后果，故本院不予支持。
綜上，本院確認的原告各項損失具體為醫(yī)療費57116.24元、殘疾賠償金18443.30元、護理費15608.86元、住院伙食補助費9350元、鑒定費2280元、后期治療費15000元、交通費200元，以上合計117998.40元。
對于原、被告之間依據(jù)責任比例及合同約定如何具體承擔責任的問題，本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告太平洋財險恩施公司應先行在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，再依據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔責任，剩余損失由侵權(quán)人按照責任比例予以賠償。依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，被告太平洋財險恩施公司在交強險醫(yī)療費分項限額內(nèi)賠付原告王華蘭醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費共計10000元，在交強險死亡傷殘分項限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、護理費、交通費共計34252.16元。依據(jù)保險合同約定，被告太平洋財險恩施公司對鑒定費等間接損失在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)不承擔理賠責任，故原告鑒定支出的鑒定費2280元，依據(jù)前述責任比例劃分，由被告曾哲承擔。因被告曾哲為肇事車輛投保的商業(yè)第三者責任險不計免賠，故除上述被告太平洋財險恩施公司在交強險范圍理賠及由被告曾哲賠償?shù)馁M用外，原告剩余損失81466.24元，應由被告平安財險恩施公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)進行理賠。綜上，被告曾哲應賠償原告王華蘭鑒定費2280元，被告太平洋財險恩施公司在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)支付原告各項損失共計115718.40元。被告曾哲已經(jīng)墊付的51267元，在扣除其應支付的賠款后原告應當進行返還，并在本案中綜合予以抵扣。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性在鄂Q1W346號小型客車交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)支付原告王華蘭醫(yī)療費、后期治療費、殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、交通費等共計115718.40元（含應返還給被告曾哲墊付的費用）。
二、被告曾哲賠償原告王華蘭鑒定費2280元（從已經(jīng)墊付的51267元中抵扣）。
三、駁回原告王華蘭的其他訴訟請求。
上述款項，按照指定期限匯至本院標的款專戶（戶名:恩施市人民法院；開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部；賬號:73×××44）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費1550元，減半交納775元，由被告曾哲負擔。

審判長：漆金鄂

書記員：肖如義