王某
耿協(xié)洲（湖北寧華律師事務(wù)所）
蔡大軍
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
李季（湖北云盛律師事務(wù)所）

原告:王某。
委托訴訟代理人:耿協(xié)洲，系湖北寧華律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:蔡大軍。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地:荊州市北京西路429號安泰大廈四樓。
負責(zé)人:顏輝，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李季，系湖北云盛律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告王某訴被告蔡大軍、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱陽某財保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由審判員宋超適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告王某、委托訴訟代理人耿協(xié)洲、被告陽某財保公司委托訴訟代理人李季到庭參加訴訟，被告蔡大軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:一、判令被告陽某財保公司在交強險和商業(yè)第三者險限額范圍內(nèi)賠償原告損失308006.18元，其中精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年3月23日18時許，受害人陳洪波駕駛鄂a×××××別克牌小轎車，從洪湖市龍口鎮(zhèn)開往新堤城區(qū)，當(dāng)車行至洪湖市繞城公路烏林鐵橋村路段，與對向原告駕駛的鄂d×××××長安牌小型普通客車在公路中間相撞，造成陳洪波當(dāng)場死亡、原告受傷、兩車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，原告被送往華中科技大學(xué)附屬同濟醫(yī)院搶救，經(jīng)檢查，診斷為:肝破裂、脾破裂。
原告在華中科技大學(xué)附屬同濟醫(yī)院住院治療18天，花費醫(yī)療費93506.77元。
出院后回洪湖市人民醫(yī)院住院治療2天，支付醫(yī)療費1700.35元。
2016年4月8日，經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊認定，原告與陳洪波負此次事故的同等責(zé)任。
2016年7月21日，經(jīng)湖北中真法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告所受傷傷殘程度為八級，賠償指數(shù)為32%；后期康復(fù)治療費用2000元，誤工時間為傷后150日，護理時間為60日。
被告蔡大軍系鄂a×××××別克牌小轎車車主，受害人陳洪波系鄂a×××××別克牌小轎車司機。
陳洪波為鄂a×××××別克牌小轎車在被告陽某財保公司購買了交強險、商業(yè)第三者險及第三者責(zé)任不計免賠附加險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告陽某財保公司依法應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者險限額內(nèi)予以賠償。
被告陽某財保公司辯稱:1、我公司在保險限額內(nèi)依法進行賠償；2、原告的訴求要依法計算，對不符合法律規(guī)定的應(yīng)依法扣減。
原告為證明自己所主張的事實向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)1、原告身份證、全戶戶籍信息復(fù)印件，擬證明原告的身份及家庭情況。
證據(jù)2、被告蔡大軍戶籍信息，擬證明被告蔡大軍的身份情況。
證據(jù)3、受害人陳洪波的戶口銷戶證明，擬證明2016年3月9日受害人陳洪波因交通事故死亡的事實。
證據(jù)4、原告駕駛證、行駛證復(fù)印件，擬證明原告具有駕駛資格，系鄂d×××××小型客車車主。
證據(jù)5、鄂d×××××小型客車交強險及商業(yè)險保單復(fù)印件，擬證明原告在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司投保了交強險、50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險和不計免賠附加險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
證據(jù)6、被告蔡大軍駕駛信息、受害人陳洪波駕駛信息、鄂a×××××別克牌小轎車車輛信息復(fù)印件，擬證明被告蔡大軍、受害人陳洪波具有駕駛資格，鄂a×××××別克牌小轎車登記車主是蔡大軍。
證據(jù)7、鄂a×××××小轎車交強險及商業(yè)險保單復(fù)印件，擬證明受害人陳洪波在被告陽某財保公司投保了交強險和不計免賠附加險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
證據(jù)8、洪湖市交警大隊交通事故認定書，擬證明原告與受害人負此次事故的同等責(zé)任。
證據(jù)9、原告在同濟醫(yī)院治療病情證明單、住院病歷、出院記錄各1份，擬證明原告因此次事故受傷致肝破裂、脾破裂及治療情況。
證據(jù)10、湖北中真司法鑒定所鑒定意見書，擬證明原告所受傷傷殘程序為八級，賠償指數(shù)為32%；后期康復(fù)治療費用2000元，誤工時間為傷后150日，護理時間為60日。
證據(jù)11、鑒定費票據(jù)1張，金額1500元，擬證明原告支付鑒定費1500元的事實。
證據(jù)12、原告治療費票據(jù)7張，擬證明原告因受傷治療，支付門診治療費3074.07元、住院費95207.3元，共計支付治療費98281.37元。
證據(jù)13、病歷資料復(fù)印費3張，擬證明原告支付病歷資料復(fù)印費30元的事實。
證據(jù)14、交通費票據(jù)，擬證明原告因事故受傷產(chǎn)生交通費2400元。
證據(jù)15、住宿費票據(jù)1張，擬證明原告因傷情嚴重，需多名親屬護理，親屬在武漢柴埠溪商務(wù)賓館住宿16天，原告支付住宿費1840元的事實。
證據(jù)16、原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、門面照片2張及門面租賃合同2份。
證據(jù)17、對證人張某、劉某的調(diào)查筆錄各1份。
證據(jù)18、洪湖市龍口供電所電費發(fā)票。
證據(jù)19、原告租住房屋照片3張。
證據(jù)20、龍口鎮(zhèn)王家邊村村委會出具的證明。
證據(jù)21、龍口鎮(zhèn)街道居民委員會出具的證明。
證據(jù)22、龍口鎮(zhèn)小學(xué)出具的證明。
證據(jù)16至證據(jù)22擬證明原告從2013年9月24日起至今一直在洪湖市龍口鎮(zhèn)東風(fēng)大道經(jīng)營鋁合金門窗生意。
2013年9月24日至2015年7月前在門面居住生活，2015年7月后租住洪湖市龍口鎮(zhèn)益民小區(qū)東三巷22號。
受傷前一年全家居住生活在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)。
證據(jù)23、拖車費票據(jù)1張，擬證明鄂d×××××小型客車因事故受損后，原告支付了拖車費1200元。
證據(jù)24、鄂d×××××小型客車事故照片3張。
證據(jù)25、湖北省商務(wù)廳出具的《報廢汽車回收證明》1份。
證據(jù)26、中國財產(chǎn)保險洪湖支公司出具的《車輛損失情況確認書》及《車輛損失情況確認書修理項目清單》各1份。
證據(jù)24至證據(jù)26擬證明鄂d×××××小型客車報廢后確認損失為106653元的事實。
被告陽某財保公司對原告提交的證據(jù)1—9、23無異議；對證據(jù)10的真實性無異議，但認為評定的后續(xù)治療費、誤工時間、護理時間過高或過長；對證據(jù)11的真實性無異議，但認為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍；對證據(jù)12中對住院費發(fā)票真實性無異議，但對門診票據(jù)認為與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)13的真實性無異議，但認為這筆費用應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)；對證據(jù)14有異議，認為原告沒有提交交通費票據(jù)；對證據(jù)15的關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)16的真實性無異議，但認為無法證明原告所要證明的目的；對證據(jù)17—22的真實性有異議，其中王家邊村村委會提供的證明涉及的原告全家居住在龍口鎮(zhèn)東風(fēng)大道明顯已超過其證明范圍。
龍口鎮(zhèn)街道居民委員會提供的居住證明只有內(nèi)容和公章沒有經(jīng)辦人簽名，且僅憑該證明材料而沒有檔案記錄不具有證明效力。
龍口鎮(zhèn)小學(xué)的證明只能說明其孩子的就讀情況，與實際居住地沒有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)24至26的真實性無異議，但認為:1、原告車輛已經(jīng)被報廢回收，與車輛的實際價值是兩個概念；2、中國財產(chǎn)保險洪湖支公司既不是鑒定機構(gòu)也不是被告保險公司所委托的機構(gòu)，其對車輛的定損不具有法律效力。
被告陽某財保公司未向本院提交證據(jù)。
通過庭審質(zhì)證，被告陽某財保公司對原告提交的證據(jù)1—9、23無異議，本院認為具有證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力予以采信。
對原告提交的證據(jù)10，本院認為，該鑒定意見書程序合法，鑒定意見客觀真實予以采信；對證據(jù)11-15，本院在計算損失部分予以評定；對證據(jù)16-22，本院認為這幾組證據(jù)能相互印證，予以采信；對證據(jù)24-26，本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雖非鑒定機構(gòu)，但其作為原告車輛的投保公司所作的車損確認書較為客觀，結(jié)合原告所購車的價格及購買時間，對這組證據(jù)予以采信。
通過當(dāng)事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證及本院認證，本院查明如下案件事實:
2016年3月23日18時，陳洪波駕駛鄂a×××××別克牌小轎車，從洪湖市龍口鎮(zhèn)開往新堤城區(qū)，當(dāng)車行至洪湖市繞城公路烏林鐵橋村路段，與對向原告駕駛的鄂d×××××長安牌小型普通客車在公路中間相撞，造成陳洪波當(dāng)場死亡、原告受傷、兩車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，原告先后被送往華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院、洪湖市人民醫(yī)院治療，共住院20天。
2016年4月8日，洪湖市公安局交通警察大隊對本次事故作出事故認定書，認定原告與陳洪波負此次事故的同等責(zé)任。
2016年7月21日，湖北中真法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評定原告所受傷傷殘程度為八級，賠償指數(shù)為32%，后期康復(fù)治療費用2000元，誤工時間為傷后150日，護理時間為60日。
又查，事故車輛鄂a×××××別克牌小轎車系被告蔡大軍所有，該車在被告中國陽某財保公司購買了12.2萬元的機動車交通事故責(zé)任強制保險及50萬元的第三者責(zé)任險（含不計免賠），交強險保險期限自2015年5月9日至2016年5月8日止，第三者責(zé)任險保險期限自2015年6月5日至2016年6月4日止。
本院認為，本案爭議的焦點是:一，原告按何標準賠償；二、原告的損失如何計算；三、本案的賠償責(zé)任如何劃分。
一，原告按何標準賠償。
根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，本院認為，受害人是農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費用按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算的情況，需同時滿足兩個條件，即經(jīng)常居住地和收入主要來源均為城鎮(zhèn)。
根據(jù)原告提交的證據(jù)證明其同時滿足經(jīng)常居住地和收入主要來源均為城鎮(zhèn)，故本院認為原告有關(guān)損害賠償費用應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。
二、原告的損失如何計算
（1）醫(yī)療費。
根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認定原告的醫(yī)療費為98281.37元。
（2）后期治療費。
湖北中真法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書確定的原告后期醫(yī)療費為2000元，本院予以支持。
（3）住院伙食補助費。
根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時間為20天，參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準50元確定即為:20天×50元／天=1000元。
（4）營養(yǎng)費。
原告訴請300元的營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的治療情況予以支持。
（5）護理費。
參照湖北省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元／年標準計算，護理人員原則上為一人，湖北中真法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書確定原告的護理時間為60天，故原告的護理費為31138元÷365天×60天=5118元。
（6）交通費。
原告訴請2400元交通費用，根據(jù)本案實際情況，予以支持。
（7）誤工費。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
原告從事故發(fā)生之日2016年3月23日至定殘日2016年7月21日即為119天，原告提交的關(guān)于其收入的證據(jù)不足，原告從事的主要是經(jīng)營鋁合金門窗等，參照受訴法院所在地湖北省上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入31138元／年的標準，故原告的誤工費為31138÷365天×119天=10151.8元。
（8）殘疾賠償金。
湖北中真法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，原告?zhèn)麣埑潭仍u定為八級，賠償指數(shù)為32%。
按照受訴法院所在地湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元／年的標準，至定殘之日起按二十年計算，故原告的殘疾賠償金為27051元／年×20年×32%=173126元。
原告有婚生子王亞杰（xxxx年xx月xx日出生）需要撫養(yǎng)，截止到原告定殘之日2016年7月21日為10歲，被扶養(yǎng)人計算至18周歲為8年，按照受訴法院所在地湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18192元／年的標準，故被扶養(yǎng)人生活費為18192元／年×8年×32%÷2=23285.76元。
綜上，殘疾賠償金項目為173126元＋23285.76元＝196411.76元。
（9）住宿費。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定:受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償。
根據(jù)本案證據(jù)材料，原告沒有因客觀原因不能住院，其要求的住宿費沒有法律和事實依據(jù)，依法不予認可。
（10）精神損害撫慰金。
原告因此次事故造成傷殘程度為八級，賠償指數(shù)為32%，其精神上受到一定痛苦，其請求賠償精神損害撫慰金合情合理，但要求15000元數(shù)額偏高，結(jié)合本案的實際情況，本院酌定為10000元。
（11）財產(chǎn)損失費106653元。
（12）拖車費1200元。
（13）鑒定費1500元。
綜上，原告的損失為（1）醫(yī)療費98281.37元；（2）后期治療費2000元；（3）住院伙食補助費1000元；（4）營養(yǎng)費300元；（5）護理費5118元；（6）交通費2400元；（7）誤工費10151.8元；（8）殘疾賠償金196411.76元；（9）精神損害撫慰金10000元；（10）財產(chǎn)損失費106653元；（11）拖車費1200元；（12）鑒定費1500元。
以上共計435015.93元，其中（1）至（4）項為交強險醫(yī)療費用項下共計101581.37元，（5）至（9）項為死亡傷殘項下共計224081.56元，（10）、（11）項為財產(chǎn)損失項下共計107853元，（12）項為鑒定費1500元。
三、本案的賠償責(zé)任如何劃分。
陳洪波駕駛機動車輛，未遵守右側(cè)通行的原則，是造成此事故的原因之一，原告王某駕駛機動車輛，遇險采取措施不當(dāng)，也是造成此事故的原因之一，陳洪波、王某在此事故中均負同等責(zé)任。
根據(jù)本案情況，本院認定陳洪波、王某各自承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。
肇事車鄂a×××××別克牌小轎車為被告蔡大軍所有，在被告陽某財保公司購買了12.2萬元的機動車交通事故責(zé)任強制保險及50萬元的第三者責(zé)任險并購買了不計免賠特約險，因此被告陽某財保公司在交強險限額內(nèi)賠償原告12.2萬元。
剩余賠償款313015.93元，因陳洪波承擔(dān)本次事故的50%，故被告陽某財保公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠付原告313015.93元×50%=156507.97元，其余損失由原告自擔(dān)。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某12.2萬元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某156507.97元，兩項合計278507.97元，該款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
案件受理費1840元，減半收取920元，由被告蔡大軍負擔(dān)。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，帳號17×××30，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點是:一，原告按何標準賠償；二、原告的損失如何計算；三、本案的賠償責(zé)任如何劃分。
一，原告按何標準賠償。
根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，本院認為，受害人是農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費用按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算的情況，需同時滿足兩個條件，即經(jīng)常居住地和收入主要來源均為城鎮(zhèn)。
根據(jù)原告提交的證據(jù)證明其同時滿足經(jīng)常居住地和收入主要來源均為城鎮(zhèn)，故本院認為原告有關(guān)損害賠償費用應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。
二、原告的損失如何計算
（1）醫(yī)療費。
根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認定原告的醫(yī)療費為98281.37元。
（2）后期治療費。
湖北中真法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書確定的原告后期醫(yī)療費為2000元，本院予以支持。
（3）住院伙食補助費。
根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時間為20天，參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準50元確定即為:20天×50元／天=1000元。
（4）營養(yǎng)費。
原告訴請300元的營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的治療情況予以支持。
（5）護理費。
參照湖北省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元／年標準計算，護理人員原則上為一人，湖北中真法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書確定原告的護理時間為60天，故原告的護理費為31138元÷365天×60天=5118元。
（6）交通費。
原告訴請2400元交通費用，根據(jù)本案實際情況，予以支持。
（7）誤工費。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
原告從事故發(fā)生之日2016年3月23日至定殘日2016年7月21日即為119天，原告提交的關(guān)于其收入的證據(jù)不足，原告從事的主要是經(jīng)營鋁合金門窗等，參照受訴法院所在地湖北省上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入31138元／年的標準，故原告的誤工費為31138÷365天×119天=10151.8元。
（8）殘疾賠償金。
湖北中真法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，原告?zhèn)麣埑潭仍u定為八級，賠償指數(shù)為32%。
按照受訴法院所在地湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元／年的標準，至定殘之日起按二十年計算，故原告的殘疾賠償金為27051元／年×20年×32%=173126元。
原告有婚生子王亞杰（xxxx年xx月xx日出生）需要撫養(yǎng)，截止到原告定殘之日2016年7月21日為10歲，被扶養(yǎng)人計算至18周歲為8年，按照受訴法院所在地湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18192元／年的標準，故被扶養(yǎng)人生活費為18192元／年×8年×32%÷2=23285.76元。
綜上，殘疾賠償金項目為173126元＋23285.76元＝196411.76元。
（9）住宿費。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定:受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償。
根據(jù)本案證據(jù)材料，原告沒有因客觀原因不能住院，其要求的住宿費沒有法律和事實依據(jù)，依法不予認可。
（10）精神損害撫慰金。
原告因此次事故造成傷殘程度為八級，賠償指數(shù)為32%，其精神上受到一定痛苦，其請求賠償精神損害撫慰金合情合理，但要求15000元數(shù)額偏高，結(jié)合本案的實際情況，本院酌定為10000元。
（11）財產(chǎn)損失費106653元。
（12）拖車費1200元。
（13）鑒定費1500元。
綜上，原告的損失為（1）醫(yī)療費98281.37元；（2）后期治療費2000元；（3）住院伙食補助費1000元；（4）營養(yǎng)費300元；（5）護理費5118元；（6）交通費2400元；（7）誤工費10151.8元；（8）殘疾賠償金196411.76元；（9）精神損害撫慰金10000元；（10）財產(chǎn)損失費106653元；（11）拖車費1200元；（12）鑒定費1500元。
以上共計435015.93元，其中（1）至（4）項為交強險醫(yī)療費用項下共計101581.37元，（5）至（9）項為死亡傷殘項下共計224081.56元，（10）、（11）項為財產(chǎn)損失項下共計107853元，（12）項為鑒定費1500元。
三、本案的賠償責(zé)任如何劃分。
陳洪波駕駛機動車輛，未遵守右側(cè)通行的原則，是造成此事故的原因之一，原告王某駕駛機動車輛，遇險采取措施不當(dāng)，也是造成此事故的原因之一，陳洪波、王某在此事故中均負同等責(zé)任。
根據(jù)本案情況，本院認定陳洪波、王某各自承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。
肇事車鄂a×××××別克牌小轎車為被告蔡大軍所有，在被告陽某財保公司購買了12.2萬元的機動車交通事故責(zé)任強制保險及50萬元的第三者責(zé)任險并購買了不計免賠特約險，因此被告陽某財保公司在交強險限額內(nèi)賠償原告12.2萬元。
剩余賠償款313015.93元，因陳洪波承擔(dān)本次事故的50%，故被告陽某財保公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠付原告313015.93元×50%=156507.97元，其余損失由原告自擔(dān)。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某12.2萬元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某156507.97元，兩項合計278507.97元，該款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
案件受理費1840元，減半收取920元，由被告蔡大軍負擔(dān)。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：宋超

書記員：晏兵華