原告：王某。
委托代理人：蘇新年，江蘇通成律師事務(wù)所律師。
被告：南通天益船舶燃物供應(yīng)有限公司。住所地：江蘇省南通市開發(fā)區(qū)東方紅農(nóng)場。
法定代表人：姜國梁，董事長。
委托代理人：洪加健，北京大成（南通）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：單杰，北京大成（南通）律師事務(wù)所實習律師。
被告：江蘇林某石化有限公司。住所地：江蘇省南通市港閘區(qū)碳素路碳素碼頭。
法定代表人：崔榮林，總經(jīng)理。
委托代理人：范新安，北京大成（南通）律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告南通天益船舶燃物供應(yīng)有限公司（以下簡稱“天益公司”）、江蘇林某石化有限公司（以下簡稱“林某公司”）船舶營運借款合同糾紛一案，王某于2015年6月25日向本院提起訴訟。本案屬海商合同糾紛，應(yīng)由海事法院專門管轄，天益公司、林某公司住所地江蘇省南通市位于本院管轄區(qū)域范圍內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，本院對本案享有管轄權(quán)。本院受理后，依法組成由審判員吳昊任審判長，代理審判員鄧毅、馮興遠參加評議的合議庭，分別于2015年11月19日、12月16日公開開庭審理了本案。王某的委托代理人蘇新年、天益公司的委托代理人洪加健、林某公司的委托代理人范新安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某訴稱：天益公司、林某公司分別是“潤揚油88”輪船舶經(jīng)營人、船舶所有人。2012年10月8日，天益公司與案外人南京南江船業(yè)有限公司（以下簡稱“南江公司”）簽訂船舶修理合同，約定南江公司為天益公司修理改造“潤揚油88”輪，合同總價款人民幣286萬元（以下均為人民幣）。為履行前述修理合同，林某公司支付了修理改造費用100萬元，王某應(yīng)兩被告要求，墊付了修理改造費用182.2萬元。2013年6月28日，南江公司將“潤揚油88”輪修理完畢并交付。此后，林某公司多次向王某承諾支付墊付款項，但至今未付。王某現(xiàn)訴至本院，請求判令天益公司、林某公司共同支付王某墊付的修理改造費用182.2萬元及利息（按照同期銀行貸款利率，自2013年6月28日起算至實際支付之日止），并承擔本案訴訟費用。
天益公司辯稱：1、其從未要求王某墊付修理改造費用，與王某之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2、即使王某墊付了修理改造費用，天益公司亦非王某墊付行為的受益人。
林某公司辯稱：1、涉案修理合同關(guān)系發(fā)生于天益公司與南江公司之間，王某不是合同當事人，不具有本案的訴訟主體資格。2、依據(jù)修理合同，僅南江公司可主張船舶修理改造費用，王某主張船舶修理改造費用，只能以債權(quán)受讓人身份提起。但沒有證據(jù)證明南江公司將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，兩被告也未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。根據(jù)合同法的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當通知債務(wù)人，否則對債務(wù)人不發(fā)生法律效力。3、涉案船舶修理改造費用的結(jié)算金額，應(yīng)由南江公司與天益公司或林某公司結(jié)算，涉案結(jié)賬說明系南江公司單方價格審定，不能證明修理改造費用的實際發(fā)生金額，故王某主張的墊付款沒有證據(jù)證明。4、林某公司已通過丁菊霞以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向王某支付過158.5萬元，根據(jù)林某公司法定代表人崔榮林的陳述，系支付王某墊付的修理改造費用。
王某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：“潤揚油88”輪國籍證書復印件。證明天益公司、林某公司分別系“潤揚油88”輪登記的船舶經(jīng)營人、船舶所有人。
證據(jù)二：《船舶修理合同》原件。證明天益公司將“潤揚油88”輪交南江公司修理，修理改造費用286萬元應(yīng)由天益公司承擔。
證據(jù)三：《結(jié)賬說明》原件。證明王某墊付了“潤揚油88”輪修理改造費用182.2萬元。
證據(jù)四：《借條》原件。證明林某公司向王某承諾支付包括本案修理改造費用在內(nèi)的款項共計370萬元。
證據(jù)五：轉(zhuǎn)賬憑證原件。證明王某向南江公司支付了修理改造費用90萬元，又委托李兆林向南江公司支付了修理改造費用60萬元，合計150萬元，以佐證王某代天益公司支付了修理改造費用182.2萬元。
天益公司質(zhì)證意見：對證據(jù)一、二的真實性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性及證明目的不認可；對證據(jù)三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對其證明目的不認可；對證據(jù)四的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均無異議；對證據(jù)五的真實性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性不認可。
林某公司質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性及證明目的不認可；對證據(jù)二的真實性無異議，對其合法性、關(guān)聯(lián)性不認可；對證據(jù)三、四的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可；對證據(jù)五的真實性無異議，對其關(guān)聯(lián)性不認可。
對于王某提交的證據(jù)，本院認證認為：對于證據(jù)一、二，天益公司、林某公司對其真實性無異議，且該兩份證據(jù)與本案事實相關(guān)，本院予以采信；證據(jù)三系原件，且與本案事實相關(guān)，林某公司對其真實性有異議，但未提供證據(jù)證明，本院對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)四系原件，且王某自認該《借條》所述款項370萬元中包含涉案墊付款項，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)五雖系原件，但不能證明所涉款項系王某墊付的涉案修理改造費用，本院不予采信。
天益公司為反駁王某的訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：《光船租賃合同附件》原件兩份。證明“潤揚油88”輪系以光船租賃形式掛靠于天益公司名下，該輪的日常經(jīng)營管理均由林某公司負責，與天益公司無關(guān)。
證據(jù)二：《承諾書》原件。證明“潤揚油88”輪因發(fā)生事故造成船底破損，需要修理，林某公司委托天益公司與修船廠簽訂合同，但修理改造費用由林某公司承擔，與天益公司無關(guān)。
王某質(zhì)證意見：對兩份證據(jù)的真實性無法確認，即使兩份證據(jù)是真實的，兩被告之間的掛靠關(guān)系屬內(nèi)部關(guān)系，不能免除天益公司支付修理改造費用的義務(wù)。
林某公司質(zhì)證意見：對兩份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，“潤揚油88”輪系掛靠在天益公司名下經(jīng)營，登記的經(jīng)營人雖系天益公司，但實際由林某公司經(jīng)營。
本院認證認為：天益公司提交的兩份證據(jù)均系原件，且與本案事實相關(guān)，本院予以采信。
林某公司為反駁王某的訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：《解除光船租賃合同》原件。證明“潤揚油88”輪船舶所有人為林某公司，掛靠在天益公司名下經(jīng)營。
證據(jù)二：銀行流水單原件。證明林某公司通過丁菊霞個人賬戶向王某付款158.5萬元，該款應(yīng)從王某訴請款項中扣除。
證據(jù)三：銀行流水單原件。證明林某公司通過丁菊霞個人賬戶向王某付款189.898萬元，即使王某主張的墊付修理改造費用事實成立，則林某公司也已向王某還清。
王某質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對證據(jù)二的真實性無法確認，不清楚丁菊霞與崔榮林之間的關(guān)系，且根據(jù)王某提交的證據(jù)四，林某公司截至2015年6月8日仍欠王某370萬元；對證據(jù)三的真實性、合法性無異議，但該款項系林某公司交給王某掌管以用于“潤揚油88”輪營運支出，且根據(jù)王某提交的證據(jù)四，林某公司截至2015年6月8日仍欠王某370萬元。
天益公司質(zhì)證意見：對三份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院認證認為：證據(jù)一系原件，王某、天益公司對該份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)二、三雖系原件，但不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)王某、天益公司、林某公司舉證、質(zhì)證及本院認證，結(jié)合法庭調(diào)查，本院查明案件事實如下：
一、“潤揚油88”輪登記信息
“潤揚油88”輪系鋼質(zhì)油船，建成日期為2003年3月3日，造船廠為江蘇省泰州市興達船廠，取得所有權(quán)日期為2009年5月18日；改建船廠為南江公司，改建日期為2013年5月21日；登記的船舶所有人、經(jīng)營人分別為林某公司、天益公司，從事長江中下游及支流省際油船運輸。
二、天益公司與林某公司之間的“潤揚油88”輪光租關(guān)系
天益公司、林某公司分別于2010年1月1日、2012年11月18日各簽訂一份內(nèi)容相同的《光船租賃合同附件》，主要內(nèi)容為：1、雙方因生產(chǎn)經(jīng)營需要，已簽訂光船租賃合同，本附件系雙方管理工作中的依據(jù)；2、合同期間，林某公司船舶的產(chǎn)權(quán)所有人、船舶經(jīng)營人、經(jīng)營方式不變，船舶安全、財產(chǎn)、人身安全、調(diào)度、生產(chǎn)管理均由林某公司自行負責，相關(guān)責任和損失由林某公司自負，與天益公司無關(guān)；3、林某公司向天益公司支付管理費，天益公司負責申領(lǐng)營運資質(zhì)、申辦安全管理體系、代辦船舶規(guī)費；4、光船租賃合同只作為向海事機關(guān)辦理登記注冊用，天益公司不負法律責任。
2012年10月8日，林某公司向天益公司出具《承諾書》，稱：“潤揚油88”輪以光船租賃形式掛靠于天益公司名下，我公司自行經(jīng)營管理、結(jié)算運費。2012年8月8日，該輪受臺風影響在太倉擱淺，造成船底破損。該輪系單殼船，按照交通部有關(guān)規(guī)定，載重噸超過600噸的液貨油船必須雙底雙殼，故我公司決定對該輪進行改造并增加載重噸。因該輪以天益公司名義申領(lǐng)船舶營運證，船舶修理合同應(yīng)由天益公司簽訂，故承諾：1、委托天益公司與修理船廠簽訂該輪修理合同；2、修理改造費用由我公司負責，與天益公司無關(guān)；3、該輪所有權(quán)與天益公司無關(guān)。
2015年7月21日，天益公司、林某公司簽訂《解除光船掛靠合同》，稱天益公司因運輸需要，于2015年5月18日向林某公司租賃“潤揚油88”輪，簽訂了期限為5年的光船租賃合同，并辦理了光船租賃登記，登記號碼為GZ2711150008?，F(xiàn)因該輪技術(shù)狀況原因，雙方同意解除光船租賃合同。
三、“潤揚油88”輪修理相關(guān)事實
王某受林某公司的聘請，在“潤揚油88”輪上擔任水手，并負責管理該輪賬務(wù)，如發(fā)放船員工資、掌管船上備用金、經(jīng)手船上日常開支等。2012年，根據(jù)國家關(guān)于從事油品運輸船舶的管理規(guī)定，超過一定噸位的油品運輸船舶必須為雙底雙殼，“潤揚油88”輪當時為單底單殼船，若繼續(xù)經(jīng)營必須改造，同時該輪亦因發(fā)生事故需要修理，王某與林某公司法定代表人崔榮林一同對南江公司進行考察后，確定由南江公司負責該輪修理改造工程。隨后，王某受崔榮林的指示，攜空白《船舶修理合同》（又名：潤揚油88修理合同）交由天益公司蓋章后，再交給南江公司蓋章，南江公司于2012年10月8日簽章確認了該合同。《船舶修理合同》約定：1、南江公司承接“潤揚油88”輪修理工程，按照天益公司提供的項目單和圖紙施工，工期90天；2、合同價暫定286萬元，如工程變更則按變更后的工程量計算，修理改造費用支付計劃為船舶進廠五日內(nèi)付150萬元、工程量完成50%付50萬元、出廠時付清全款。
2015年6月8日，林某公司法定代表人崔榮林向王某出具《借條》，稱借到王某370萬元，現(xiàn)委托王某代結(jié)“潤揚油88”輪在天益公司、南通船東石油公司的運費，在將船員工資、費用支出后，余款歸王某，直至還清前述借款（2015年1至4月由王某負責，其余與王某無關(guān)）。如“潤揚油88”輪停運，余額在兩個月內(nèi)還清，在此期間“潤揚油88”輪不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借。
2015年6月18日，南江公司出具《結(jié)賬說明》，稱天益公司“潤揚油88”輪于2012年9月17日至2013年6月28日期間在南江公司上墩改造，總結(jié)賬審定價為286萬元，現(xiàn)已付款282.2萬元，其中崔榮林付100萬元，王某付182.2萬元，尚欠3.8萬元。
此后，王某因未能代結(jié)“潤揚油88”輪運費以償還涉案墊付款項，遂訴至本院。2015年9月18日，王某向本院提出財產(chǎn)保全申請，并繳納了財產(chǎn)保全申請費5000元。本院同日作出（2015）武海法保字第00427號民事裁定書，裁定準許王某的保全申請，對林某公司在天益公司處享有的到期債權(quán)予以凍結(jié)。

本院認為，本案系船舶營運借款合同糾紛。根據(jù)原、被告的訴辯觀點，本案爭議焦點為：一、王某是否為本案適格原告；二、天益公司應(yīng)否對王某所墊付的款項承擔償還責任。
一、王某是否為本案適格原告
林某公司主張，王某不是涉案《船舶修理合同》的當事人，也未能證明其與兩被告之間具有借款的合意，無權(quán)主張涉案款項。本院認為，王某墊付了涉案修理改造費用，與其所主張的墊付款項具有直接的利害關(guān)系，其提起涉案訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項的規(guī)定，訴訟主體適格。林某公司的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
二、天益公司對王某所墊付的款項應(yīng)否承擔償還責任
王某主張，天益公司系“潤揚油88”輪光租經(jīng)營人，且系《船舶修理合同》的當事人，應(yīng)為《船舶修理合同》項下修理改造費用的支付責任方，其墊付“潤揚油88”輪修理改造費用后，有權(quán)向天益公司主張償還。天益公司辯稱，天益公司從未委托王某墊付款項，王某墊付“潤揚油88”輪修理改造費用，系應(yīng)林某公司的請求，相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生于王某與林某公司之間；天益公司僅系“潤揚油88”輪登記的經(jīng)營人，該輪實際仍由林某公司經(jīng)營，天益公司對于該輪的經(jīng)營不承擔責任。
本院認為：1、林某公司請求王某墊付“潤揚油88”輪修理改造費用，王某同意林某公司的請求并實際墊付款項，從而在林某公司與王某之間形成借款并委托付款的合意，屬于借款合同關(guān)系。林某公司委托王某墊付款項的目的在于履行《船舶修理合同》項下支付修理改造費用的義務(wù)，但王某代林某公司支付修理改造費用，并不使得王某成為《船舶修理合同》的當事人，從而有權(quán)向《船舶修理合同》的當事人主張權(quán)利。2、雖然“潤揚油88”輪登記的船舶經(jīng)營人系天益公司，《船舶修理合同》以天益公司名義簽訂，但均系林某公司為取得油船經(jīng)營資質(zhì)而將該輪掛靠在天益公司名下經(jīng)營所致，天益公司對“潤揚油88”輪的經(jīng)營不享有權(quán)利，也不應(yīng)承擔義務(wù)。王某受林某公司聘請，在林某公司經(jīng)營“潤揚油88”輪期間管理船舶營運支出，對林某公司實際經(jīng)營“潤揚油88”輪的事實是明知的，對經(jīng)營中相關(guān)義務(wù)由林某公司承擔也是明知的。故而王某以天益公司系“潤揚油88”輪登記的經(jīng)營人為由主張?zhí)煲婀緫?yīng)當向其償還涉案墊付款項，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。3、根據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百四十七條的規(guī)定，在光船租賃期間，承租人負責船舶的保養(yǎng)、維修。但本案中，雖然存在對“潤揚油88”輪進行修理的需求，但關(guān)鍵的是，“潤揚油88”輪在修理改造前系單底單殼油船，根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定不得繼續(xù)從事油品運輸，屬于不適航的船舶，從而必須進行改造以符合油品運輸船舶的管理規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百四十六條第一款的規(guī)定，出租人交付的船舶應(yīng)當適航，并符合合同約定的用途。因此，將“潤揚油88”輪予以改造以符合適航條件、滿足油品運輸經(jīng)營，系該輪出租人，即林某公司之義務(wù)。天益公司即使是“潤揚油88”輪的實際經(jīng)營人，亦不負有對該輪進行改造并承擔相應(yīng)改造費用的義務(wù)。王某提出的天益公司系“潤揚油88”輪登記的經(jīng)營人，是其墊付涉案款項的受益人，因此應(yīng)當承擔還款義務(wù)的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)上述論證，借款合同關(guān)系僅在王某與林某公司之間發(fā)生，王某墊付的涉案款項應(yīng)由林某公司償還。王某與林某公司在墊付款項時未約定還款期限，《借條》約定若“潤揚油88”輪停運，余額在兩個月內(nèi)還清。但“潤揚油88”輪的停運時間當事人均未提供證據(jù)證明，本院酌定以“潤揚油88”輪喪失營運資質(zhì)之日，即2015年7月21日林某公司、天益公司簽署《解除光船租賃合同》時，作為“潤揚油88”輪的停運起算時間。據(jù)此，林某公司應(yīng)于2015年9月20日前還清王某墊付的款項，林某公司至今未還，應(yīng)當依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，承擔相應(yīng)的違約責任。王某提出的林某公司償還其所墊付的款項182.2萬元，合法有據(jù)，本院予以支持。對于王某主張的林某公司對前述款項自2013年6月28日起按照同期銀行貸款利率支付利息，不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋（2015）18號）第二十五條第一款的規(guī)定，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋（2015）18號）第二十九條第二款第（一）項規(guī)定：既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。因此，對于王某主張的利息，本院對自2015年9月21日起的逾期利息部分予以保護，但年利率不得超過6%。
綜上，王某的主張部分合法有據(jù)，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇林某石化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告王某償還借款人民幣182.2萬元及利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率，自2015年9月21日起算至實際支付之日止，但利率標準不得超過年利率6%）；
二、駁回原告王某提出的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費用人民幣21198元，財產(chǎn)保全申請費用人民幣5000元，合計人民幣26198元，由被告江蘇林某石化有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。）

審判長 吳昊
代理審判員 馮興遠
代理審判員 鄧毅

書記員： 黃任娟