原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋永其，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：樊仁毅，董事長(zhǎng)。
　　被告：上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司供水分公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：姚黎光，總經(jīng)理。
　　以上兩名被告共同委托訴訟代理人：陳明堅(jiān)，上海共識(shí)久久律師事務(wù)所律師。
　　以上兩名被告共同委托訴訟代理人：蘇毅，上海共識(shí)久久律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海吳淞市政建設(shè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：顧偉康，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張亦平，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“城投水務(wù)公司”)、上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司供水分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“城投水務(wù)供水分公司”)、上海吳淞市政建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“吳淞市政公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人宋永其，被告城投水務(wù)公司、被告城投水務(wù)供水分公司的共同委托訴訟代理人蘇毅、陳明堅(jiān)，被告吳淞市政公司的委托訴訟代理人張亦平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求三被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均同)40,541.92元(包含住院期間伙食費(fèi)168元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元(20元/天×12天)、誤工費(fèi)13,800元(2,300元/月×6個(gè)月，含二期)、護(hù)理費(fèi)8,050元(2,300元/月×105天，含二期)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元(40元/天×75天，含二期)、傷殘賠償金115,384元(57,692元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、輔助器具費(fèi)240元、律師費(fèi)5,000元、鑒定費(fèi)3,150元。事實(shí)和理由：2017年7月22日18時(shí)45分許，原告騎駛電動(dòng)車(chē)途經(jīng)本市寶山區(qū)滬太路與月羅公路口時(shí)，被路面一個(gè)直徑50公分的上水公司的水表蓋絆倒。經(jīng)了解，水表系被告城投水務(wù)公司、城投水務(wù)供水分公司安裝，雙方當(dāng)事人就已發(fā)生損失的賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訟。
　　被告城投水務(wù)公司、被告城投水務(wù)供水分公司共同辯稱(chēng)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。水表箱蓋是屬于兩被告的，但道路維護(hù)的義務(wù)并非由兩被告承擔(dān)，路面養(yǎng)護(hù)單位未盡到義務(wù)，以致路面上形成深坑，故應(yīng)由路面養(yǎng)護(hù)單位承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其在何時(shí)、何時(shí)地摔倒及摔倒原因，且原告陳述前后矛盾。綜上，原告的傷情與被告無(wú)關(guān)，即使原告陳述屬實(shí)，被告也并非侵權(quán)主體。原告主張的具體賠償項(xiàng)目及金額：醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總金額無(wú)異議，要求扣除醫(yī)保部分、住院期間伙食費(fèi)及統(tǒng)籌支付費(fèi)用；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由法院依法認(rèn)定；誤工費(fèi)不予認(rèn)可，要求原告提供工作情況、工資流水及誤工證明；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天，計(jì)算60天；傷殘賠償金，由法院調(diào)取城農(nóng)比后依法認(rèn)定；精神損害撫慰金、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)，由法院酌定侵權(quán)比例后分配；輔助器具費(fèi)因無(wú)發(fā)票，不予認(rèn)可。
　　被告吳淞市政公司辯稱(chēng)，本被告是事發(fā)道路的施工單位，該條道路施工已完成，在試運(yùn)營(yíng)期間尚未交付使用，在該過(guò)渡期內(nèi)由本施工單位進(jìn)行管理。關(guān)于水表施工過(guò)程為：先由被告城投水務(wù)公司鋪設(shè)水管、水表，鋪設(shè)完畢后我單位鋪設(shè)瀝青。事發(fā)時(shí)，我單位已經(jīng)施工完成。后由于被告城投水務(wù)公司設(shè)施維修的需要，由被告城投水務(wù)公司將該水表設(shè)施周邊路段挖開(kāi)。綜上，事發(fā)路段為新路，尚未投入使用，不存在養(yǎng)護(hù)問(wèn)題，是由于被告城投水務(wù)公司基于維修需要開(kāi)挖該路面，應(yīng)當(dāng)由被告城投水務(wù)公司及城投水務(wù)供水分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，原告未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其在何時(shí)、何時(shí)地摔倒及摔倒原因。對(duì)原告主張的具體賠償項(xiàng)目及金額的意見(jiàn)，同被告城投水務(wù)公司的意見(jiàn)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
　　原告就其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1.上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單，證明事發(fā)地點(diǎn)、事發(fā)經(jīng)過(guò)。被告方對(duì)回執(zhí)單的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)只是原告方向公安機(jī)關(guān)的單方陳述，公安機(jī)關(guān)未對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)進(jìn)行認(rèn)定。
　　2.事發(fā)地點(diǎn)照片，證明事發(fā)地點(diǎn)的情況。被告方對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。
　　3.入院記錄、出院小結(jié)、門(mén)診病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，證明原告受傷后治療情況及醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用。被告方對(duì)此無(wú)異議。
　　4.司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告?zhèn)麣埣叭谄谙?。被告?duì)此無(wú)異議。
　　5.勞動(dòng)合同、銀行交易流水，證明原告之妻護(hù)理原告情況。被告方對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)可。
　　6.原告勞動(dòng)合同、村委會(huì)證明，證明原告居住及工作情況。被告方對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為勞動(dòng)合同是事發(fā)后簽訂的。
　　7．證人王建榮關(guān)于事發(fā)地路面有坑導(dǎo)致原告摔倒的證言，證明原告事發(fā)經(jīng)過(guò)。被告方對(duì)該證言的真實(shí)性有異議。
　　對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，經(jīng)審理，認(rèn)定相關(guān)事實(shí)如下：
　　一、2017年7月22日18時(shí)45分許，原告騎駛電動(dòng)車(chē)至滬太路西面、月羅公路上時(shí)，因月羅公路上水表蓋附近路面被開(kāi)挖后導(dǎo)致路面不平，致原告摔傷后受傷。
　　二、原告受傷后當(dāng)日至上海市寶山區(qū)羅店醫(yī)院就診，并于次日上午8時(shí)許入院治療，期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，扣除統(tǒng)籌支付、伙食費(fèi)后，共計(jì)21,669.54元。
　　三、2018年1月9日，司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，經(jīng)認(rèn)定原告?zhèn)筮z左膝、踝關(guān)節(jié)功能障礙等，已分別構(gòu)成XXX傷殘(其中左膝關(guān)節(jié)外傷為同等因素)，傷后酌情給予休息期120-150日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日。今后若行二期治療，酌情休息30日，護(hù)理15日，營(yíng)養(yǎng)15日。鑒定費(fèi)3,150元，由原告支付。
　　四、原告系本區(qū)羅店鎮(zhèn)羅溪村村民，該村農(nóng)業(yè)人口658人，非農(nóng)業(yè)人口2,400人。該村農(nóng)田極少，實(shí)際已處于無(wú)農(nóng)活可做的狀態(tài)。
　　五、事發(fā)路面水表的安裝及養(yǎng)護(hù)單位為被告城投水務(wù)公司、被告城投水務(wù)供水分公司。被告吳淞市政公司是事發(fā)道路的施工單位，該條道路施工已完成，在試運(yùn)營(yíng)期間尚未交付使用，在該過(guò)渡期內(nèi)由被告吳淞市政公司對(duì)事發(fā)路段進(jìn)行管理。
　　本院認(rèn)為，在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告訴稱(chēng)，事發(fā)地路面水表處有坑，導(dǎo)致原告騎車(chē)時(shí)摔倒，有原告提供的現(xiàn)場(chǎng)照片、視頻資料、報(bào)案回執(zhí)單、急診記錄、入院記錄等證據(jù)為證，本院予以采信。根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的照片，水表蓋附近有明顯施工開(kāi)挖痕跡。被告城投水務(wù)公司、被告城投水務(wù)供水分公司作為水表設(shè)施的安裝及養(yǎng)護(hù)單位，被告吳淞市政公司作為事發(fā)道路的施工方和管理方，均應(yīng)當(dāng)對(duì)施工中的設(shè)施設(shè)置明顯標(biāo)志并在施工后及時(shí)修復(fù)路面，保障他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全?，F(xiàn)三名被告均未舉證證明在施工路面設(shè)置過(guò)警示標(biāo)志或采取其他防護(hù)措施，以致原告摔傷，三名被告在安全管理上有過(guò)失，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告摔傷的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
　　被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。對(duì)同一損害后果的發(fā)生，受害人與侵權(quán)人均有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)比較過(guò)失大小及原因力的強(qiáng)弱確定侵害人的責(zé)任。本案中，原告騎電動(dòng)自行車(chē)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行駛，注意觀察路面情況，現(xiàn)原告自身的疏忽大意，未能發(fā)現(xiàn)路面不平，以致摔倒受傷，原告對(duì)損害后果的發(fā)生存在過(guò)失。
　　綜合上述因素，考慮到各方過(guò)失與損害后果之間的因果關(guān)系，比較各方過(guò)失大小及原因力的強(qiáng)弱。本院確定被告城投水務(wù)公司、吳淞市政公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償?shù)捻?xiàng)目及金額：1.醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告提交的單據(jù)和病史資料，該些費(fèi)用確系事故后為治療損傷而發(fā)生的合理費(fèi)用，經(jīng)核定為21,669.54元，本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合住院天數(shù)酌情支持220元；3.結(jié)合本案實(shí)際及相關(guān)鑒定結(jié)論，現(xiàn)酌情支持誤工費(fèi)(含二期)13,800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(含二期)2,250元、護(hù)理費(fèi)(含二期)4,200元；4.殘疾賠償金115,384元，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持；5.輔助器具費(fèi)240元，原告未提供相應(yīng)的票據(jù)，本院不予支持；6.鑒定費(fèi)3,150元，系原告實(shí)際損失，本院予以支持。上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)160,673.54元，由被告城投水務(wù)公司、吳淞市政公司承擔(dān)40%，共計(jì)64,269.42元。精神損害撫慰金，結(jié)合原告的傷情、被告的過(guò)錯(cuò)程度，酌情支持2,200元；律師費(fèi)5,000元，原告憑據(jù)主張，本院予以支持，上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)71,469.42元，由被告城投水務(wù)公司、吳淞市政公司共同承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司、上海吳淞市政建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)(含二期)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(含二期)、護(hù)理費(fèi)(含二期)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，共計(jì)71,469.42元；
　　二、原告王某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,188元，由原告王某負(fù)擔(dān)2,601元，被告上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司、上海吳淞市政建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)1,587元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：吳姍姍

書(shū)記員：崔??彥