王某
萬玨（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）
周昌成（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）
譚某某
王某
譚某某之兄
佘某某
佘某某
劉迪貴

原告王某，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）萬玨、周昌成，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
原告譚某某，農(nóng)民，現(xiàn)在河南省二監(jiān)獄服刑。
委托代理人（特別授權(quán)）王某，本案
原告，系
原告譚某某之兄。
被告佘某某，農(nóng)民。
被告佘某某，農(nóng)民。
被告劉迪貴，農(nóng)民。
原告王某、譚某某訴被告佘某某、佘某某、劉迪貴飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由審判員盧超適用簡易程序進(jìn)行了審理，于2014年6月5日判決駁回原告的訴訟請求，原告王某不服上訴至恩施自治州中級法院，恩施自治州中級法院于2014年9月24日以事實(shí)不清、程序違法、適用法律錯誤，撤銷本院（2014）鄂恩施民初字第01019號民事判決，發(fā)回恩施市人民法院重新審理，本院于2015年6月4日重新立案，依法由審判員張久福擔(dān)任審判長，與審判員韓維娜、何世剛另行組成合議庭，于2015年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某及其委托代理人萬玨、周昌成，被告佘某某、佘某某、劉迪貴到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某、譚某某訴稱，2013年4月21日上午7點(diǎn)多鐘，原告父親王傳忠在責(zé)任田中看煙壟，見三被告飼養(yǎng)的牛正在踐踏已經(jīng)做好的煙壟便去攆牛，在攆牛時被牛當(dāng)場頂撞致死。
后因死亡賠償?shù)认嚓P(guān)的事宜，經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯腿磬l(xiāng)司法所調(diào)解未果，遂訴至法院，請求判令三被告賠償其父親死亡賠償金47112元、喪葬費(fèi)17589.5元、精神損失費(fèi)10000元，原審中，原告將訴訟請求中的死亡賠償金變更為53202元、喪葬費(fèi)19360元。
本次重審時，原告將訴訟請求變更為死亡賠償金47112元、喪葬費(fèi)17589.5元、精神損失費(fèi)20000元，共計(jì)84701.5元。
原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件、三岔鄉(xiāng)汾水村及三岔派出所親屬關(guān)系證明、原告父親的戶口本復(fù)印件，證明原告的訴訟主體，原告父親的出生時間，死亡時為74周歲。
證據(jù)二、恩施市公安局三岔派出所戶口注銷證明、書面證明各一份，證明原告父親死亡的事實(shí)。
證據(jù)三、1、三岔鄉(xiāng)汾水村調(diào)查材料三份，證明原告父親被牛打死后原、被告雙方在村委會的主持下協(xié)商處理過，未達(dá)成賠償協(xié)議；2、劉茂松、楊代林、楊代權(quán)的調(diào)查筆錄，證明三被告共有的牛脾氣相當(dāng)暴躁，具有一定的危險(xiǎn)性，原告父親王傳忠被牛打死的事實(shí)，現(xiàn)場三被告的牛無人看管。
三被告辯稱，原告父親王傳忠的死亡原因不清楚，事情發(fā)生后沒有要求當(dāng)?shù)亟M織調(diào)解，其死亡原因可能是死者攻擊牛，牛追擊人，人在跑時摔死的，當(dāng)時亦未報(bào)警，我們不得承擔(dān)任何責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求。
三被告為支持其抗辯理由向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、楊代林的書面證言，證明2013年3月21日早上先看到王傳忠在其屋旁做事，在7點(diǎn)50分聽到有人喊救命，我就循聲跑去，看到王傳忠被牛打倒，是我將該牛吵到一邊去的，死者王傳忠身邊有8、9尺長一根樹棒上有血，以前這牛我飼養(yǎng)過，從來未看見它打人。
證據(jù)二、照片三張，證明死者先用樹棒打擊牛，才會受到牛的攻擊。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，原、被告均對雙方提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，均對其證明目的有異議。
本院對雙方提交證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其關(guān)聯(lián)性、合法性，將結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，依法確認(rèn)以下事實(shí):
原、被告均系恩施市三岔鄉(xiāng)汾水村青峰寺組村民，相鄰而居，2013年4月21日上午7點(diǎn)多鐘，三被告合伙飼養(yǎng)的一頭水牛，在無人看管的情況下，沿路來到原告之父王傳忠的承包地（小地名楊樹坪），王傳忠進(jìn)行驅(qū)趕時，激怒該牛，受到牛的攻擊，致王傳忠意外身亡。
事情發(fā)生后，原告未向當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門或者公安機(jī)關(guān)報(bào)警，也未進(jìn)行尸體檢驗(yàn)，在死者喪事辦理完畢后，三被告與原告王某就此事口頭約定:三被告給予原告王某補(bǔ)償現(xiàn)金10000元，先暫由原告王某出具借條一份，待通過相關(guān)部門后簽訂協(xié)議書。
而后，因原告王某稱其弟譚某某不同意，雙方經(jīng)三岔鄉(xiāng)汾水村委會、三岔鄉(xiāng)司法所調(diào)解未果，原告遂訴至本院，請求判準(zhǔn)前述請求。
審理中，本院組織原、被告調(diào)解，因雙方各持己見，致調(diào)解未成。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。
飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
關(guān)于原告之父王傳忠的死亡原因分析及責(zé)任劃分，根據(jù)原、被告的陳述，以及雙方的舉證、質(zhì)證，雖無直接證據(jù)證實(shí)三被告的牛將王傳忠頂撞致死，事后也未到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，鑒定其死亡原因，但王傳忠的死亡與三被告飼養(yǎng)的牛有關(guān)聯(lián)，三被告作為該牛的飼養(yǎng)人，應(yīng)承擔(dān)該事故的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
作為死者王傳忠本人已經(jīng)年過七旬，應(yīng)該預(yù)見自己年老、活動受限、水牛具有一定的客觀危險(xiǎn)性，而未能預(yù)見，在驅(qū)趕牛的過程中，受到牛的攻擊，最后導(dǎo)致自己死亡，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本院酌定三被告及死者王傳忠各承擔(dān)50%的責(zé)任。
關(guān)于本案損害賠償范圍的確定:
1、喪葬費(fèi)，按照所在地上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算，根據(jù)湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告請求為17589.5元符合法律規(guī)定；
2、死亡賠償金，按照所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按照二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
原告主張?jiān)擁?xiàng)請求47112元符合法律規(guī)定；
3、精神損害撫慰金，關(guān)于原告主張精神損害撫慰金20000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?，精神損害撫慰金包括以下方式:（二）致人死亡的，為死亡賠償金，故不再重復(fù)計(jì)算。
綜上，二原告的損害賠償損失合計(jì)為64701.5元，按照50%比例計(jì)算為32350.75元，扣除被告已支付的10000元，三被告實(shí)際還應(yīng)賠償原告損失22350.75元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第二十六條 ?、第七十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告佘某某、佘某某、劉迪貴于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告王某、譚某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失22350.7元；
二、駁回原告王某、譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)1668元，由原告王某、譚某某負(fù)擔(dān)834元，被告佘某某、佘某某、劉迪貴負(fù)擔(dān)834元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額繳納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。
飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
關(guān)于原告之父王傳忠的死亡原因分析及責(zé)任劃分，根據(jù)原、被告的陳述，以及雙方的舉證、質(zhì)證，雖無直接證據(jù)證實(shí)三被告的牛將王傳忠頂撞致死，事后也未到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，鑒定其死亡原因，但王傳忠的死亡與三被告飼養(yǎng)的牛有關(guān)聯(lián)，三被告作為該牛的飼養(yǎng)人，應(yīng)承擔(dān)該事故的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
作為死者王傳忠本人已經(jīng)年過七旬，應(yīng)該預(yù)見自己年老、活動受限、水牛具有一定的客觀危險(xiǎn)性，而未能預(yù)見，在驅(qū)趕牛的過程中，受到牛的攻擊，最后導(dǎo)致自己死亡，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本院酌定三被告及死者王傳忠各承擔(dān)50%的責(zé)任。
關(guān)于本案損害賠償范圍的確定:
1、喪葬費(fèi)，按照所在地上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算，根據(jù)湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告請求為17589.5元符合法律規(guī)定；
2、死亡賠償金，按照所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按照二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
原告主張?jiān)擁?xiàng)請求47112元符合法律規(guī)定；
3、精神損害撫慰金，關(guān)于原告主張精神損害撫慰金20000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?，精神損害撫慰金包括以下方式:（二）致人死亡的，為死亡賠償金，故不再重復(fù)計(jì)算。
綜上，二原告的損害賠償損失合計(jì)為64701.5元，按照50%比例計(jì)算為32350.75元，扣除被告已支付的10000元，三被告實(shí)際還應(yīng)賠償原告損失22350.75元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第二十六條 ?、第七十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告佘某某、佘某某、劉迪貴于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告王某、譚某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失22350.7元；
二、駁回原告王某、譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)1668元，由原告王某、譚某某負(fù)擔(dān)834元，被告佘某某、佘某某、劉迪貴負(fù)擔(dān)834元。

審判長：張久福

書記員：賀孝杰