王某某
吉祥圣（湖北天職法律事務(wù)所）
朱某某
饒靜（湖北山河律師事務(wù)所）
袁某某

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人吉祥圣，湖北省天職法律事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
上列兩被告共同委托代理人饒靜，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告王某某（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告朱某某、袁某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2012年9月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員傅若林擔(dān)任獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人吉祥圣、被告朱某某、袁四紅及其委托代理人饒靜到庭參加訴訟。其間，因?qū)υV爭(zhēng)工程實(shí)際造價(jià)進(jìn)行鑒定及雙方當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解，故上述期間應(yīng)從審限中扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2007年5月18日，原告（乙方）與被告朱某某（甲方）簽訂一份《建房合同》。該合同約定:乙方承包甲方座落在武漢市江漢區(qū)姑嫂樹(shù)村后街房屋之建造施工，承包形式為包工包料，工程造價(jià)按每平方米350萬(wàn)元實(shí)做實(shí)收結(jié)算；施工范圍:1、1-2樓為整體框架，大梁尺寸按圖施工；2、±0以下基礎(chǔ)為條形地梁，具體方案甲方提供；3、1樓墻體為一磚實(shí)體，屋高3.8米，2樓墻體為一磚空心墻體，屋高3.3米，3樓整體結(jié)構(gòu)為磚混結(jié)構(gòu)，墻體為一磚空心墻體，4樓面積為3樓的二分之一，整體結(jié)構(gòu)為磚瓦結(jié)構(gòu)，墻體為一磚空心墻體；4、所有門(mén)空洞，窗塑鋼型材，外墻正立面粘貼瓷磚，其它三方水泥砂漿，一般粉刷，內(nèi)墻一般混合砂漿粉刷蓋白，所有地坪水泥磚漿收光，所有房屋周邊散水按甲方要求施工；5、1-2樓無(wú)水電，3-4樓水電按甲方提供施工圖施工；6、樓梯施工整體為預(yù)制現(xiàn)澆，按樓梯面積200%結(jié)算；7、1樓預(yù)制板為2級(jí)板，2-3樓為普通板；建房所需一切手續(xù)由甲方辦理，政府執(zhí)法部門(mén)干預(yù)與乙方無(wú)關(guān)；結(jié)算方式:1、乙方進(jìn)場(chǎng)施工，甲方首付工程材料款5萬(wàn)元，工程施工到1樓蓋板后甲方付工程材料款5萬(wàn)元，工程施工到2樓蓋板后甲方付工程材料款7萬(wàn)元，工程施工到3樓蓋板后甲方付工程材料款5萬(wàn)元；2、結(jié)構(gòu)封頂完成后付工程材料款的60%；3、工程整體完工后，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格，甲方一次性付清所有余款；工程工期:開(kāi)工之日起到竣工止，共計(jì)110天。合同簽訂后，原告進(jìn)場(chǎng)施工，施工范圍除合同約定的武漢市江漢區(qū)姑嫂樹(shù)村后街外，此后又增加了武漢市江漢區(qū)姑嫂樹(shù)村閘眼港及武漢市自行車二廠宿舍。被告朱某某委托被告袁某某負(fù)責(zé)工程監(jiān)理、核算、付款等事務(wù)。原告進(jìn)場(chǎng)施工后，在完成了合同約定的大部分事項(xiàng)，而未完成全部事項(xiàng)的情形下于2009年9月底退場(chǎng)。涉案房屋至今未辦理相關(guān)建房手續(xù)，也未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。現(xiàn)涉案房屋因?qū)俨疬w范圍已簽訂相關(guān)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，其大部分已被拆除。2010年12月7日，經(jīng)原告與被告袁某某結(jié)算，被告袁某某向原告出具一份《老王工程結(jié)算單》。該結(jié)算單記載:萬(wàn)金剛800平方米，蓉蓉890平方米，自行車廠740平方米，辦公樓1-4層2200平方米，1-3排15215平方米，合計(jì)總面積19845平方米（其中不包括樓梯間）；總支款336萬(wàn)元整。
本院認(rèn)為，原告與被告朱某某簽訂的《建房合同》，雖系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但因原告作為承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)此雙方均有過(guò)錯(cuò)。上述訴爭(zhēng)合同系被告朱某某與原告簽訂，并非被告袁某某與原告簽訂，故被告袁某某不是訴爭(zhēng)合同相對(duì)人。其僅是作為被告朱某某委托代理人處理涉案工程相關(guān)事務(wù)，本案民事責(zé)任應(yīng)由原告與被告朱某某承擔(dān)，而不應(yīng)由被告袁某某承擔(dān)。故原告對(duì)于被告袁某某的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)庭審查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納為:一、被告朱某某是否應(yīng)向原告支付工程款或賠償相應(yīng)的損失；二、涉案工程總造價(jià)應(yīng)如何確定；三、被告朱某某向原告已付工程款金額。本院對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下:
一、被告朱某某是否應(yīng)向原告支付工程款或賠償相應(yīng)的損失。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?的規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。訴爭(zhēng)工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但雙方已對(duì)施工面積進(jìn)行了結(jié)算，且訴爭(zhēng)房屋已通過(guò)拆遷得到了相應(yīng)的補(bǔ)償。原告因此而產(chǎn)生的施工費(fèi)用的損失，被告朱某某作為有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的賠償。
二、涉案工程總造價(jià)應(yīng)如何確定。訴爭(zhēng)合同雖然約定了計(jì)價(jià)方法，但因原告未按合同約定完成全部施工內(nèi)容，審理中，經(jīng)雙方協(xié)商同意對(duì)涉案工程的單位面積實(shí)際造價(jià)進(jìn)行了鑒定。根據(jù)訴爭(zhēng)工程造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及補(bǔ)充意見(jiàn)和補(bǔ)充說(shuō)明，結(jié)合庭審中鑒定人員的相關(guān)說(shuō)明及雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人確認(rèn)，訴爭(zhēng)工程施工面積（不含樓梯）為19845平方米，樓梯面積為161.28平方米。訴爭(zhēng)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)單位面積工程（不含樓梯）造價(jià)和單位面積樓梯造價(jià)分為按合同工期內(nèi)2007年（5月18日至9月）計(jì)算和按2007年5月至2009年9月施工計(jì)算兩種計(jì)算方式。訴爭(zhēng)合同雖對(duì)工程工期進(jìn)行了約定，但因原告施工范圍除合同約定的武漢市江漢區(qū)姑嫂樹(shù)村后街外，此后又增加了武漢市江漢區(qū)姑嫂樹(shù)村閘眼港及武漢市自行車二廠宿舍，故原告并未延誤工期。原告施工時(shí)間是從2007年5月至2009年9月，故單位面積工程（不含樓梯）造價(jià)和單位面積樓梯造價(jià)應(yīng)按2007年5月至2009年9月施工計(jì)算。按此標(biāo)準(zhǔn)，單位面積工程（不含樓梯）造價(jià)為301.45元／㎡，單位面積樓梯造價(jià)為88.14元／㎡。鑒定意見(jiàn)書(shū)將原告與被告朱某某工程造價(jià)爭(zhēng)議部分包括部分三層墻體、外墻正立面貼磚、氣屋（即屋面樓梯間）、沖孔樁等。因上述爭(zhēng)議部分未得到雙方認(rèn)可，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)也無(wú)法得到證實(shí)，雙方又未能提供充足證據(jù)予以證明，故上述爭(zhēng)議部分因證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。綜上，不含樓梯工程造價(jià)為19845㎡×301.45元／㎡=5982275.20元，樓梯工程造價(jià)為161.28㎡×88.14元／㎡=142152.19元，共計(jì)6124427.39元。故涉案工程總造價(jià)應(yīng)認(rèn)定為6124427.39元。
三、被告朱某某向原告已付工程款金額。原告與被告都認(rèn)可的被告朱某某向原告已付工程款金額為3934800元。雙方有爭(zhēng)議的部分為2008年1月29日的520000元和2010年12月8日的250000元。原告認(rèn)為，第一、2008年1月29日的520000元是包括在2010年12月7日的1900000元中，因雙方于2010年12月7日結(jié)算時(shí)，雙方對(duì)此前原告出具的收條進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)后，被告向原告出具了一張1900000元的總收條，其中包括上述520000元付款，被告卻未將該520000元收條退還原告，故該520000元屬重復(fù)計(jì)算。雙方2010年12月7日結(jié)算單被告也認(rèn)可總支款為3360000元。與被告此時(shí)主張的已付款金額也有50余萬(wàn)元的差額，從而證明該520000元屬重復(fù)計(jì)算。第二、2010年12月8日250000元結(jié)算單屬結(jié)算依據(jù)，不屬付款憑證，不能以此認(rèn)定被告已向原告支付該款。被告則認(rèn)為，第一、上述520000元付款有原告向被告出具的支付予以證明，而原告主張?jiān)?20000元包括在上述1900000元中不實(shí)且無(wú)依據(jù)。第二上述250000元結(jié)算單應(yīng)被告向原告付款憑證。故被告向原告已付款金額應(yīng)加上上述款項(xiàng)，共計(jì)4704800元。對(duì)此，本院認(rèn)為，第一、被告主張其于2008年1月29日向原告付款520000元，有原告向其出具的支條予以證明，本院予以認(rèn)定，而原告主張?jiān)?20000元已包括在1900000元中屬重復(fù)計(jì)算的證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。第二、2010年12月8日250000元結(jié)算單屬結(jié)算依據(jù)，不屬付款憑證，不能以此認(rèn)定被告已向原告支付該款。故被告向原告的已付款金額應(yīng)認(rèn)定為4454800元。
綜上，涉案工程總造價(jià)應(yīng)認(rèn)定為6124427.39元，扣除被告朱某某已支付的4454800元，被告朱某某還應(yīng)賠償原告損失1669627.39元。原、被告雙方于2010年12月7日進(jìn)行了結(jié)算，故被告朱某某應(yīng)付款時(shí)間從2010年12月7日起算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告朱某某向原告王某某賠償損失1669627.39元；
二、被告朱某某向原告王某某支付利息（以1669627.39元為基數(shù)，從2010年12月7日起至本判決確定給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述義務(wù)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按本判決指定的期間履行義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或者支付延遲履行金。
減半收取的案件受理費(fèi)17657元、其他訴訟費(fèi)92元、鑒定費(fèi)60000元，共計(jì)77749元，由原告王某某負(fù)擔(dān)39386元，由被告朱某某負(fù)擔(dān)38363元（此款原告王某某已預(yù)付本院，被告朱某某應(yīng)負(fù)擔(dān)部分隨同上述判決款項(xiàng)一并支付給原告王某某）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)17657元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶---市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):079501040000393；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告朱某某簽訂的《建房合同》，雖系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但因原告作為承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)此雙方均有過(guò)錯(cuò)。上述訴爭(zhēng)合同系被告朱某某與原告簽訂，并非被告袁某某與原告簽訂，故被告袁某某不是訴爭(zhēng)合同相對(duì)人。其僅是作為被告朱某某委托代理人處理涉案工程相關(guān)事務(wù)，本案民事責(zé)任應(yīng)由原告與被告朱某某承擔(dān)，而不應(yīng)由被告袁某某承擔(dān)。故原告對(duì)于被告袁某某的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)庭審查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納為:一、被告朱某某是否應(yīng)向原告支付工程款或賠償相應(yīng)的損失；二、涉案工程總造價(jià)應(yīng)如何確定；三、被告朱某某向原告已付工程款金額。本院對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下:
一、被告朱某某是否應(yīng)向原告支付工程款或賠償相應(yīng)的損失。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?的規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。訴爭(zhēng)工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但雙方已對(duì)施工面積進(jìn)行了結(jié)算，且訴爭(zhēng)房屋已通過(guò)拆遷得到了相應(yīng)的補(bǔ)償。原告因此而產(chǎn)生的施工費(fèi)用的損失，被告朱某某作為有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的賠償。
二、涉案工程總造價(jià)應(yīng)如何確定。訴爭(zhēng)合同雖然約定了計(jì)價(jià)方法，但因原告未按合同約定完成全部施工內(nèi)容，審理中，經(jīng)雙方協(xié)商同意對(duì)涉案工程的單位面積實(shí)際造價(jià)進(jìn)行了鑒定。根據(jù)訴爭(zhēng)工程造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及補(bǔ)充意見(jiàn)和補(bǔ)充說(shuō)明，結(jié)合庭審中鑒定人員的相關(guān)說(shuō)明及雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人確認(rèn)，訴爭(zhēng)工程施工面積（不含樓梯）為19845平方米，樓梯面積為161.28平方米。訴爭(zhēng)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)單位面積工程（不含樓梯）造價(jià)和單位面積樓梯造價(jià)分為按合同工期內(nèi)2007年（5月18日至9月）計(jì)算和按2007年5月至2009年9月施工計(jì)算兩種計(jì)算方式。訴爭(zhēng)合同雖對(duì)工程工期進(jìn)行了約定，但因原告施工范圍除合同約定的武漢市江漢區(qū)姑嫂樹(shù)村后街外，此后又增加了武漢市江漢區(qū)姑嫂樹(shù)村閘眼港及武漢市自行車二廠宿舍，故原告并未延誤工期。原告施工時(shí)間是從2007年5月至2009年9月，故單位面積工程（不含樓梯）造價(jià)和單位面積樓梯造價(jià)應(yīng)按2007年5月至2009年9月施工計(jì)算。按此標(biāo)準(zhǔn)，單位面積工程（不含樓梯）造價(jià)為301.45元／㎡，單位面積樓梯造價(jià)為88.14元／㎡。鑒定意見(jiàn)書(shū)將原告與被告朱某某工程造價(jià)爭(zhēng)議部分包括部分三層墻體、外墻正立面貼磚、氣屋（即屋面樓梯間）、沖孔樁等。因上述爭(zhēng)議部分未得到雙方認(rèn)可，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)也無(wú)法得到證實(shí)，雙方又未能提供充足證據(jù)予以證明，故上述爭(zhēng)議部分因證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。綜上，不含樓梯工程造價(jià)為19845㎡×301.45元／㎡=5982275.20元，樓梯工程造價(jià)為161.28㎡×88.14元／㎡=142152.19元，共計(jì)6124427.39元。故涉案工程總造價(jià)應(yīng)認(rèn)定為6124427.39元。
三、被告朱某某向原告已付工程款金額。原告與被告都認(rèn)可的被告朱某某向原告已付工程款金額為3934800元。雙方有爭(zhēng)議的部分為2008年1月29日的520000元和2010年12月8日的250000元。原告認(rèn)為，第一、2008年1月29日的520000元是包括在2010年12月7日的1900000元中，因雙方于2010年12月7日結(jié)算時(shí)，雙方對(duì)此前原告出具的收條進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)后，被告向原告出具了一張1900000元的總收條，其中包括上述520000元付款，被告卻未將該520000元收條退還原告，故該520000元屬重復(fù)計(jì)算。雙方2010年12月7日結(jié)算單被告也認(rèn)可總支款為3360000元。與被告此時(shí)主張的已付款金額也有50余萬(wàn)元的差額，從而證明該520000元屬重復(fù)計(jì)算。第二、2010年12月8日250000元結(jié)算單屬結(jié)算依據(jù)，不屬付款憑證，不能以此認(rèn)定被告已向原告支付該款。被告則認(rèn)為，第一、上述520000元付款有原告向被告出具的支付予以證明，而原告主張?jiān)?20000元包括在上述1900000元中不實(shí)且無(wú)依據(jù)。第二上述250000元結(jié)算單應(yīng)被告向原告付款憑證。故被告向原告已付款金額應(yīng)加上上述款項(xiàng)，共計(jì)4704800元。對(duì)此，本院認(rèn)為，第一、被告主張其于2008年1月29日向原告付款520000元，有原告向其出具的支條予以證明，本院予以認(rèn)定，而原告主張?jiān)?20000元已包括在1900000元中屬重復(fù)計(jì)算的證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。第二、2010年12月8日250000元結(jié)算單屬結(jié)算依據(jù)，不屬付款憑證，不能以此認(rèn)定被告已向原告支付該款。故被告向原告的已付款金額應(yīng)認(rèn)定為4454800元。
綜上，涉案工程總造價(jià)應(yīng)認(rèn)定為6124427.39元，扣除被告朱某某已支付的4454800元，被告朱某某還應(yīng)賠償原告損失1669627.39元。原、被告雙方于2010年12月7日進(jìn)行了結(jié)算，故被告朱某某應(yīng)付款時(shí)間從2010年12月7日起算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告朱某某向原告王某某賠償損失1669627.39元；
二、被告朱某某向原告王某某支付利息（以1669627.39元為基數(shù)，從2010年12月7日起至本判決確定給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述義務(wù)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按本判決指定的期間履行義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或者支付延遲履行金。
減半收取的案件受理費(fèi)17657元、其他訴訟費(fèi)92元、鑒定費(fèi)60000元，共計(jì)77749元，由原告王某某負(fù)擔(dān)39386元，由被告朱某某負(fù)擔(dān)38363元（此款原告王某某已預(yù)付本院，被告朱某某應(yīng)負(fù)擔(dān)部分隨同上述判決款項(xiàng)一并支付給原告王某某）。

審判長(zhǎng)：傅若林

書(shū)記員：張淑玲