王某某
吉祥圣（湖北天職法律事務所）
朱某某
饒靜（湖北山河律師事務所）
袁某某

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人吉祥圣，湖北省天職法律事務所法律工作者。代理權限為一般授權。
被告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上列兩被告共同委托代理人饒靜，湖北山河律師事務所律師。代理權限為特別授權。
原告王某某（以下簡稱原告）與被告朱某某、袁某某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2012年9月7日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員傅若林擔任獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人吉祥圣、被告朱某某、袁四紅及其委托代理人饒靜到庭參加訴訟。其間，因對訴爭工程實際造價進行鑒定及雙方當事人申請調解，故上述期間應從審限中扣除。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2007年5月18日，原告（乙方）與被告朱某某（甲方）簽訂一份《建房合同》。該合同約定:乙方承包甲方座落在武漢市江漢區(qū)姑嫂樹村后街房屋之建造施工，承包形式為包工包料，工程造價按每平方米350萬元實做實收結算；施工范圍:1、1-2樓為整體框架，大梁尺寸按圖施工；2、±0以下基礎為條形地梁，具體方案甲方提供；3、1樓墻體為一磚實體，屋高3.8米，2樓墻體為一磚空心墻體，屋高3.3米，3樓整體結構為磚混結構，墻體為一磚空心墻體，4樓面積為3樓的二分之一，整體結構為磚瓦結構，墻體為一磚空心墻體；4、所有門空洞，窗塑鋼型材，外墻正立面粘貼瓷磚，其它三方水泥砂漿，一般粉刷，內墻一般混合砂漿粉刷蓋白，所有地坪水泥磚漿收光，所有房屋周邊散水按甲方要求施工；5、1-2樓無水電，3-4樓水電按甲方提供施工圖施工；6、樓梯施工整體為預制現(xiàn)澆，按樓梯面積200%結算；7、1樓預制板為2級板，2-3樓為普通板；建房所需一切手續(xù)由甲方辦理，政府執(zhí)法部門干預與乙方無關；結算方式:1、乙方進場施工，甲方首付工程材料款5萬元，工程施工到1樓蓋板后甲方付工程材料款5萬元，工程施工到2樓蓋板后甲方付工程材料款7萬元，工程施工到3樓蓋板后甲方付工程材料款5萬元；2、結構封頂完成后付工程材料款的60%；3、工程整體完工后，經甲方驗收合格，甲方一次性付清所有余款；工程工期:開工之日起到竣工止，共計110天。合同簽訂后，原告進場施工，施工范圍除合同約定的武漢市江漢區(qū)姑嫂樹村后街外，此后又增加了武漢市江漢區(qū)姑嫂樹村閘眼港及武漢市自行車二廠宿舍。被告朱某某委托被告袁某某負責工程監(jiān)理、核算、付款等事務。原告進場施工后，在完成了合同約定的大部分事項，而未完成全部事項的情形下于2009年9月底退場。涉案房屋至今未辦理相關建房手續(xù)，也未經竣工驗收合格。現(xiàn)涉案房屋因屬拆遷范圍已簽訂相關拆遷安置補償協(xié)議，其大部分已被拆除。2010年12月7日，經原告與被告袁某某結算，被告袁某某向原告出具一份《老王工程結算單》。該結算單記載:萬金剛800平方米，蓉蓉890平方米，自行車廠740平方米，辦公樓1-4層2200平方米，1-3排15215平方米，合計總面積19845平方米（其中不包括樓梯間）；總支款336萬元整。
本院認為，原告與被告朱某某簽訂的《建房合同》，雖系合同當事人的真實意思表示，但因原告作為承包人未取得建筑施工企業(yè)資質，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，應當認定為無效。對此雙方均有過錯。上述訴爭合同系被告朱某某與原告簽訂，并非被告袁某某與原告簽訂，故被告袁某某不是訴爭合同相對人。其僅是作為被告朱某某委托代理人處理涉案工程相關事務，本案民事責任應由原告與被告朱某某承擔，而不應由被告袁某某承擔。故原告對于被告袁某某的訴訟請求，沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)庭審查明事實，本案爭議的焦點歸納為:一、被告朱某某是否應向原告支付工程款或賠償相應的損失；二、涉案工程總造價應如何確定；三、被告朱某某向原告已付工程款金額。本院對上述爭議焦點評判如下:
一、被告朱某某是否應向原告支付工程款或賠償相應的損失。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?的規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價賠償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”。訴爭工程雖未經竣工驗收，但雙方已對施工面積進行了結算，且訴爭房屋已通過拆遷得到了相應的補償。原告因此而產生的施工費用的損失，被告朱某某作為有過錯的一方應當給予相應的賠償。
二、涉案工程總造價應如何確定。訴爭合同雖然約定了計價方法，但因原告未按合同約定完成全部施工內容，審理中，經雙方協(xié)商同意對涉案工程的單位面積實際造價進行了鑒定。根據(jù)訴爭工程造價司法鑒定意見書及補充意見和補充說明，結合庭審中鑒定人員的相關說明及雙方當事人的質證意見，雙方當事人確認，訴爭工程施工面積（不含樓梯）為19845平方米，樓梯面積為161.28平方米。訴爭工程造價鑒定意見書對單位面積工程（不含樓梯）造價和單位面積樓梯造價分為按合同工期內2007年（5月18日至9月）計算和按2007年5月至2009年9月施工計算兩種計算方式。訴爭合同雖對工程工期進行了約定，但因原告施工范圍除合同約定的武漢市江漢區(qū)姑嫂樹村后街外，此后又增加了武漢市江漢區(qū)姑嫂樹村閘眼港及武漢市自行車二廠宿舍，故原告并未延誤工期。原告施工時間是從2007年5月至2009年9月，故單位面積工程（不含樓梯）造價和單位面積樓梯造價應按2007年5月至2009年9月施工計算。按此標準，單位面積工程（不含樓梯）造價為301.45元／㎡，單位面積樓梯造價為88.14元／㎡。鑒定意見書將原告與被告朱某某工程造價爭議部分包括部分三層墻體、外墻正立面貼磚、氣屋（即屋面樓梯間）、沖孔樁等。因上述爭議部分未得到雙方認可，經現(xiàn)場勘測也無法得到證實，雙方又未能提供充足證據(jù)予以證明，故上述爭議部分因證據(jù)不足，本院不予認定。綜上，不含樓梯工程造價為19845㎡×301.45元／㎡=5982275.20元，樓梯工程造價為161.28㎡×88.14元／㎡=142152.19元，共計6124427.39元。故涉案工程總造價應認定為6124427.39元。
三、被告朱某某向原告已付工程款金額。原告與被告都認可的被告朱某某向原告已付工程款金額為3934800元。雙方有爭議的部分為2008年1月29日的520000元和2010年12月8日的250000元。原告認為，第一、2008年1月29日的520000元是包括在2010年12月7日的1900000元中，因雙方于2010年12月7日結算時，雙方對此前原告出具的收條進行了統(tǒng)計后，被告向原告出具了一張1900000元的總收條，其中包括上述520000元付款，被告卻未將該520000元收條退還原告，故該520000元屬重復計算。雙方2010年12月7日結算單被告也認可總支款為3360000元。與被告此時主張的已付款金額也有50余萬元的差額，從而證明該520000元屬重復計算。第二、2010年12月8日250000元結算單屬結算依據(jù)，不屬付款憑證，不能以此認定被告已向原告支付該款。被告則認為，第一、上述520000元付款有原告向被告出具的支付予以證明，而原告主張該520000元包括在上述1900000元中不實且無依據(jù)。第二上述250000元結算單應被告向原告付款憑證。故被告向原告已付款金額應加上上述款項，共計4704800元。對此，本院認為，第一、被告主張其于2008年1月29日向原告付款520000元，有原告向其出具的支條予以證明，本院予以認定，而原告主張該520000元已包括在1900000元中屬重復計算的證據(jù)不足，本院不予認定。第二、2010年12月8日250000元結算單屬結算依據(jù)，不屬付款憑證，不能以此認定被告已向原告支付該款。故被告向原告的已付款金額應認定為4454800元。
綜上，涉案工程總造價應認定為6124427.39元，扣除被告朱某某已支付的4454800元，被告朱某某還應賠償原告損失1669627.39元。原、被告雙方于2010年12月7日進行了結算，故被告朱某某應付款時間從2010年12月7日起算。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?、第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告朱某某向原告王某某賠償損失1669627.39元；
二、被告朱某某向原告王某某支付利息（以1669627.39元為基數(shù)，從2010年12月7日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
上述義務，于本判決生效之日起十日內履行，如未按本判決指定的期間履行義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息或者支付延遲履行金。
減半收取的案件受理費17657元、其他訴訟費92元、鑒定費60000元，共計77749元，由原告王某某負擔39386元，由被告朱某某負擔38363元（此款原告王某某已預付本院，被告朱某某應負擔部分隨同上述判決款項一并支付給原告王某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費17657元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶---市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告與被告朱某某簽訂的《建房合同》，雖系合同當事人的真實意思表示，但因原告作為承包人未取得建筑施工企業(yè)資質，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，應當認定為無效。對此雙方均有過錯。上述訴爭合同系被告朱某某與原告簽訂，并非被告袁某某與原告簽訂，故被告袁某某不是訴爭合同相對人。其僅是作為被告朱某某委托代理人處理涉案工程相關事務，本案民事責任應由原告與被告朱某某承擔，而不應由被告袁某某承擔。故原告對于被告袁某某的訴訟請求，沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)庭審查明事實，本案爭議的焦點歸納為:一、被告朱某某是否應向原告支付工程款或賠償相應的損失；二、涉案工程總造價應如何確定；三、被告朱某某向原告已付工程款金額。本院對上述爭議焦點評判如下:
一、被告朱某某是否應向原告支付工程款或賠償相應的損失。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?的規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價賠償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”。訴爭工程雖未經竣工驗收，但雙方已對施工面積進行了結算，且訴爭房屋已通過拆遷得到了相應的補償。原告因此而產生的施工費用的損失，被告朱某某作為有過錯的一方應當給予相應的賠償。
二、涉案工程總造價應如何確定。訴爭合同雖然約定了計價方法，但因原告未按合同約定完成全部施工內容，審理中，經雙方協(xié)商同意對涉案工程的單位面積實際造價進行了鑒定。根據(jù)訴爭工程造價司法鑒定意見書及補充意見和補充說明，結合庭審中鑒定人員的相關說明及雙方當事人的質證意見，雙方當事人確認，訴爭工程施工面積（不含樓梯）為19845平方米，樓梯面積為161.28平方米。訴爭工程造價鑒定意見書對單位面積工程（不含樓梯）造價和單位面積樓梯造價分為按合同工期內2007年（5月18日至9月）計算和按2007年5月至2009年9月施工計算兩種計算方式。訴爭合同雖對工程工期進行了約定，但因原告施工范圍除合同約定的武漢市江漢區(qū)姑嫂樹村后街外，此后又增加了武漢市江漢區(qū)姑嫂樹村閘眼港及武漢市自行車二廠宿舍，故原告并未延誤工期。原告施工時間是從2007年5月至2009年9月，故單位面積工程（不含樓梯）造價和單位面積樓梯造價應按2007年5月至2009年9月施工計算。按此標準，單位面積工程（不含樓梯）造價為301.45元／㎡，單位面積樓梯造價為88.14元／㎡。鑒定意見書將原告與被告朱某某工程造價爭議部分包括部分三層墻體、外墻正立面貼磚、氣屋（即屋面樓梯間）、沖孔樁等。因上述爭議部分未得到雙方認可，經現(xiàn)場勘測也無法得到證實，雙方又未能提供充足證據(jù)予以證明，故上述爭議部分因證據(jù)不足，本院不予認定。綜上，不含樓梯工程造價為19845㎡×301.45元／㎡=5982275.20元，樓梯工程造價為161.28㎡×88.14元／㎡=142152.19元，共計6124427.39元。故涉案工程總造價應認定為6124427.39元。
三、被告朱某某向原告已付工程款金額。原告與被告都認可的被告朱某某向原告已付工程款金額為3934800元。雙方有爭議的部分為2008年1月29日的520000元和2010年12月8日的250000元。原告認為，第一、2008年1月29日的520000元是包括在2010年12月7日的1900000元中，因雙方于2010年12月7日結算時，雙方對此前原告出具的收條進行了統(tǒng)計后，被告向原告出具了一張1900000元的總收條，其中包括上述520000元付款，被告卻未將該520000元收條退還原告，故該520000元屬重復計算。雙方2010年12月7日結算單被告也認可總支款為3360000元。與被告此時主張的已付款金額也有50余萬元的差額，從而證明該520000元屬重復計算。第二、2010年12月8日250000元結算單屬結算依據(jù)，不屬付款憑證，不能以此認定被告已向原告支付該款。被告則認為，第一、上述520000元付款有原告向被告出具的支付予以證明，而原告主張該520000元包括在上述1900000元中不實且無依據(jù)。第二上述250000元結算單應被告向原告付款憑證。故被告向原告已付款金額應加上上述款項，共計4704800元。對此，本院認為，第一、被告主張其于2008年1月29日向原告付款520000元，有原告向其出具的支條予以證明，本院予以認定，而原告主張該520000元已包括在1900000元中屬重復計算的證據(jù)不足，本院不予認定。第二、2010年12月8日250000元結算單屬結算依據(jù)，不屬付款憑證，不能以此認定被告已向原告支付該款。故被告向原告的已付款金額應認定為4454800元。
綜上，涉案工程總造價應認定為6124427.39元，扣除被告朱某某已支付的4454800元，被告朱某某還應賠償原告損失1669627.39元。原、被告雙方于2010年12月7日進行了結算，故被告朱某某應付款時間從2010年12月7日起算。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?、第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告朱某某向原告王某某賠償損失1669627.39元；
二、被告朱某某向原告王某某支付利息（以1669627.39元為基數(shù)，從2010年12月7日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
上述義務，于本判決生效之日起十日內履行，如未按本判決指定的期間履行義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息或者支付延遲履行金。
減半收取的案件受理費17657元、其他訴訟費92元、鑒定費60000元，共計77749元，由原告王某某負擔39386元，由被告朱某某負擔38363元（此款原告王某某已預付本院，被告朱某某應負擔部分隨同上述判決款項一并支付給原告王某某）。

審判長：傅若林

書記員：張淑玲