王某某
馬吉芬（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
王某
王怡
王靜
王海洋
黃峻（湖北水鏡律師事務(wù)所）
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
何某某
曾小龍
曾小龍共同委托代理人劉曉波
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司

原告王某某，退休干部。
原告王某，公司職員。
原告王怡，干部。
原告王靜，無業(yè)。
四原告共同委托代理人馬吉芬，系湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被告王海洋，勞務(wù)工。
委托代理人黃峻，系湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告何某某，個(gè)體工商戶。
被告曾小龍，無業(yè)。
被告何某某、曾小龍共同委托代理人劉曉波，系湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)襄陽中支公司）。
代表人楊俊。
委托代理人劉華偉，系湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告王某某、王某、王怡、王靜訴被告王海洋、何某某、平安保險(xiǎn)襄陽中支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月23日受理后，在審理過程中，四原告向本院申請追加曾小龍為本案共同被告。

本院認(rèn)為，發(fā)生本案交通事故屬實(shí)。
被告王海洋無證、酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，因過錯(cuò)行為造成四原告近親屬劉樹芳死亡，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告王海洋依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
交警部門作出的事故認(rèn)定書
，認(rèn)定被告王海洋負(fù)事故的主要責(zé)任，死者劉樹芳負(fù)事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，且原、被告雙方均不持異議，本院予以采信，并可作為確定雙方民事賠償責(zé)任比例的依據(jù)。
原告認(rèn)為被告王海洋無證、酒后駕車，應(yīng)與本案其他被告承擔(dān)95%的賠償責(zé)任。
被告王海洋認(rèn)為其負(fù)事故的主要責(zé)任，只應(yīng)對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
因死者劉樹芳對本案事故發(fā)生有過錯(cuò)，負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?的規(guī)定，可以減輕侵權(quán)人即被告王海洋的責(zé)任。
綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌定被告王海洋應(yīng)對造成劉樹芳死亡的損害后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告主張被告承擔(dān)95%的賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對于本案的責(zé)任主體及承擔(dān)責(zé)任方式問題。
本院認(rèn)為，本案肇事車輛的登記所有人為被告何某某，但根據(jù)被告提交的汽車買賣合同，該車在2012年10月8日即事發(fā)前已轉(zhuǎn)讓給被告曾小龍，該車實(shí)際所有人系被告曾小龍，被告何某某與被告曾小龍對此均予以認(rèn)可。
四原告及被告王海洋、平安保險(xiǎn)襄陽中支公司雖對汽車買賣合同提出異議，但并未提供相反證據(jù)推翻該合同的真實(shí)性。
本案肇事車輛轉(zhuǎn)讓后雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定，應(yīng)由受讓人即被告曾小龍承擔(dān)賠償責(zé)任。
即使被告何某某系本案肇事車輛所有人，原告并未提供證據(jù)證明該車系何某某直接交給王海洋駕駛，亦未提供證據(jù)證明該車系被告何某某交給曾小龍使用且存在過錯(cuò)。
故原告主張被告何某某承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案事故發(fā)生后，公安交警部門分別對被告王海洋和曾小龍進(jìn)行了詢問，其二人在事故發(fā)生后的陳述能夠相互印證的事實(shí)是:事發(fā)當(dāng)晚，被告曾小龍與王海洋在一起吃飯，后被告曾小龍駕駛本案肇事車輛（車載王海洋）從南漳到襄陽為其岳父取貨；在返回南漳時(shí)，曾小龍將車輛交由被告王海洋駕駛，途中發(fā)生本案事故。
被告王海洋的代駕行為系為了被告曾小龍的利益，且未收取任何報(bào)酬，其二人之間形成了義務(wù)幫工關(guān)系。
庭審中，被告曾小龍稱王海洋從其手中借車，到襄陽接人，與事實(shí)不符，亦無證據(jù)證明，本院不予采信。
被告王海洋對本案事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，在幫工活動(dòng)中存在重大過失，而被告曾小龍明知被告王海洋飲酒，且應(yīng)知機(jī)動(dòng)車輛屬于高度危險(xiǎn)工具，仍將車輛交由王海洋駕駛，對本案損害的發(fā)生亦存在過錯(cuò)。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第十三條的規(guī)定，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院
應(yīng)予支持。
故原告主張被告曾小龍與被告王海洋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
因肇事車輛鄂F×××××轎車在被告平安保險(xiǎn)襄陽中支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，王海洋系投保人允許的駕駛?cè)?，系被保險(xiǎn)人，故被告平安保險(xiǎn)襄陽中支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)對四原告因劉樹芳死亡遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告王海洋和被告曾小龍根據(jù)其過錯(cuò)比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對于被告是否應(yīng)賠償原告主張的死亡賠償金、精神損害撫慰金及死亡賠償金、喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按何地標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)膯栴}。
本院認(rèn)為，被告王海洋因犯交通肇事罪已被判處有期徒刑一年，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，因機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。
而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付的項(xiàng)目中就包含了死亡賠償金、精神損害撫慰金。
同時(shí)，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院
應(yīng)予支持。
故原告主張被告賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金，本院予以支持。
原告主張應(yīng)當(dāng)按照安徽省標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金115570元，因四原告提交的戶口本、安徽省委黨校保衛(wèi)處的證明能夠相互印證，證明死者劉樹芳生前經(jīng)常居住地為安徽省，且系城鎮(zhèn)居民。
而2013年度安徽省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23114元／年，高于受訴法院
所在地即湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年，根據(jù)《人損解釋》第三十條的規(guī)定，原告主張按照劉樹芳生前居住地即安徽省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，本院予以支持。
被告均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照受訴法院
所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明該主張，本院不予支持。
劉樹芳死亡時(shí)已年滿75周歲，故對原告主張的死亡賠償金本院支持115570元（2013年度安徽省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23114元／年×5年）。
關(guān)于喪葬費(fèi)，原告主張按照安徽省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，要求被告賠償喪葬費(fèi)23903元，于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《人損解釋》第二十七條的規(guī)定，對原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)按受訴法院
所在地即湖北省上一年度在崗職工月平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即對原告主張的喪葬費(fèi)本院支持19360元（2014年度湖北省在崗職工平均工資38720元／年÷2），超出部分不予支持。
原告主張精神損害撫慰金80000元，并在辯論時(shí)請求由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，因劉樹芳突然死亡確給四原告精神和心理上造成重大創(chuàng)傷，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌定支持精神撫慰金20000元，由被告平安保險(xiǎn)襄陽中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償。
對原告的其他訴訟請求，本院評析如下:原告主張交通費(fèi)15000元過高，死者近親屬為辦理喪葬事宜等必然會(huì)支出一定的交通費(fèi)，結(jié)合本案事故發(fā)生地、死者近親屬人數(shù)及居住地等因素，根據(jù)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，本院酌定支持交通費(fèi)2000元，超出部分不予支持。
原告主張親屬辦理喪葬事宜的交通、住宿、就餐費(fèi)用25000元過高，對交通費(fèi)本院已予支持，不再重復(fù)計(jì)算。
本案事故造成劉樹芳在襄陽死亡，其親屬為奔喪、辦理喪葬事宜等必然支出一定的住宿和就餐費(fèi)用，根據(jù)《人損解釋》第十七條第三款的規(guī)定，結(jié)合原告提供的相關(guān)票據(jù)，本院酌定支持住宿費(fèi)、就餐費(fèi)2000元，超出部分不予支持。
綜上，四原告因本案事故造成其近親屬劉樹芳死亡遭受的損失為:死亡賠償金115570元、喪葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)2000元、親屬辦理喪葬事宜支出的住宿費(fèi)、就餐費(fèi)2000元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)158930元。
上述損失全部包含在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下，但超出了交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（110000元），故被告平安保險(xiǎn)襄陽中支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告110000元（含精神撫慰金20000元）。
因王海洋系無證駕駛，故保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付后在賠償范圍內(nèi)依法可向侵權(quán)人主張追償。
交強(qiáng)險(xiǎn)之外，四原告剩余損失為48930元，依法應(yīng)由被告王海洋、曾小龍連帶賠償70%，即34251元。
扣除被告王海洋已向四原告支付的23000元后，被告王海洋與被告曾小龍還應(yīng)連帶賠償四原告各項(xiàng)損失共計(jì)11251元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十條、《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告王某某、王某、王怡、王靜各項(xiàng)損失共計(jì)110000元；二、被告王海洋與被告曾小龍于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性連帶賠償原告王某某、王某、王怡、王靜各項(xiàng)損失共計(jì)11251元；三、駁回原告王某某、王某、王怡、王靜的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取875元，由原告王某某、王某、王怡、王靜共同負(fù)擔(dān)464元，被告王海洋和被告曾小龍共同負(fù)擔(dān)411元；保全費(fèi)370元，由被告王海洋、曾小龍共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院
。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院
；帳號
:17×××38。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院
交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，發(fā)生本案交通事故屬實(shí)。
被告王海洋無證、酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，因過錯(cuò)行為造成四原告近親屬劉樹芳死亡，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告王海洋依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
交警部門作出的事故認(rèn)定書
，認(rèn)定被告王海洋負(fù)事故的主要責(zé)任，死者劉樹芳負(fù)事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，且原、被告雙方均不持異議，本院予以采信，并可作為確定雙方民事賠償責(zé)任比例的依據(jù)。
原告認(rèn)為被告王海洋無證、酒后駕車，應(yīng)與本案其他被告承擔(dān)95%的賠償責(zé)任。
被告王海洋認(rèn)為其負(fù)事故的主要責(zé)任，只應(yīng)對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
因死者劉樹芳對本案事故發(fā)生有過錯(cuò)，負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?的規(guī)定，可以減輕侵權(quán)人即被告王海洋的責(zé)任。
綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌定被告王海洋應(yīng)對造成劉樹芳死亡的損害后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告主張被告承擔(dān)95%的賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對于本案的責(zé)任主體及承擔(dān)責(zé)任方式問題。
本院認(rèn)為，本案肇事車輛的登記所有人為被告何某某，但根據(jù)被告提交的汽車買賣合同，該車在2012年10月8日即事發(fā)前已轉(zhuǎn)讓給被告曾小龍，該車實(shí)際所有人系被告曾小龍，被告何某某與被告曾小龍對此均予以認(rèn)可。
四原告及被告王海洋、平安保險(xiǎn)襄陽中支公司雖對汽車買賣合同提出異議，但并未提供相反證據(jù)推翻該合同的真實(shí)性。
本案肇事車輛轉(zhuǎn)讓后雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定，應(yīng)由受讓人即被告曾小龍承擔(dān)賠償責(zé)任。
即使被告何某某系本案肇事車輛所有人，原告并未提供證據(jù)證明該車系何某某直接交給王海洋駕駛，亦未提供證據(jù)證明該車系被告何某某交給曾小龍使用且存在過錯(cuò)。
故原告主張被告何某某承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案事故發(fā)生后，公安交警部門分別對被告王海洋和曾小龍進(jìn)行了詢問，其二人在事故發(fā)生后的陳述能夠相互印證的事實(shí)是:事發(fā)當(dāng)晚，被告曾小龍與王海洋在一起吃飯，后被告曾小龍駕駛本案肇事車輛（車載王海洋）從南漳到襄陽為其岳父取貨；在返回南漳時(shí)，曾小龍將車輛交由被告王海洋駕駛，途中發(fā)生本案事故。
被告王海洋的代駕行為系為了被告曾小龍的利益，且未收取任何報(bào)酬，其二人之間形成了義務(wù)幫工關(guān)系。
庭審中，被告曾小龍稱王海洋從其手中借車，到襄陽接人，與事實(shí)不符，亦無證據(jù)證明，本院不予采信。
被告王海洋對本案事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，在幫工活動(dòng)中存在重大過失，而被告曾小龍明知被告王海洋飲酒，且應(yīng)知機(jī)動(dòng)車輛屬于高度危險(xiǎn)工具，仍將車輛交由王海洋駕駛，對本案損害的發(fā)生亦存在過錯(cuò)。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第十三條的規(guī)定，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院
應(yīng)予支持。
故原告主張被告曾小龍與被告王海洋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
因肇事車輛鄂F×××××轎車在被告平安保險(xiǎn)襄陽中支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，王海洋系投保人允許的駕駛?cè)?，系被保險(xiǎn)人，故被告平安保險(xiǎn)襄陽中支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)對四原告因劉樹芳死亡遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告王海洋和被告曾小龍根據(jù)其過錯(cuò)比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對于被告是否應(yīng)賠償原告主張的死亡賠償金、精神損害撫慰金及死亡賠償金、喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按何地標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)膯栴}。
本院認(rèn)為，被告王海洋因犯交通肇事罪已被判處有期徒刑一年，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，因機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。
而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付的項(xiàng)目中就包含了死亡賠償金、精神損害撫慰金。
同時(shí)，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院
應(yīng)予支持。
故原告主張被告賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金，本院予以支持。
原告主張應(yīng)當(dāng)按照安徽省標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金115570元，因四原告提交的戶口本、安徽省委黨校保衛(wèi)處的證明能夠相互印證，證明死者劉樹芳生前經(jīng)常居住地為安徽省，且系城鎮(zhèn)居民。
而2013年度安徽省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23114元／年，高于受訴法院
所在地即湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年，根據(jù)《人損解釋》第三十條的規(guī)定，原告主張按照劉樹芳生前居住地即安徽省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，本院予以支持。
被告均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照受訴法院
所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明該主張，本院不予支持。
劉樹芳死亡時(shí)已年滿75周歲，故對原告主張的死亡賠償金本院支持115570元（2013年度安徽省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23114元／年×5年）。
關(guān)于喪葬費(fèi)，原告主張按照安徽省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，要求被告賠償喪葬費(fèi)23903元，于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《人損解釋》第二十七條的規(guī)定，對原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)按受訴法院
所在地即湖北省上一年度在崗職工月平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即對原告主張的喪葬費(fèi)本院支持19360元（2014年度湖北省在崗職工平均工資38720元／年÷2），超出部分不予支持。
原告主張精神損害撫慰金80000元，并在辯論時(shí)請求由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，因劉樹芳突然死亡確給四原告精神和心理上造成重大創(chuàng)傷，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌定支持精神撫慰金20000元，由被告平安保險(xiǎn)襄陽中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償。
對原告的其他訴訟請求，本院評析如下:原告主張交通費(fèi)15000元過高，死者近親屬為辦理喪葬事宜等必然會(huì)支出一定的交通費(fèi)，結(jié)合本案事故發(fā)生地、死者近親屬人數(shù)及居住地等因素，根據(jù)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，本院酌定支持交通費(fèi)2000元，超出部分不予支持。
原告主張親屬辦理喪葬事宜的交通、住宿、就餐費(fèi)用25000元過高，對交通費(fèi)本院已予支持，不再重復(fù)計(jì)算。
本案事故造成劉樹芳在襄陽死亡，其親屬為奔喪、辦理喪葬事宜等必然支出一定的住宿和就餐費(fèi)用，根據(jù)《人損解釋》第十七條第三款的規(guī)定，結(jié)合原告提供的相關(guān)票據(jù)，本院酌定支持住宿費(fèi)、就餐費(fèi)2000元，超出部分不予支持。
綜上，四原告因本案事故造成其近親屬劉樹芳死亡遭受的損失為:死亡賠償金115570元、喪葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)2000元、親屬辦理喪葬事宜支出的住宿費(fèi)、就餐費(fèi)2000元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)158930元。
上述損失全部包含在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下，但超出了交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（110000元），故被告平安保險(xiǎn)襄陽中支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告110000元（含精神撫慰金20000元）。
因王海洋系無證駕駛，故保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付后在賠償范圍內(nèi)依法可向侵權(quán)人主張追償。
交強(qiáng)險(xiǎn)之外，四原告剩余損失為48930元，依法應(yīng)由被告王海洋、曾小龍連帶賠償70%，即34251元。
扣除被告王海洋已向四原告支付的23000元后，被告王海洋與被告曾小龍還應(yīng)連帶賠償四原告各項(xiàng)損失共計(jì)11251元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十條、《最高人民法院

關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告王某某、王某、王怡、王靜各項(xiàng)損失共計(jì)110000元；二、被告王海洋與被告曾小龍于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性連帶賠償原告王某某、王某、王怡、王靜各項(xiàng)損失共計(jì)11251元；三、駁回原告王某某、王某、王怡、王靜的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取875元，由原告王某某、王某、王怡、王靜共同負(fù)擔(dān)464元，被告王海洋和被告曾小龍共同負(fù)擔(dān)411元；保全費(fèi)370元，由被告王海洋、曾小龍共同負(fù)擔(dān)。

審判長：馬莉