上訴人（原審被告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。委托訴訟代理人：薛伏生，河北蒙佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市高開(kāi)區(qū)。被上訴人（原審原告）：王勤信，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市高開(kāi)區(qū)。二被上訴人共同委托訴訟代理人：趙學(xué)武，河北道申律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人王某某、王勤信共有糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2017）冀0403民初3229號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人王某某及其委托訴訟代理人薛伏生，被上訴人王某某、王勤信及其委托訴訟代理人趙學(xué)武到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決；承擔(dān)發(fā)回重審或直接改判駁回王某某、王勤信的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由王某某、王勤信負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審程序不合法，兩份分單的內(nèi)容很明顯是矛盾的，一審法院將“分單”作為定案的重要唯一證據(jù)顯然證據(jù)不足。賀素珍在2013年6月29日、8月25日與原邯鄲縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂兩份《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》行為否定了王某某、王勤信所持分單內(nèi)容。賀素珍認(rèn)為F250、F251地塊所有權(quán)是自己的，并沒(méi)有認(rèn)為該兩塊土地是王某某、王某某、王勤信所有，相反，王某某向原邯鄲縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局和有關(guān)部門(mén)申訴并提供的證據(jù)，表明王某某是該兩塊土地的所有人。F251地塊上房屋是王某某與2003年出資所建與我的父母無(wú)如何關(guān)系。一審法院適用法律錯(cuò)誤，王某某、王勤信對(duì)行政職能部門(mén)將爭(zhēng)議標(biāo)的確權(quán)給王某某的行為不服，應(yīng)向人民法院提起行政訴訟。一審法院判決王某某是擅自處分爭(zhēng)議標(biāo)的沒(méi)有法律依據(jù)。一審判決爭(zhēng)議標(biāo)的是王某某與王某某、王勤信共有以及王某某處分該標(biāo)的屋的行為無(wú)效，沒(méi)有法律依據(jù)。編號(hào)為F250老宅子的宅基地及地上房屋，是分家時(shí)分給王某某獨(dú)有的。編號(hào)F251的宅基地是F250宅基地北側(cè)外的一片空地，不在F250宅基地范圍，不屬于分家析產(chǎn)的內(nèi)容，宅基地使用權(quán)不屬于王殿花。F250老宅子是2003年王某某在征得村集體同意后建起一排西屋。所以，2013年6月至12月原邯鄲縣人民政府征收房屋調(diào)查確認(rèn)權(quán)屬時(shí)，直接將上訴人建的F251認(rèn)定在王某某名下并公布。王某某、王勤信答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法妥當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人之訴純屬歪曲事實(shí)無(wú)理纏訟，均不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院委托全國(guó)權(quán)威文鑒機(jī)構(gòu)（西南政法大學(xué)司法鑒定中心）鑒定，該鑒定中心首席鑒定專(zhuān)家當(dāng)著雙方律師明確指出由于《分單》《遺囑》時(shí)間太長(zhǎng)，鑒定專(zhuān)家告訴一審法官說(shuō)“無(wú)法鑒定不能受理”。一審開(kāi)庭前、開(kāi)庭時(shí)和開(kāi)庭后，王某某均沒(méi)有就另行問(wèn)題鑒定機(jī)構(gòu)鑒定提出如何意見(jiàn)。王某某、王某某提交的《分單》和王某某提交的《分單》，相互印證一致，第一段內(nèi)容印證一致，第二段話表示缺乏邏輯性，后因老大王勤福和王某某、王勤信、王某某兄弟四人都劃分了新宅基地，所以西院歸屬了已占有使用多年的老大王勤福。王殿花于1996年去世，賀秦珍后來(lái)跟隨王某某生活，2013年拆遷，賀秦珍考慮到老宅院《宅基地使用證》上的戶主是“王殿花”，老大王勤福和三個(gè)女兒都不要老宅院的拆遷權(quán)益，為了方便拆遷手續(xù)，便以自己名義與原邯鄲縣住宅局簽訂了兩份《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，答應(yīng)因此取得的拆遷權(quán)益隨后分配王某某、王勤信、王某某，王某某、王勤信考慮到母親只是代表三人簽訂《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，出于尊重母親的想法，未提出異議，但不代表自認(rèn)持有的《分單》已作廢。母親在2014年10月24日，在邯鄲縣人民法院作筆錄仍認(rèn)可該《分單》有效。王某某是通過(guò)不正當(dāng)手段讓村委會(huì)出具了一份2013.12.12《證明》，然后王某某憑此找邯鄲縣住建局吵鬧，邯鄲縣住建局被迫解除了與賀素珍簽訂的兩份《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，進(jìn)而與王某某簽訂了《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，后村委會(huì)查明事實(shí)后，出具書(shū)面證明，將2013.12.12《證明》，作廢，從而王某某持有的兩份《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》因前提不存在，而不能認(rèn)定王某某一人享有爭(zhēng)議標(biāo)的物的權(quán)益。F251地塊上的房屋是王某某出錢(qián)翻蓋，而非王某某出資所建。本案是共有權(quán)確認(rèn)訴訟，不涉及與邯鄲縣住建局之間的行政爭(zhēng)議，對(duì)此邯鄲市中級(jí)人民法院2015年10月13日作出的（2015）邯市民四終字第00387號(hào)民事裁定書(shū)已經(jīng)對(duì)上述問(wèn)題作出定論。一審判決是基于本案相關(guān)事實(shí)和法律作出了依法合法的能解決實(shí)際問(wèn)題的判決。如果老宅院屬于王某某一人所有，那為何母親、三個(gè)姐妹全部支持王某某、王勤信，而反對(duì)王某某。自己家人是家事糾紛最好的裁判者。王某某、王勤信向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決確認(rèn)原邯鄲縣兼莊鄉(xiāng)西軍師堡村圖號(hào)為F250、F251的宅基地使用權(quán)及其上房屋所有權(quán)屬于原被告三人共有，被告王某某擅自處分F250、F251宅基地使用權(quán)及其上房屋所有權(quán)的行為無(wú)效；2、本案案件受理費(fèi)等所有訴訟費(fèi)用均由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告系同胞兄弟，其父親王殿花和母親賀秦珍生前均系邯鄲縣兼莊鄉(xiāng)西軍師堡村村民，二人生前系該村圖號(hào)為F250、F251地塊宅基地的使用權(quán)人和地上房屋的所有權(quán)人。1996年，王殿花去世，2015年，賀秦珍去世。2013年，西軍師堡村進(jìn)行拆遷改造，被告王某某依據(jù)其與原邯鄲縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的編號(hào)為0001905、0001906號(hào)兩份《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，獨(dú)自取得了被拆遷地塊F250、F251號(hào)宅基地的征收補(bǔ)償款1865162元及88平米房屋一套。二原告認(rèn)為F250、F251號(hào)宅基地的使用權(quán)及地上房屋的所有權(quán)在被拆遷之前應(yīng)屬于原、被告共有，遂產(chǎn)生爭(zhēng)議成訟。原、被告雙方對(duì)此各自出具了其持有的日期為1983年11月30日的“分單”一份，原告對(duì)被告出具的分單真實(shí)性予以認(rèn)可，被告對(duì)原告出具的分單真實(shí)性不予認(rèn)可但未提交相反證據(jù)予以證明。另被告王某某于2016年在另案原告王某某、王勤信訴被告王某某共有財(cái)產(chǎn)分割一案的二審審理期間向邯鄲市中級(jí)人民法院提交了一份落款日期為“1995年6月6日”的“遺囑”一份。遺囑內(nèi)容為：“我叫王殿花，現(xiàn)年71歲，生于1924年9月1日，屬邯鄲縣兼莊鄉(xiāng)西軍師堡村人，現(xiàn)住宅基一處，東西長(zhǎng)13.53米，南北寬14.37米，共計(jì)161.85平方米，西至過(guò)道，東至王玉海，南至過(guò)道，北至大街，我愿在百年之后將此宅基地留給兒子王某某所有，特立此囑”立遺囑人署名為“王殿花”，證明人署名為“唐庚富、王玉珍”。原告對(duì)該份遺囑的真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)對(duì)該遺囑的形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，被告同時(shí)申請(qǐng)對(duì)原告持有的“分單”的形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。法院依法委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心經(jīng)審查后認(rèn)為無(wú)法實(shí)施檢驗(yàn)，故不予受理該鑒定事項(xiàng)。另查明，2016年6月2日，原邯鄲縣人民法院在審理另案原告王某某、王勤信訴被告王某某共有財(cái)產(chǎn)分割一案中，原、被告的姊妹王秀榮、王彩芹均出庭作證，分家當(dāng)天寫(xiě)了兩份分單，分單上的老宅子是給原、被告三人共有的（見(jiàn)原邯鄲縣人民法院庭審筆錄第7頁(yè)至第10頁(yè)）。另被告王某某亦當(dāng)庭自述在2013年12月份簽訂《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》時(shí)并未向有關(guān)部門(mén)出示其持有的分單，亦未提到過(guò)“1995年6月6日”的“遺囑”。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)位于原邯鄲縣兼莊鄉(xiāng)西軍師堡村圖號(hào)為F250、F251地塊宅基地在1983年11月30日立分單之前的使用權(quán)屬于王殿花所有這一事實(shí)均無(wú)異議，予以確認(rèn)。1983年11月30日，該宅基進(jìn)行了分家，對(duì)此事實(shí)原、被告各自持有一份“分單”，被告對(duì)原告持有的“分單”真實(shí)性不予認(rèn)可但未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，且原、被告姊妹王秀榮、王彩芹的出庭證言均證實(shí)有兩份分單，其證言內(nèi)容與分單內(nèi)容互相印證，兩位證人作為原、被告雙方的重要家庭成員且與該分單所涉及的財(cái)產(chǎn)無(wú)利害關(guān)系，其證言具有較強(qiáng)的證明力。故對(duì)原告持有的分單的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于被告出具的“遺囑”的真實(shí)性，該遺囑由被告單方出具，且在另案原告王某某、王勤信訴被告王某某共有財(cái)產(chǎn)分割一案中的一審審理期間，被告均未出示及提及該遺囑的存在，作為其他家庭成員的各兄弟姐妹均未知悉該遺囑的存在。另經(jīng)法院再三詢問(wèn)，被告至今未提交相關(guān)證據(jù)證明該遺囑上的見(jiàn)證人“唐庚富、王玉珍”確有其人且該兩人與“王殿花”的關(guān)系，進(jìn)一步講，原、被告的父親王殿花生前系農(nóng)民，該遺囑的書(shū)寫(xiě)字跡反映了書(shū)寫(xiě)人具有一定的書(shū)寫(xiě)水準(zhǔn)和文化水平，經(jīng)多次詢問(wèn)，原、被告至今均未能提交王殿花生前書(shū)寫(xiě)或者簽字的其他書(shū)面材料以印證王殿花具有一定的書(shū)寫(xiě)水平。故對(duì)于被告提交的該份“遺囑”的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。本案中原、被告雙方各自持有的“分單”內(nèi)容相互印證，是確認(rèn)1983年之后西軍師堡村F250、F251地塊宅基地使用權(quán)的重要依據(jù)，被告王某某在原邯鄲縣人民法院2016年6月2日的庭審中自述其簽訂《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》時(shí)并未向有關(guān)部門(mén)出示上述“分單”，其主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)，侵害了二原告的合法權(quán)利。故確認(rèn)被告王某某擅自處分F250、F251宅基地使用權(quán)及其上房屋所有權(quán)的行為無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七條、第一百零三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第七十二條之規(guī)定，遂判決：確認(rèn)原邯鄲縣兼莊鄉(xiāng)西軍師堡村圖號(hào)為F250、F251的宅基地使用權(quán)及其上房屋所有權(quán)屬于原、被告雙方共有，被告王某某擅自處分F250、F251宅基地使用權(quán)及其上房屋所有權(quán)的行為無(wú)效；案件受理費(fèi)80元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，王某某提交20份證據(jù)，王某某、王某某提交證據(jù)4份。雙方均對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。雙方均不認(rèn)可對(duì)方提交證據(jù)的證明目的。另，王某某本次庭審時(shí)，稱(chēng)“遺囑”不是其向法院提交的。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，賀素珍作為王某某、王某某、王勤信的母親雖以個(gè)人的名義與王某某對(duì)本案爭(zhēng)議標(biāo)的發(fā)生爭(zhēng)議，但賀素珍首先否認(rèn)的是爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)不是王某某個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，且雙方的姊妹王秀榮、王彩芹的出庭證言均證實(shí)有兩份分單，其證言內(nèi)容與分單內(nèi)容互相印證，兩位證人作為原、被告雙方的重要家庭成員且與該分單所涉及的財(cái)產(chǎn)無(wú)利害關(guān)系，其證言具有較強(qiáng)的證明力。故可以認(rèn)定爭(zhēng)議標(biāo)的是共有財(cái)產(chǎn)。本案審理的是共有糾紛，雙方爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)是否為共有為本案審理的范圍，當(dāng)事人主張對(duì)宅基地具有使用權(quán)應(yīng)由相關(guān)部門(mén)出具相應(yīng)的證書(shū)，并應(yīng)有相關(guān)檔案。王某某提供的證據(jù)不能證明爭(zhēng)議的F250、F251兩塊土地歸其單獨(dú)使用以及土地上的房屋為其所有，且《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》并非補(bǔ)償決定，王某某擅自處分爭(zhēng)議標(biāo)的沒(méi)有法律依據(jù)，故一審適用法律并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　宋世忠
審判員　　張?jiān)雒?br/>審判員　　霍金喜

書(shū)記員：王琨