上訴人（原審原告）王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住七臺河市桃山區(qū)萬寶河鎮(zhèn)長青社區(qū)。
委托代理人侯長春，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳健峰，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鶴崗市。
委托代理人張佳良，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉文義，黑龍江遠東律師集團事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）龍江銀行股份有限公司七臺河分行，住所地七臺河市。
負責(zé)代表人李敬濤，該分行行長。
委托代理人朱金峰，北京緯文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）白和文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人白旭東，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，白和文之女，住七臺河市。

上訴人王某與被上訴人宋某某、龍江銀行股份有限公司七臺河分行（以下簡稱七臺河龍江銀行）煤礦承包合同糾紛一案，七臺河市中級人民法院（以下簡稱七臺河中院）作出（2013）七民商初字第36號民事判決，駁回王某的訴訟請求，王某不服，提出上訴。2014年4月25日，本院作出（2014）黑高商終字第28號民事裁定，將案件發(fā)回重審。七臺河中院重審過程中，依據(jù)王某的申請追加白和文為原審被告。2015年4月14日，七臺河中院作出（2014）七民商初字第34號民事判決，王某不服該判決，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某及其委托代理人侯長春、吳健峰，被上訴人宋某某及其委托代理人張佳良、劉文義，被上訴人七臺河龍江銀行的委托代理人朱金峰，被上訴人白和文的委托代理人白旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：黑龍江省七臺河監(jiān)獄（以下簡稱七臺河監(jiān)獄）欠七臺河市惠祥城市信用社（以下簡稱惠祥信用社，后改制為七臺河龍江銀行）貸款無能力償還，2006年10月1日，七臺河監(jiān)獄煤礦與惠祥信用社簽訂了《出讓經(jīng)營權(quán)抵債協(xié)議書》，約定惠祥信用社用七臺河監(jiān)獄煤礦八年的經(jīng)營權(quán)償還約1600萬元的債務(wù)。2006年10月1日，惠祥信用社與佳木斯市大東煤炭經(jīng)銷有限公司（以下簡稱大東煤炭公司）簽訂了《出讓經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議書》，惠祥信用社將七臺河監(jiān)獄煤礦八年的經(jīng)營權(quán)承包給大東煤炭公司。2006年11月1日，大東煤炭公司與王某簽訂了《生產(chǎn)成本承包合同》，承包期限為2006年11月1日至2014年10月20日，承包費每噸72元，雙方對于權(quán)利和義務(wù)作了明確的約定。2008年7月1日，大東煤炭公司與王某簽訂了《生產(chǎn)成本承包合同補充》協(xié)議，承包費每噸由72元調(diào)整到85元。2008年12月30日，王某與宋某某經(jīng)過算帳，形成《往來結(jié)算明細》一張，注明王某從2006年11月承包噸煤成本以來，直至2008年12月30日，王某欠大東煤炭公司款項共計146，295.40元，王某和宋某某均在《往來結(jié)算明細》簽字。2009年5月10日，大東煤炭公司向惠祥信用社提交了《關(guān)于終止煤礦承包的申請》，以虧損嚴(yán)重為由，請求解除于2006年10月1日簽訂的《出讓經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議書》。2009年5月25日，惠祥信用社專門召開會議，同意終止與大東煤炭公司簽訂的《出讓經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議書》，并形成會議紀(jì)要。2009年6月5日，惠祥信用社與大東煤炭公司簽訂了《終止出讓經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議書》，解除雙方的承包關(guān)系。2009年6月15日，王某與大東煤炭公司簽訂了解除承包噸煤成本的《協(xié)議書》，終止履行《生產(chǎn)成本承包合同》和《生產(chǎn)成本承包合同補充》協(xié)議，《協(xié)議書》中載明：雙方的債權(quán)債務(wù)已結(jié)清，雙方相互欠帳的憑據(jù)當(dāng)場銷毀，雙方不得就承包噸煤成本期間的任何事宜向?qū)Ψ教岢鼋?jīng)濟要求。
同時查明：2009年7月7日，七臺河市城市信用社股份有限公司（以下簡稱七臺河信用社）與七臺河市百利達礦山物資有限公司（以下簡稱百利達公司）簽訂《經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議書》，將七臺河監(jiān)獄煤礦五年的經(jīng)營權(quán)承包給百利達公司，自2009年7月7日至2014年10月20日止。2009年7月9日，百利達公司與大東煤炭公司簽訂了《煤礦經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定由于大東煤炭公司無力經(jīng)營，自動退出并同意由百利達公司直接與七臺河信用社簽訂承包煤礦經(jīng)營權(quán)合同，并確定大東煤炭公司承包該煤礦三年期間用于礦井改造和更新設(shè)備、新增設(shè)備設(shè)施等所有投入作價1000萬元，由百利達公司支付給大東煤炭公司等內(nèi)容。后七臺河監(jiān)獄煤礦由百利達公司經(jīng)營。
2013年6月17日，王某向原審法院提起訴訟，請求判令宋某某、七臺河龍江銀行賠償其鍋爐房用煤款、電費、剩余物資款、改造費、投資款等11，742，989.30元，返回多扣留的死亡賠償金及保險公司賠償款20.1萬元，由宋某某、七臺河龍江銀行承擔(dān)訴訟費用。
2014年6月15日，王某在原審法院重審中變更訴訟請求為：1.確認惠祥信用社與大東煤炭公司簽訂的《出讓經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議書》、宋某某與王某簽訂的《生產(chǎn)成本承包合同》、宋某某與王某簽訂的《協(xié)議書》無效；2.返還王某因簽訂上述合同給其造成的經(jīng)濟損失（實際投入）12，114，213元，訴訟費用由各原審被告承擔(dān)。
原審法院重審判決認為：王某與大東煤炭公司簽訂《生產(chǎn)成本承包合同》和《生產(chǎn)成本承包合同補充》，均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，具有法律效力，且雙方已按合同的約定履行了合同義務(wù)，兩份合同對雙方具有約束力。在實際生產(chǎn)中，因煤炭中夾矸確有降低噸煤價格的情形存在，此情形符合生產(chǎn)常識，且王某未能舉證其在承包期內(nèi)提出過異議。在履行合同過程中，王某與宋某某簽訂了《往來結(jié)算明細》，該明細表體現(xiàn)雙方結(jié)算內(nèi)容，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，經(jīng)鑒定該明細表上王某的名字又系其本人所簽，該明細合法有效。王某重新鑒定的請求不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，依法不予準(zhǔn)許。根據(jù)王某與大東煤炭公司簽訂的解除承包合同《協(xié)議書》，大東煤炭公司負責(zé)償還王某承包期間所欠工人工資款（以50萬元為限），在此情況下王某放棄全部噸成本款及20萬元抵押金及其自購設(shè)備等。該協(xié)議明確約定，原承包合同解除，雙方的債權(quán)債務(wù)已結(jié)清，雙方相互欠帳的憑據(jù)當(dāng)場銷毀，雙方不得就承包噸煤成本期間的任何事宜向?qū)Ψ教岢鼋?jīng)濟要求。王某主張該協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂，但王某提供的證人周某某、陳某、邱某、韓某某、肖某某在七臺河市茄子河區(qū)人民法院證言筆錄，未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，不能作為認定案件事實的證據(jù)。同時，在原一審時出庭證人的證言也與其出具的書面證言及在七臺河市茄子河區(qū)人民法院證言存在矛盾之處，而且宋某某提供的證人證實未看到宋某某等人對王某威脅。故以現(xiàn)有證據(jù)不能證明該協(xié)議是在宋某某脅迫下簽訂的，王某的該項主張，證據(jù)不充分，依法不予支持。王某主張在簽訂《協(xié)議書》后向公安機關(guān)報案、到法院要求立案，公安機關(guān)、法院均未予受理，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，依法不予支持。王某沒有證據(jù)證明其在法律規(guī)定的一年期限內(nèi)行使撤銷權(quán)的權(quán)利受到阻止的行為發(fā)生，該《協(xié)議書》約定的權(quán)利和義務(wù)，合法有效。王某在與大東煤炭公司法定代表人宋某某簽訂解除承包合同時，雙方已經(jīng)作了結(jié)算，沒有證據(jù)證明宋某某欠王某的債務(wù)，王某要求宋某某承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。王某亦未提供證據(jù)證實其在與宋某某訂立、履行、解除生產(chǎn)承包合同過程中，白和文對其實施欺詐、脅迫等侵害其利益，給其造成損失的行為，其要求白和文承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。王某與七臺河龍江銀行不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其要求七臺河龍江銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。判決：駁回王某的訴訟請求。案件受理費93，464元，鑒定費1，000元，均由王某負擔(dān)。
本院二審查明：2004年9月，大東煤炭公司申請設(shè)立，注冊資本50萬元，股東為隋某某、劉某甲，隋某某為法定代表人。2004年10月，大東煤炭公司增資500萬元。2006年7月10日，大東煤炭公司的股東變更為宋某某，工商檔案記載其出資550萬元。2007年9月1日，大東煤炭公司變更法定代表人為宋某某，公司類型變更為自然人獨資的有限責(zé)任公司。2010年1月7日，大東煤炭公司注銷。
同時查明：2012年1月17日，黑龍江省葦河林區(qū)基層法院作出（2012）葦刑初字第20號刑事判決，判決白和文犯行賄罪。白和文對此上訴稱其“送給楊某某1100萬元沒有謀取利益，是與楊某某合伙承包煤礦的收益分紅，不是行賄行為，不構(gòu)成犯罪?！?013年7月11日，黑龍江省林區(qū)中級人民法院作出（2013）黑林刑終字第18號刑事裁定，該裁定認為，“經(jīng)查，在煤礦轉(zhuǎn)讓承包過程中，劉某實際以人民幣4710萬元的價格轉(zhuǎn)包了煤礦剩余五年的經(jīng)營權(quán)，白和文和楊某某不具備承包煤礦的主體資格，二人即是發(fā)包人，也是承包人，利用宋某某成立的大東煤炭公司的主體身份承包，因違反強制性規(guī)定、惡意串通損害國家利益、以合法形式掩蓋非法目的合伙無效，楊某某與白和文商議共同經(jīng)營監(jiān)獄煤礦，白和文無楊某某同意和幫助承包、轉(zhuǎn)包國有煤礦，白和文無法獲得非法利益，因此，白和文及其辯護人關(guān)于白和文不構(gòu)成行賄罪的辯解及辯護意見不能成立，不予采納?！?br/>再查明：2008年12月30日，宋某某與王某共同在《往來結(jié)算明細》上簽字，該明細的內(nèi)容為：“一、欠王某款。1.2006年11月-2008年12月工資款254，954.60元，2.王某墊付鍋爐工人工資7，320元，欠王某款合計262，274.60元。二、王某欠大東煤炭公司款。1.工傷款27萬元，火藥電管87，300元（9月），3.電管13，700元（9月），4.電費68，600元×50%=34，300元（08年11月份），5.保險3，270元。王某欠款合計408，570元。王某欠款數(shù)408，570元-欠王某款262，274.60元=146，259.40元（王某欠大東煤炭公司）。法人代表簽字：宋某某，乙方簽字：王某，核算人簽字：楊某甲，核算人簽字：宋某某”。2013年8月13日，宋某某向原審法院申請對《往來結(jié)算明細》上王某的簽字及捺印是否為王某書寫及捺印進行司法鑒定。2013年8月19日，原審法院詢問王某《往來結(jié)算明細》王某的簽字及所捺手印是否為其書寫及捺印，王某認為非其書寫及捺印，并承諾配合法院鑒定，如系其書寫及捺印，同意承擔(dān)鑒定費用。2013年8月21日，原審法院召集宋某某、王某選擇鑒定機構(gòu)，在全省法院系統(tǒng)司法鑒定名冊范圍內(nèi)，采取隨機選擇方式選定了哈工大醫(yī)院司法鑒定中心和普利斯司法鑒定中心，之后宋某某選定哈工大司法鑒定中心，王某選定普利斯司法鑒定中心，原審法院現(xiàn)場搖號確定普利斯司法鑒定中心為本案鑒定機構(gòu)，并詢問雙方以2009年6月15日的協(xié)議書上王某簽字作為鑒定比對樣本，宋某某、王某均表示同意。2013年9月10日，普利斯司法鑒定中心作出《司法鑒定檢驗報告書》，該報告記載的鑒定材料為：“2008年12月30日往來結(jié)算明細一頁（檢材），2009年6月15日的協(xié)議書一頁（樣本），2013年8月21日王某本人簽名筆記樣本三頁（樣本），王某本人十指手印樣本二頁（樣本）”；檢驗結(jié)果為：“1.送檢的2008年12月30日往來結(jié)算明細上乙方處署名王某簽名是王某本人所書寫；2.因2008年12月30日往來結(jié)算明細上乙方王某簽名處手印捺印不清晰，故無法進行司法鑒定?！?br/>除此，本院二審查明的其他事實與前述原審判決認定的事實一致。

本院認為，根據(jù)當(dāng)事人在上訴、答辯及二審?fù)徶嘘愂龅囊庖姡景钢饕婕耙韵聨讉€關(guān)鍵問題：
一、應(yīng)否對《往來結(jié)算明細》中王某簽字及捺印重新進行司法鑒定。本案原一審過程中，宋某某申請對《往來結(jié)算明細》上王某的簽字及所捺手印是否為王某書寫及捺印進行司法鑒定，王某同意并配合鑒定，經(jīng)原審法院現(xiàn)場搖號確定了王某選定的普利斯司法鑒定中心為本案鑒定機構(gòu)，故原審法院選擇鑒定機構(gòu)的程序符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，并無不當(dāng)。普利斯司法鑒定中心作出《司法鑒定檢驗報告書》后，王某以鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及未對手印進行鑒定為由申請重新鑒定。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許……（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的……”，原一審過程中，原審法院在委托鑒定前已經(jīng)征得雙方同意以2009年6月15日的《協(xié)議書》上王某簽字作為鑒定比對樣本，《司法鑒定檢驗報告書》的檢驗過程一欄中亦從書寫水平、速度、控制能力，整體布局，運筆方式等方面進行了分析，并基于兩處簽名筆跡的書寫風(fēng)貌特征、布局特征等七個特征均相符，進而認定屬本質(zhì)相符，是王某本人所書寫，又認定手印捺印不清晰，無法進行司法鑒定。鑒于鑒定機構(gòu)已經(jīng)對其鑒定方法、過程在報告中進行了論述，故王某關(guān)于鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的主張不能成立。至于鑒定方法是否科學(xué)的問題，即該科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域中鑒定所使用的技術(shù)是否符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的問題，需要由該領(lǐng)域的技術(shù)人員來判斷。此外，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條、第七十九條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條第一款規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十二條第一款亦規(guī)定“當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第七十九條的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當(dāng)事人對鑒定意見進行質(zhì)證，或者對案件事實所涉及的專業(yè)問題提出意見?！蓖跄吃趯Π干妗端痉ㄨb定檢驗報告書》的質(zhì)證及之后的訴訟過程中均未申請具有專門知識的人員代表其對案件事實所涉及的專業(yè)問題提出意見，故根據(jù)現(xiàn)有情形，王某申請重新鑒定的理由不符合上述法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。
二、案涉諸合同的效力。（一）七臺河監(jiān)獄煤礦與惠祥信用社簽訂的《出讓經(jīng)營權(quán)抵債協(xié)議書》系合同雙方的真實意思表示，內(nèi)容為七臺河監(jiān)獄煤礦以其八年經(jīng)營權(quán)抵頂七臺河監(jiān)獄欠付惠祥信用社的貸款，未變更該煤礦的企業(yè)性質(zhì)及隸屬關(guān)系，惠祥信用社依該合同約定取得案涉煤礦經(jīng)營權(quán)，依法并無不當(dāng)。（二）在白和文受賄罪、行賄罪一案中，黑龍江省林區(qū)中級人民法院（2013）黑林刑終字第18號刑事裁定雖認為“白和文和楊某某的合伙無效”，但未對案涉《出讓經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議書》的效力作出認定。由于刑事訴訟和民事訴訟活動二者所依據(jù)的實體法基礎(chǔ)、保護法益、訴訟目的、訴訟參加人等方面均存在明顯差別，刑事案件的審理重點是解決的罪與非罪的問題，而民事案件的審理要解決的是相關(guān)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系性質(zhì)、行為效力及民事責(zé)任承擔(dān)，因此，具體到本案中，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定對案涉《出讓經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議書》的效力作出認定，即該合同是否存在惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益及以合法形式掩蓋非法目的等情形。所謂惡意串通訂立的合同是指當(dāng)事人為牟取不正當(dāng)利益，互相勾結(jié)、串通而訂立的損害他人利益的合同。由于案涉《出讓經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議書》系惠祥信用社與大東煤炭公司雙方簽訂，根據(jù)該協(xié)議約定，承包費為“七臺河監(jiān)獄欠惠祥信用社的現(xiàn)有貸款本息1230萬元及全部貸款本息還清之前新產(chǎn)生的利息”，保障了惠祥信用社作為出借人收回貸款及利息的權(quán)益，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認定該協(xié)議在訂立時有損害他人利益的故意，及該協(xié)議履行的結(jié)果將損害他人利益，即損害國家、集體或者第三人利益。所謂以合法形式掩蓋非法目的的合同是指當(dāng)事人為了越過法律的障礙進而達到違法的目的而訂立的以合法形式出現(xiàn)的合同。前述生效刑事裁定系針對白和文因與楊某某分割百利達公司給付大東煤炭公司轉(zhuǎn)讓款中的1100萬元是否構(gòu)成行賄罪作出的，該刑事裁定關(guān)于白和文與楊某某之間的合伙關(guān)系為“因違反強制性規(guī)定、惡意串通損害國家利益、以合法形式掩蓋非法目的合伙無效。”的認定，并不必然影響惠祥信用社與大東煤炭公司簽訂的《出讓經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議書》的效力，亦不必然導(dǎo)致《出讓經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議書》無效。由于惠祥信用社與大東煤炭公司的原法定代表人宋某某均認可該協(xié)議系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力性強制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，故應(yīng)認定該承包協(xié)議書合法有效。故王某關(guān)于案涉《出讓經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議書》經(jīng)生效刑事裁定認定為無效的上訴主張不能成立。（三）大東煤炭公司依據(jù)前述《出讓經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議書》取得案涉煤礦八年的經(jīng)營權(quán)后，與王某簽訂了《生產(chǎn)成本承包合同》及《生產(chǎn)成本承包合同補充》，兩份合同應(yīng)系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力性強制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，應(yīng)認定為合法有效。王某與宋某某簽寫《往來結(jié)算明細》及王某與大東煤炭公司簽訂的《協(xié)議書》本質(zhì)上是對雙方履行《生產(chǎn)成本承包合同》和《生產(chǎn)成本承包合同補充》情況的結(jié)算。王某上訴主張《協(xié)議書》是在宋某某的脅迫下簽訂，且《協(xié)議書》顯失公平，應(yīng)為無效合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第一項、第五十四條第二款規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，如果存在損害了國家利益的情形，應(yīng)屬于無效合同，否則為可撤銷合同。王某在本案重審訴訟及本院二審過程中均明確表示其僅主張案涉《協(xié)議書》等合同無效，而不行使撤銷權(quán)，但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證實《協(xié)議書》的內(nèi)容損害了國家利益，故王某以脅迫為由主張《協(xié)議書》無效，于法無據(jù)。王某還主張《協(xié)議書》因內(nèi)容顯失公平而無效，該理由亦非合同無效的法定事由，故本院對該項主張不予支持。
綜上，王某以案涉諸合同無效為由主張宋某某、七臺河龍江銀行、白和文返還其因簽訂上述合同給其造成的經(jīng)濟損失（實際投入）無事實根據(jù)及法律依據(jù)，其上訴主張不能成立，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費93，464元，由王某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　劍 代理審判員　　張靜峰 代理審判員　　王亞男

書記員：馬莎